Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Ольковой А.А.,

судей Мехонцевой Е.М., Орловой А.И.

при помощнике судьи Б.Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камышловского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Г.О. о запрете эксплуатации объекта и устранении нарушений пожарной безопасности и градостроительного законодательства по апелляционной жалобе ответчика Г.О. на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 06.06.2019.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителя ответчика по доверенности от 01.09.2019 К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражение прокурора Беловой К.С., представителя третьего лица ГУ МЧС России по Свердловской области по доверенности от 21.01.2019 Т., представителя третьего лица АО "Тандер" Е., судебная коллегия

Камышловский межрайонный прокурор обратился в суд с иском к Г.О., с учетом уточнения требований просил о запрете ответчику, а также иным лицам эксплуатации части здания (трехэтажное строение) торгового дома "Остров сокровищ", расположенного по адресу: <...>, до устранения нарушений требований пожарной безопасности (за исключением деятельности по устранению нарушений требований пожарной безопасности, а также содержанию здания и оборудования); возложении обязанности на ответчика устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности:

- нарушения требований пожарной безопасности по ограничению образования и распространения опасных факторов пожара в пределах очага пожара: лестничную клетку выделить перегородками с требуемым пределом огнестойкости не менее REI 60,

- нарушения требований пожарной безопасности по эвакуации людей (с учетом особенностей инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара: из торгового зала первого этажа отсутствует второй эвакуационный выход, при устройстве прохода к наружным открытым лестницам через плоские кровли (в том числе и неэксплуатируемые) конструкция покрытия не запроектирована с пределом огнестойкости не менее R(EI) 30 и классом пожарной опасности K0.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в ходе проверки проведенной на основании решения и.о. прокурора Свердловской области по обращению РБН о нарушениях закона в сфере обеспечения пожарной безопасности при эксплуатации зданий торговых центров, выявлены нарушения требований пожарной безопасности и градостроительного законодательства при эксплуатации торгового дома "Остров сокровищ", расположенного по адресу: <...>.

При визуальном осмотре были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: лестничная клетка не выделена перегородками с требуемым пределом огнестойкости не менее REI 60 (часть 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", СНиП 21-01-97* пункт 5.18 таблицы 4).

Также выявлены нарушения требований пожарной безопасности по эвакуации людей (с учетом особенностей инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара:

из торгового зала отсутствует второй эвакуационный выход (часть 1 статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании", СНиП 21-01-97* п. 6.13, СП 1.13130.2009 раздел 7.2);

отделка тамбура (главный вход) выполнена из материалов (панели), на которые не предоставлены сертификаты пожарной безопасности, соответствующие классу материала КМ 3, а именно не выше чем Г2, В2, РП1, ДЗ, Т2. (СНиП 21-01-97* пункт 6.25*; часть 6 статьи 134, табл. 3, 28 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

дверь эвакуационного выхода с этажа открывается не по ходу эвакуации (главный вход) (часть 1 статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании", СНиП 21-01-97* пункт 6.17, пункт 4.2.6 СП 1.13130.2009);

допускается хранение различных материалов под лестничным маршем (Правила противопожарного режима подпункт "к" пункт 23);

планы эвакуации людей при пожаре не соответствуют требованиям пункта 6.2.3 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 12.2.143-2009 "Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля" Правила противопожарного режима пункт 7, Приказ Росстандарта пункт 200, пункт 6.2.3 ГОСТ Р 12.2.143-2009.

В судебном заседании помощник Камышловского межрайонного прокурора Свердловской области Михайлова О.С. поддержала заявленные требования с учетом их уточнения.

Представители ответчика Г.О. - К. и И. исковые требования не признали, дополнительно пояснив, что ни одно из вмененных нарушений не подтверждено письменными доказательствами. Г.О. не был привлечен к административной ответственности в связи с заявленными нарушениями.

Представители третьего лица Главного управления МЧС России по Свердловской области Т. и С. в судебном заседании требования прокурора с учетом уточнения поддержали в полном объеме. Представитель Т. суду пояснил, что он участвовал при проведении проверки в ноябре 2018 года, а также по определению суда провел 05.06.2019 осмотр спорного объекта, указанные в иске нарушения пожарной безопасности достоверно существуют на объекте.

Представитель третьего лица АО "Тандер" Е. в судебном заседании 06.06.2019 возражал против удовлетворения требований.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 06.06.2019 постановлено:

"Исковые требования Камышловского межрайонного прокурора Свердловской области, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц удовлетворить.

Обязать Г.О., а также иных лиц приостановить эксплуатацию части здания торгового дома "Остров сокровищ" (литеры А3, А4 по техническому паспорту), расположенную по адресу: <...>, до устранения указанных нарушений требований пожарной безопасности (за исключением деятельности по устранению нарушений требований пожарной безопасности, а также содержания здания и оборудования).

Возложить на Г.О. обязанность устранить выявленные нарушения требования пожарной безопасности на объекте - часть здания (литеры А3, А4 по техническому паспорту) торгового дома "Остров сокровищ", расположенного по адресу: <...>:

- лестничную клетку выделить перегородками с требуемым пределом огнестойкости не менее REI 60;

- привести в соответствие с требованиями пожарной безопасности второй эвакуационный выход из торгового зала первого этажа;

- обеспечить требуемый предел огнестойкости не менее REI 30 и классом пожарной опасности K0 - покрытия плоской кровли, под наружной открытой лестницей эвакуационного выхода со второго этажа".

С таким решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое - об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции осуществлен выход за пределы заявленных исковых требований, поскольку судом фактически осуществлено формирование новых требований истца. Заключение ГУ МЧС от 10.12.2018 положенное в основу решения суда является недопустимым доказательством по делу, как и справка от 05.06.2019. В нарушение положений статьи 184 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не производились составление акта осмотра, фиксация нарушений, извещение лиц, участвующих в деле, в том числе ответчика Г.О. Ответчик указывает, что проверка прокуратуры Свердловской области от 21.11.2018 признана решением Арбитражного суда Свердловской области незаконной, к материалам дела приобщены решения Арбитражного суда Свердловской области по делам: А60-911/2019, А60-913/2019 и А60-915/2019, которые в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела. Ответчик полагает, что при подаче искового заявления истцом не был уточнен статус Г.О., в связи с чем непонятно к кому предъявлены исковые требования, к физическому лицу или индивидуальному предпринимателю. В ходе судебных заседаний 03.06.2019 и 06.06.2019 судом допускалось грубое нарушение процессуальных норм. Ответчик полагает, что истцом ошибочно применены нормы о пожарной безопасности, неверно обоснованы исковые требования. Г.О. обращает особое внимание на то, что в июле 2018 года суд ранее налагал запрет эксплуатации объекта, который в последующем был отменен с констатацией факта отсутствия нарушений пожарной безопасности. Более того, при рассмотрении дела N 2-122/2019 по акту проверки от 21.11.2018 истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник Камышловского межрайонного прокурора Михайлова О.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, представители третьих лиц ООО "Ламель Трейд", Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, а также третье лицо ИП А. не явились, извещены надлежащим образом по почте 16.08.2019, кроме того информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом мнений участвующих в деле лиц, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ГЛП на праве собственности принадлежала часть здания Литер: А, а2, расположенного по адресу: <...>, данная часть здания была создана путем реконструкции, после чего были получены разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

16.09.2008 ГЛП обратилась в Администрацию Камышловского городского округа с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта торговли по адресу: <...>, 18.09.2008 Администрацией Камышловского городского округа выдано разрешение на строительство N 52 сроком до 18.09.2009.

Земельный участок с кадастровым номером N:541 был предоставлен Г.Л. на основании Постановления Главы Камышловского городского округа N 1048 от 04.09.2008, с целевым использованием под строительство объекта торговли, расположенный по адресу: <...>, в аренду, сроком на 11 месяцев. Постановлением Главы Камышловского городского округа N 674 от 07.06.2008 был утвержден градостроительный план земельного участка, предназначенный для строительства капитального пристроя к помещениям нежилого назначения (магазины) в здании по адресу: <...>. Г.Л. умерла 17.10.2008.

Решением Камышловского городского суда Свердловской области от 01.04.2011, вступившим в законную силу, в состав наследственной массы после смерти Г.Л. включен капитальный пристрой к части здания нежилого назначения, расположенного по адресу: <...>, и признано право собственности на пристрой за Г.О.

На основании решения суда Г.О. зарегистрировал право собственности на часть здания магазина, площадью 821,3 кв. м, литер: А, А3, А4, этажность: 1, 3, нежилого назначения, что подтверждается материалами регистрационного дела. Здание построено и эксплуатируется с 2011 года.

Поскольку решением суда в состав наследственной массы после смерти ГЛП. включен капитальный пристрой, право собственности, на который признано за Г.О., то исковые требования заявлены к ответчику как физическому лицу, каких-либо противоречий или неясностей в данной части судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Из содержания части 3 указанной статьи Кодекса следует, что выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию возможна только при установлении факта соответствия построенного объекта требованиям технических регламентов, проектной документации, техническим условиям, энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов и т.д.

Таким образом, в данном случае единственным документом, подтверждающим соответствие построенного объекта капитального строительства разрешению на строительство, градостроительному плану земельного участка и проектной документации является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное органом местного самоуправления.

В силу части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Вопреки доводам жалобы Г.О. в отношении спорного здания с учетом пристроев литеры А3, А4 не получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, право собственности на нежилое здание зарегистрировано 11.05.2012 на основании решения Камышловского городского суда Свердловской области от 01.04.2011, которым в состав наследственного имущество включен капитальный пристрой к части здания нежилого назначения, расположенный по адресу: <...>, земельный участок по адресу: <...>, признано право собственности Г.О. на указанное имущество.

Согласно положениям статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.

Статьей 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Частями 1 и 4 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований этого закона.

Положения Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Согласно статье 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 4.13130.2013 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288), а также СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (утв. Постановлением Минстроя России от 13.02.97 N 18-7) спорный объект торговый дом "Остров сокровищ" относятся к классу функциональной пожарной опасности ФЗ.1. здания организаций торговли.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ограничение распространения пожара за пределы очага должно обеспечиваться, в том числе, устройством противопожарных преград, о чем просит истец, а именно выделении лестничной клетки перегородками с требуемым пределом огнестойкости не менее REI 60. Предел огнестойкости определен с учетом требований п. 5.18 СНиП 21-01-97* таб. 4.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N АКПИ13-662, оставленным без изменения Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2013 N АЛЛ13-507, СНиП 21-01-97* признан не противоречащим действующему законодательству, данные правила признаны подлежащими применению в нормативном единстве с Законом N 123-ФЗ.

В разделе "введение" СНиП 21-01-97* указано, что приведенные в нем противопожарные требования подлежат обязательному соблюдению. СНиП 21-01-97* в пункте 1.1 устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Пунктом 6.13 СНиП 21-01-97* предусмотрено, что этажи здания класса ФЗ должны иметь не менее двух эвакуационных выходов. Частью 3 статьи 89 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, какие выходы и проходы относятся к эвакуационным выходам из зданий и сооружений.

Для устранения противоречий, судом первой инстанции было определено провести повторный осмотр спорного объекта представителем ГУ МЧС России по Свердловской области, сторона ответчика была извещена о времени проведения осмотра с предложением предложено представить специалисту необходимые документы. Данные обстоятельства следуют из протокола судебного заседания (л. д. 195 - 195 оборотная сторона). Сторона ответчика не оспаривала своего участия при проведении осмотра 05.06.2019. Поскольку представитель ответчика К. действует в интересах Г.О., то говорить о том, что ответчик не был уведомлен о проведении повторного осмотра нельзя.

Оценивая доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательства справки от 05.06.2019, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленной в материалы дела справки N 4755-2-1-16 от 05.06.2019 (л. д. 182 - 185 т. 1) следует, что в ходе повторного обследования зданий (помещений), были выявлены не устраненные нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации торгового дома "Остров сокровищ":

1. Нарушения требований пожарной безопасности по ограничению образования и распространения опасных факторов пожара в пределах очага пожара:

- лестничная клетка не выделена перегородками с требуемым пределом огнестойкости не менее REI 60 (часть 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", СНиП 21-01-97* пункт 5.18 таблицы 4);

2. Нарушения требований пожарной безопасности по эвакуации людей (с учетом особенностей инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара:

- из торгового зала 1-го этажа (магазин "Оптима") отсутствует второй эвакуационный выход (существующий выход не отвечает требованиям пожарной безопасности) (часть 1 статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании", СНиП 21-01-97* п. 6.13, СП 1.13130.2009 раздел 7.2);

- при устройстве прохода к наружным открытым лестницам через плоские кровли (в том числе и неэксплуатируемые) конструкция покрытия не запроектирована с пределом огнестойкости не менее REI 30 и классом пожарной опасности КО (часть 1 статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании", СП 1.13130.2009 пункт 7.1.18).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данная справка составлена по результатам осмотра спорного объекта, с участием стороны ответчика, специалистом, имеющим специальные познания в области пожарной безопасности.

В опровержение существования нарушений пожарных норм и правил, сторона ответчика ссылается на техническое заключение, составленное ООО "Нордпроект" от 31.08.2018, из которого следует, что проведено обследование объекта "части здания магазина" (литер А3, А4), расположенного в границах одного земельного участка, и установлено, что нарушений требований градостроительных регламентов не обнаружено, объект находится в удовлетворительном состоянии.

Однако данное заключение не может служить доказательством отсутствия нарушений норм и правил пожарной безопасности, поскольку не содержит выводов об обеспечении пожарной безопасности со ссылками на соответствующие нормативные акты, более того техническое заключение проводилось специалистом без подтверждения соответствующего образования и квалификации.

Из представленных стороной ответчика решений арбитражного суда по делам NN А60-911/2019, А60-913/2019 и А60-915/2019, а также представленного в суде апелляционной инстанции решения судьи Свердловского областного суда от 24.07.2019 по делу N 72-863/2019 также не следует, что в торговом доме "Остров сокровищ" отсутствуют нарушения норм пожарной безопасности, данными актами установлены иные обстоятельства.

В то же время, удовлетворяя остальные исковые требования прокурора о запрете эксплуатации части здания (литеры А3, А4) до устранения нарушений требований пожарной безопасности (за исключением деятельности по устранению нарушений требований пожарной безопасности, а также содержанию здания и оборудования), суд первой инстанции верно исходил из наличия реальной опасности причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Ответчик в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в своей деятельности обязан соотносить свои интересы с тем, чтобы его деятельность не создавала предпосылок для нарушения безопасной эксплуатации помещений.

На основании абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2).

По смыслу статей 12 и 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения, установленные пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполняют предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав.

Таким образом, выявленные нарушения требований пожарной безопасности при непредоставлении истцом доказательств соответствия построенного объекта капитального строительства разрешению на строительство, градостроительному плану земельного участка и проектной документации, отсутствия нарушений норм и правил пожарной безопасности, являются основанием к удовлетворению требований о приостановке эксплуатации части здания торгового дома "Остров сокровищ" (литеры А3, А4)

При этом судебная коллегия приходит к выводу, что приостановка деятельности, создающей угрозу нарушения прав граждан, в том числе на безопасность при возникновении чрезвычайной ситуации, на отсутствие угроз жизни и здоровью, является необходимой и достаточной правовой мерой для достижения названных целей, направленных на недопущение нарушения прав граждан в изложенной ситуации. Доводы ответчика о недоказанности причиненного вреда либо угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, окружающей среде, не могут быть признаны состоятельными.

Характер заявленных прокурором требований позволяет сделать вывод, что им подразумевалось прекращение деятельности, что фактически означает приостановление деятельности по эксплуатацию здания до устранения выявленных нарушений.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств по делу, не являются основанием к отмене правильного по существу решения суда, повторяют позицию стороны ответчика в суде первой инстанции и сводятся к несогласию с вынесенным решением суда, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого по делу решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 06.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.