Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Зарубина В.Ю.,

судей Рябчикова А.Н.,

Майоровой Н.В.,

при секретаре Ч. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Сысертского межрайонного прокурора в интересах С.Н. к Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 12 сентября 2016 года, дополнительное решение от 10 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя истца прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Свердловской области Киприяновой Н.В., полагающей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

Сысертский межрайонный прокурор, действуя в интересах С.Н., <...> года рождения, обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указал на то, что С.Н. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу <...>. В указанном жилом доме проживала со С.Н. ее дочь - Л. В вечернее время 02 мая 2015 года на соседнем участке дома N <...> загорелась баня. Владельцем указанного участка и недвижимого имущества является Ш. Огонь со строений ответчика перекинулся на дом С.Н. В результате пожара дом истца, надворные постройки, все вещи, одежда, мебель уничтожены, что подтверждается справкой о пожаре N 30-2-45 от 05 мая 2015 года, выданной ОНД Сысертского ГО и Арамильского ГО МЧС России по Свердловской области. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела N 25 от 14 мая 2015 года причиной пожара послужил аварийный режим работы газового оборудования в бане Ш. Из ответа АО "Уральские газовые сети" следует, что проектом газификации дома N <...> не предусмотрена установка печной горелки, это является самовольным перемонтажем газоиспользующего оборудования. Согласно отчету ООО "AC-Оценка" от 06 октября 2015 года N 20151006-303-ПК рыночная стоимость ущерба, нанесенного жилому дому в результате пожара, составляет 357 530 руб. Расходы на оказание услуг по оценке домовладения и составлению отчета составили 15 000 руб. Кроме того, в результате уничтоженного огнем движимого имущества С.Н. причинен ущерб на сумму 30 284 руб. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался. Всего причиненный истцу материальный ущерб и расходы составляют 402 814 руб., из них: 357 530 руб. сумма материального ущерба, причиненного пожаром 30 284 руб. стоимость поврежденного имущества, 15 000 руб. расходы на оценку. Кроме того, после случившегося у истца ухудшилось здоровье, поскольку на ее глазах сгорел дом, уничтожено все имущество, которое ею приобреталось на протяжении жизни, дом являлся для нее единственным местом жительства, денежных средств на восстановление жилья у нее не имеется, в связи с чем С.Н. перенесла нравственные страдания, денежную компенсацию причиненного морального вреда оценивает в 50 000 руб. Поскольку возможности самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов С.Н. не имеет в силу возраста, в связи материальным положением не может оплатить услуги адвоката, не имеет юридического образования, Сысертский межрайонный прокурор, действуя в ее интересах, просил суд взыскать с Ш. в пользу С.Н. материальный ущерб, причиненный в результате пожара, и судебные расходы в сумме 402 814 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 12 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Ш. в пользу С.Н. сумму материального ущерба, причиненного в результате пожара, и судебные расходы в сумме 402 814 руб. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказал. Дополнительным решением того же суда от 10 октября 2016 года с Ш. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7228 руб. 14 коп.

Оспаривая законность и обоснованность принятых судом решения и дополнительного решения, ответчик в апелляционной жалобе просит их отменить. Полагает, что оснований для возложения на него обязанности по возмещению вреда истцу не имеется, поскольку до настоящего времени не установлена причина возгорания. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 мая 2015 года причина пожара - аварийная работа газового оборудования, указана дознавателем на основании справки АО "Уральские газовые сети". После представления ответчиком документов, полностью опровергающих наличие каких-либо нарушений с его стороны по установке отопительного газового оборудования и бане, указанное постановление отменено, материал направлен на дополнительную проверку. В техническом заключении N 73 от 23 марта 2016 года, согласно которому причиной возгорании указан перегрев печи, вывод носит вероятностный характер, специалист не смог дать однозначный ответ, поскольку в материалах дела по пожару отсутствует информация, свидетельствующая о правильности выполнения монтажа противопожарной разделки дымохода отопительной печи, защите сгораемых конструкций потолочного перекрытия какими-либо огнезащитными материалами и расстоянии от дымохода отопительной печи до сгораемых конструкций потолочного перекрытия. Однако вина ответчика в том, что дознаватель должным образом не составил акт о пожаре и протокол осмотра места происшествия, отсутствует. Утверждает, что дымоходная труба была изолирована от потолочного перекрытия металлическим коробом и асбестовыми листами, то есть непосредственного соприкосновения дымохода с потолочным перекрытием не было. Нагрев печи перед возгоранием проводился в короткий промежуток времени, то есть тепловой импульс был недостаточен для возгорания потолочных перекрытий. Выводы, изложенные в техническом заключении, противоречат описательно-мотивировочной части, согласно которым в ходе проведенного исследования установлено, что теплоемкая газовая печь, установленная между комнатой отдыха и парильным отделением бани выполнена из металлического каркаса, обособленного по всей его высоте и периметру декоративной кирпичной отделкой, в результате детального осмотра фотографий в материалах дела по пожару, отображающих данную печь и ее дымоход, наличие видимых следов трещин, не плотностей, эрозии металла, сквозных отверстий как на самой печи, так и на ее дымоходе не было обнаружено. В то же время указано на то, что характер сложившихся на месте пожара термических повреждений и признаков направленности горения, указывающих на расположение очага пожара, исключают возможность воздействия пламени топочных газов и искр на сгораемые конструкции помещений комнаты отдыха и парильного отделения через трещины, не плотности и сквозные отверстия в конструктивных элементах печи и дымохода. Заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной пожарной технической экспертизы для устранения противоречий и установления причины возгорания суд оставил без удовлетворения, тем самым лишив ответчика возможности получить доказательство отсутствия своей вины. Не соглашаясь с выводами суда в части определения размера ущерба, причиненного в результате уничтожения имущества (бытовой техники, мебели) на сумму 30 284 руб., ссылается на то, что представленные товарные и кассовые чеки не подтверждают приобретение именно С.Н. данного имущества и его фактическое наличие - нахождение в момент пожара в доме. Вызывает сомнение тот факт, что при пожаре данное имущество было полностью уничтожено огнем, тогда как часть этого имущества имело металлические детали, не обнаруженные в ходе осмотра. Кроме того, также вызывает сомнения то, что подтверждающие документы: товарные и кассовые чеки, инструкции и т.п., сохранились при пожаре. Поскольку взыскание суммы материального ущерба, причиненного имуществу С.И., является необоснованным, отсутствовали основания и для взыскания с ответчика государственной пошлины, ответчик не согласен и со взысканием с него государственной пошлины.

В письменных возражениях Сысертский межрайонный прокурор, С.Н. указывают на несостоятельность доводов жалобы, просят оставить решение без изменения. Полагают изложенную в решении оценку доказательств правильной, доводы ответчика необоснованными. С.Н. дополнительно указала на то, что размер убытков заявлен минимальный, не включены затраты на восстановление электропроводки, отопления, а также расходы на приобретение зимней, летней, межсезонной одежды, постельное белье, матрасы, полотенца, иные личные вещи. При пожаре из дома удалось вынести только два ящика комода со всеми документами, остальные вещи вынести не смогли, так как пожарные запретили входить в дом.

В заседание суда апелляционной инстанции истец С.Н., ответчик Ш. не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления извещений простыми письмами, а также телефонограмм, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02 мая 2015 года в вечернее время произошло возгорание бани, расположенной на участке дома N 14 <...>, собственником которого является Ш. Жилой дом и надворные постройки, расположенные на соседнем участке по адресу <...> 12, принадлежащие истцу С.Н., в результате пожара повреждены огнем. Во время пожара у истца также пострадали вещи, одежда и мебель. Данный факт подтверждается справкой о пожаре N 30-2-45 от 05 мая 2015 года, выданной ОНД Сысертского ГО и Арамильского ГО МЧС России по Свердловской области.

Исследуя обстоятельства причинения вреда в целях установления виновника произошедшего судом установлено, что первоначальным объектом пожара явилась баня, расположенная на участке N 14, от нее огонь перекинулся на жилой дом и строения, находящиеся на соседнем участке. В ходе осмотра фактов умышленного поджога не установлено. На момент обнаружения пожара посторонние на участке отсутствовали. В результате пожара огнем поврежден жилой дом и надворные постройки на участке, расположенном по адресу <...> 12 (собственник - С.Н.). Люди при пожаре не пострадали. Очаг пожара был расположен в области прохождения дымохода отопительной печи через потолочное перекрытие парильного помещения строения бани, находящейся на придомовой территории частного жилого дома N 14 <...>. Наиболее вероятной причиной возгорания пожара является возгорание деревянных элементов потолочного перекрытия парильного помещения строения бани, вследствие теплового импульса от нагрева поверхности дымохода отопительной печи.

Названные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 апреля 2016 года, вынесенным дознавателем ОНД Сысертского городского округа, Арамильского городского округа после проведения дополнительной проверки материалов по факту пожара, заключением специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области от 23 марта 2016 года N 73.

Оценив представленные письменные доказательства, объяснения сторон и показания свидетелей в совокупности с правилами, установленными нормами ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", установив факт повреждения принадлежащего истцу имущества в результате пожара, первоначальным объектом которого явилась баня, расположенная на принадлежащем ответчику земельном участке, при отсутствии доказательств того, что пожар начался в результате действий третьих лиц, суд пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный пожаром, подлежит возмещению за счет собственника помещения, в котором начался пожар.

В обоснование таких выводов суд первой инстанции указал на то, что в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Конструкция указанной нормы предполагает наличие презумпции вины причинителя вреда и возлагает именно на него бремя доказывания своей невиновности. Однако ответчиком не представлено доказательств того, что пожар возник по вине иных лиц либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы, как и доказательств того, что им должным образом были соблюдены правила противопожарной безопасности при использовании в строении бани, расположенном на его участке, газового оборудования.

Такие выводы суда в полной мере соответствуют подлежащим применению нормам материального права и установленным фактическим обстоятельствам. Ш., являясь собственником загоревшегося строения, в силу приведенных выше положений закона обязан был осуществлять заботу о принадлежащем ему помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в бане, в связи с чем, именно он в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащем ему строении.

С учетом обстоятельств дела, факт того, что в принадлежащей ответчику бане произошло возгорание, сам по себе свидетельствует о том, что собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществлял надлежащий контроль за своей собственностью. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Иного источника возгорания не установлено, как и возникновение пожара по вине третьих лиц.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно того, что ни постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 апреля 2016 года, ни заключением пожарно-технической экспертизы достоверно не установлена причина возгорания, выводы эксперта носят вероятностный характер, не позволяют иначе разрешить спор, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в появлении возгорания, надлежащем исполнении обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества. Исходя из содержания названного заключения, экспертом категорично не отвергнута версия возникновения пожара вследствие теплового импульса от нагрева поверхности дымохода отопительной печи. При этом, однозначно указано на то, что очаг пожара был расположен в области прохождения дымохода отопительной печи через потолочное перекрытие парильного помещения строения бани, находящейся на придомовой территории частного жилого дома N 14 <...>, что ответчиком не оспаривалось.

В этой же связи судебная коллегия не усматривает нарушения процессуального закона при разрешении судом ходатайства ответчика о назначении по делу судебной пожарной технической экспертизы для установления причины возгорания. Факт возникновения возгорания в эксплуатируемом ответчиком строении, расположенном на его участке при рассмотрении дела не оспаривался, умышленного поджога не установлено.

Отклоняет суд апелляционной инстанции и указание в жалобе на необоснованность установления обстоятельств дела на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 мая 2015 года, со ссылкой на то, что названное постановление было отменено, материалы дела направлены на дополнительную проверку. Как следует из содержания оспариваемого судебного постановления, судом в основу выводов об обстоятельствах причинения вреда положены факты, установленные постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 апреля 2016 года, вынесенным дознавателем ОНД Сысертского городского округа, Арамильского городского округа после проведения дополнительной проверки материалов по факту пожара, сведений об отмене которого не имеется.

Вопреки ошибочному мнению автора жалобы, сведения, предоставленные АО "Уральские газовые сети", обоснованно приняты судом во внимание наряду с иными доказательствами по делу, не противоречат им.

Оценивая выводы суда в части установления размера подлежащего возмещению ущерба суд апелляционной инстанции исходя из доводов жалобы не усматривает оснований для признания их ошибочными.

В обоснование размера заявленных требований истцом представлен отчет ООО "AC-Оценка" от 06 октября 2015 года N 20151006-303-ПК, согласно которому рыночная стоимость ущерба, нанесенного жилому дому в результате пожара, составляет 357 530 руб. Расходы на оказание услуг по оценке домовладения и составлению отчета составили 15 000 руб. Кроме того, в результате уничтоженного огнем имущества С.Н. причинен ущерб на сумму 30 284 руб., в том числе: пылесос <...> (приобретен в <...>) 3 990 руб.; электрический счетчик (приобретен <...>) - 995 руб.; комод для одежды <...> (приобретен <...>) - 4 620 руб.; комод под телевизор (приобретен <...>) 3 490 руб.; плита <...> (приобретена <...>) - 8 299 руб.; обеденная группа (приобретена <...>) 3 900 руб.; стиральная машина <...> (приобретена <...>) - 4 990 руб.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд признал отчет ООО "AC-Оценка" от 06 октября 2015 года достоверным доказательством и положил его в основу выводов о размере подлежащего возмещению ущерба, причиненного в результате повреждения жилого дома, исходя из того, что оно является полным, достоверным, соответствующим установленным требованиям, оснований сомневаться в его объективности у суда не имеется, ответчиком его выводы не оспаривались. Доказательств иного размера ущерба суду не представлено. Кроме того, оценив представленные истцом товарные и кассовые чеки на приобретение названного истцом движимого имущества, уничтоженного огнем, а также инструкции по эксплуатации на стиральную машину, газовую плиту, счетчик однофазный в совокупности с показаниями свидетелей, суд также указал на необходимость возмещения их стоимости истцу, признавая доказанным повреждение названного имущества в результате пожара. Таким образом, к возмещению судом определена сумма 402 814 руб., составляющая стоимость ущерба, нанесенного жилому дому в результате пожара, - 357 530 руб., стоимость уничтоженного огнем имущества С.Н. - 30 284 руб.

Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возмещения истца стоимости движимого имущества на сумму 30 284 руб., являются несостоятельными, поскольку судом приведены обоснованные мотивы, по которым одному доказательству отдано предпочтение перед другим, что в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указания в апелляционной жалобе на то, что представленные товарные и кассовые чеки не подтверждают приобретение именно С.Н. данного имущества и его фактическое нахождение в момент пожара в доме, уничтожение его огнем, а также сомнения относительно того, что подтверждающие документы: товарные и кассовые чеки, инструкции и т.п., сохранились при пожаре, суд апелляционной инстанции отклоняет. Названные доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку наличие данного имущества в доме истца, его принадлежность С.Н. и повреждение в результате пожара установлены судом исходя из совокупного анализа представленных платежных документов, показаний допрошенных свидетелей, справки о пожаре, имеющихся в отчете оценщика фотографий, которые согласуются между собой, иным доказательствам по делу не противоречат, сомнений в достоверности не вызывают.

Выводы суда по данному вопросу достаточно подробно им мотивированы и не противоречат положениям ст. ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а изложенная в решении правовая оценка доказательств - ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что прокурор при подаче иска в интересах С.Н. был освобожден от уплаты государственной пошлины, заявленные требования признаны обоснованными, изложенные в дополнительном решении выводы о необходимости взыскании государственной пошлины, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, с ответчика в полной мере соответствуют требованиям процессуального закона (ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы сводятся к изложению правовой позиции ответчика по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для его отмены.

Судом первой инстанции все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 12 сентября 2016 года, дополнительное решение от 10 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.