Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.,

судей Абрашкиной Е.Н.,

Кайгородовой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1823/2019 по иску Б.С., Б.Л., Е., О., С. к акционерному обществу "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (АО ОУЖК) о возложении обязанности исполнить решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома;

по апелляционным жалобам истцов и ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.08.2019.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения истцов Б.С., Б.Л. и представителя ответчика К.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших относительно доводов жалобы противоположной стороны, судебная коллегия

Истцы Б.С., Б.Л., Е., О., С., являющиеся собственниками жилых помещений (квартир NN, соответственно) в многоквартирном доме (МКД), расположенном по адресу: <...>, обратились в суд с иском к управляющей организации данного МКД, АО ОУЖК, в котором, уточнив исковые требования, просили возложить на ответчика следующие обязанности:

1. Заключить договоры с подрядными организациями на проведение работ по установке видеонаблюдения в местах общего пользования (на первых этажах подъездов и в кабине лифтов) в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, в том числе в лифтовом оборудовании в количестве шести штук с подключением к видеорегистраторам, установленных в местах общего пользования МКД N 24 по <...> с использованием денежных средств в размере остатка денежных средств по статье "капитальный ремонт", который собирался собственниками МКД N 24 по ул. <...> до 01.01.2015:

- с ООО "Средураллифт" на монтаж в лифте видеокамеры в количестве 1 штуки на сумму 16272 рубля 52 копейки, в том числе НДС 20%;

- с ИП К.С. (ИНН <...>) на монтаж 5-ти штук камер на первом этаже подъездов на сумму в размере 65000 рублей, НДС не предусмотрен;

2. Заключить договоры с подрядными организациями на проведение работ, в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, по замене аварийных люков (лазов) выхода на чердачные помещения на противопожарные второго типа согласно п. 8.4 СНиП 21-01-97 с замками с использованием денежных средств по статье "содержание и текущий ремонт":

- с ООО "РСК "ЭнергоРесурс" (ИНН <...>) на работы по замене существующих люков на противопожарные люки второго типа без заполнения проемов противопожарными материалами на сумму 62500 рублей;

- с лицензированной подрядной организацией, определенной АО "Орджоникидзевская УЖК", на выполнение работ по заполнению проемов противопожарных преград сертифицированными материалами с предоставлением соответствующих документов;

3. Заключить договор с подрядной организацией ООО "РСК "ЭнергоРесурс" (ИНН <...>) на проведение работ в течение пяти месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по капитальному ремонту системы электроснабжения, в том числе с установкой противопожарных дверей в помещения (без заполнения проемов между установленными дверями и стеной) в которых расположены ВРУ в МКД N 24 по <...> на сумму 1978811 рублей 62 копейки, в том числе НДС, за счет денежных средств собственников МКД N 24 по <...>, внесенных в качестве платы по статье расходов "капитальный ремонт", аккумулированных на специальном счете МКД N 24 по ул. <...> NN ПАО Сбербанк. После установки противопожарных дверей в помещениях, в которых установлены ВРУ и люков - выходы на чердак (согласно п. п. 6.6 и 7.6 протокола от 28.03.2018), передать третий экземпляр ключей собственнику квартиры N Б.Л.;

4. В течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения по данному исковому заявлению заключить договоры аренды мест общего пользования на использование общего имущества МКД N 24 по <...> в интересах собственников МКД, при согласовании условий и вида аренды с советом МКД без дополнительного проведения общих собраний и оформление доверенностей:

- на использование конструктивных элементов многоквартирного дома под размещение рекламных конструкций;

- на использование мест общего пользования собственников помещений девяти этажей дома под кладовки для хранения личных вещей, а именно: площадью 4,8 кв. м (квартира N между 2 - 3 этажами, квартира N между 3 - 4 этажами, квартира N между 4 - 5 этажами, квартира N между 5 - 6 этажами, квартира N между 6 - 7 этажами); площадью 2,4 кв. м (квартира N между 8 - 9 этажами, квартира N между 8 - 9 этажами); площадью 1,6 кв. м (квартиры N площадка 9 этажа).

Также истцы просили взыскать с ответчика следующие процессуальные издержки:

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 1340 рублей, из которых Б.С. - 1100 рублей; С. - 60 рублей; О. - 60 рублей; Б.Л. - 60 рублей; Е. - 60 рублей;

- в пользу истца Б.С. расходы по оплате договора N 192/320742680 от 18.02.2019 для подготовки технического заключения, в размере 36000 рублей и почтовые расходы - 608 рублей 43 копейки.

В обоснование иска указано, что обязанности, которые истцы просят возложить на ответчика, касаются работ и мероприятий, проведение которых одобрено общим собранием собственников МКД N 24 по <...> (далее - МКД 24), проведенным в форме очно-заочного голосования и оформленным протоколом N 01 от 28.03.2018. Оригинал решения общего собрания по 11 пунктам, содержащим ряд подпунктов, передавался в АО "Орджоникидзевская УЖК". Но в части, перечисленной в вышеуказанных исковых требованиях, управляющая организация выполнять решение общего собрания собственников помещений МКД 24 отказывается, ссылаясь на невозможность его исполнения в указанной части. Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, куда собственники обратились с жалобой на действия АО ОУЖК, разъяснил, что не может дать указание управляющей организации по исполнению решения общего собрания в той части, в которой возник спор, поскольку такой спор разрешается судом.

Представители ответчика К.А., П. исковые требования не признали. Пояснили, что проголосовав за выполнение работ по устройству системы видеонаблюдения, собственники не предусмотрели включение в стоимость работ НДС, не решили вопрос о порядке передачи нового общедомового имущества (система видеонаблюдения) на баланс управляющей организации и источник финансирования расходов на содержание данного общедомового имущества. Также указали, что предусмотренный решением общего собрания подрядчик (ИП Д.) от выполнения работ по устройству системы видеонаблюдения отказался.

Работы по замене существующих люков на противопожарные люки не предусмотрены утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также договором управления многоквартирным домом по ул. Бульвар Культуры, 24 от 28.12.2006 N 545.

Работы по проведению капитального ремонта системы электроснабжения не могут быть проведены, так как ответчик считает, что средств накопленных на специальном счете МКД 24 будет для этого недостаточно. Часть работ требует привлечения организаций, имеющих специальную лицензию.

Площадей, которые можно было бы сдавать в аренду для размещения рекламы в МКД 24, не установлено, в решении общего собрания данный вопрос неконкретизирован, ставки платы не определены.

Расположение на лестничных площадках кладовок запрещено действующим правилами, регулирующими пожарную безопасность.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.08.2019 исковые требования Б.С., Б.Л., Е., О., С. удовлетворены частично.

На ответчика возложены обязанности, согласовав технические условия проведения работ, исполнить решение общего собрания собственников помещений МКД 24, оформленные протоколом N 1 от 28.03.2018, в нижеследующей части:

- заключить договор с подрядной организацией ООО "РСК "Энергоресурс" (ИНН <...>) на проведение работ в течение пяти месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по капитальному ремонту системы электроснабжения, в том числе с установкой противопожарных дверей (без заполнения проемов между установленными дверями и стеной) в помещения, в которых расположены вводно-распорядительные устройства в МКД 24 многоквартирном доме по адресу: <...> (МКД 24), на сумму 1978811 рублей 62 копейки, в том числе НДС, за счет денежных средств собственников многоквартирного дома, внесенных в качестве платы по статье расходов "капитальный ремонт", аккумулированных на специальном счете многоквартирного дома NN ПАО Сбербанк;

- заключить договор подряда с лицензированной организацией, определенной АО ОУЖК, на выполнение работ по заполнению проемов между установленными противопожарными дверями и стеной в помещениях, в которых расположены вводно-распорядительные устройства в МКД 24.

На АО ОУЖК возложена обязанность после установки противопожарных дверей в помещениях, в которых установлены вводно-распорядительные устройства, передать третий экземпляр ключей собственнику квартиры N МКД 24 Б.Л.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Также с АО ОУЖК в пользу Б.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины - 600 рублей, расходы по оплате технического заключения - 15000 рублей, почтовые расходы - 200 рублей.

На указанное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.08.2019 поданы апелляционные жалобы истцами и ответчиком.

Истцы, обжалуя указанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований приводят следующие доводы, аналогичные их позиции, изложенной в суде первой инстанции:

- система видеонаблюдения уже находится в составе общедомового имущества, так как частично смонтирована и результатами ее работы пользуется, в том числе, ответчик. Включение суммы НДС в стоимость работ по монтажу видеосистемы не является обязательной, так как ответчик может самостоятельно найти подрядную организацию, при заключении договора с которой включение в стоимость работ НДС не потребуется;

- противопожарные люки - это противопожарные преграды (лазы), работы в отношении которых предусмотрены "Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290. Необходимость замены таких люков предусмотрена предписанием, выданным АО ОУЖК УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области;

- в подъездах МКД 24 имеются стенды, используемые в основном для рекламной продукции, поэтому ответчику надлежит брать плату за размещение такой информации с юридического лица, установившего такие стенды;

- передача в аренду собственникам указанных в решении общего собрания квартир в аренду под кладовки части площадей общих коридоров (лестничных площадок) не нарушает прав и законных интересов иных собственников помещений МКД 24, а также не является нарушением правил пожарной безопасности.

Представителем ответчика К.А. решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга обжалуется в части удовлетворения исковых требований о возложении обязанности заключить договор подряда с лицензированной организацией на выполнение работ по заполнению проемов между установленными противопожарными дверями и стеной в помещениях, в которых расположены вводно-распорядительные устройства в МКД 24, и возложении обязанности после установки противопожарных дверей в помещениях, передать третий экземпляр ключей собственнику квартиры N МКД 24 Б.Л. Доводы жалобы аналогичны возражениям на данные исковые требования и сводятся к тому, что не определен решением общего собрания источник финансирования работ по заполнению проемов между установленными противопожарными дверями и стеной в помещениях, имеется запрет на передачу ключа от вводно-распорядительные устройства физическому лицу, не имеющему допуска.

Кроме того, представитель ответчика полагает, что суд необоснованно взыскал с АО ОУЖК в пользу истца Б.С. расходы по оплате технического заключения - 15000 рублей.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.08.2019 сторонами по делу не обжалуется.

Истцы Б.С. и Б.Л. и представитель ответчика К.А. в суде апелляционной инстанции доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Истцы Е., О., С., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ООО "РСУ "Энергоресурс" и МИФНС N 32 по Свердловской области, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 10, 421, 422; *** ст. ст. 30, 157.2, ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40, п. 3 ч. 2 ст. 44, ч. ч. 1, 1.1, 2, 3 ст. 161, ч. 2 ст. 162, п. 1 ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 170, ч. 5.1 ст. 189 Жилищного кодекса Российской Федерации; подп. 30 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации; ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. п. 1, 2, 3, 10, 11, 12, 17, 18, 20 - 24, 28, 29, 30, 31, 35, Раздел I(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491; ст. 17 Закона Свердловской области от 19.12.2013 N 127-ОЗ "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на территории Свердловской области"; Постановление Правительства Свердловской области от 22.04.2014 N 306-ПП об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015 - 2044 годы; п. п. 1, 4 - 8, 31 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416; п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170; п. 8.4 СНиП 21-01-97; учел разъяснения, изложенные в п. п. 9, 11 - 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Из материалов дела следует, что по инициативе истцов Б.Л., С., Б.С., в период с 26.02.2018 по 18.03.2018 собственниками помещений МКД 24 проведено внеочередное очно-заочное общее собрание, оформленное протоколом N 1.

К вопросу N 5 повестки дня данного собрания относилось проведение работ по установке видеонаблюдения мест общего пользования и придомовой территории МКД N 24 по <...>. Утвержден перечень оборудования и работ по установке видеонаблюдения согласно схеме месторасположения видеокамер, в том числе оборудование закреплено за собственниками помещений МКД N 24 по <...> (п. 5.1). Утверждена предварительная стоимость проведения работ с установкой оборудования и пусконаладочных работ видеонаблюдения в размере 259750 рублей без учета НДС. Окончательная стоимость работ определяется на основании актов и справок стоимости выполненных объемов работ и оборудования, исходя из фактически выполненных объемов, видов работ и оборудования, на основании которых сумма средств собственников уменьшается или увеличивается соразмерно стоимости цены договора. При этом допустимое увеличение может быть не более чем на 10%. Уменьшение или увеличение суммы средств собственников согласовывается с представителем собственников, согласно протоколу данного общего собрания (п. 5.2). Утвержден источник финансирования работ по установке видеонаблюдения за счет денежных средств: накопленных по статье "капитальный ремонт" до 01.01.2015 в размере 85500 рублей; поступления от провайдеров за аренду мест общего пользования в размере 114250 рублей; добровольные взносы автолюбителей в сумме 60000 рублей (п. 5.3). Определены сроки проведения работ по установке видеонаблюдения до 01.06.2018 (п. 5.4). Выбрана подрядная организация на проведение работ по установке видеонаблюдения (п. 5.5) - ИП Д. (ИНН <...>). Определены места установки видеорегистраторов (п. 5.6). Определены собственники помещений, которым поручено получить дополнительные IP-адреса для онлайн-трансляции с видеокамер (п. 5.7). Определено, что смонтированное оборудование видеонаблюдения в момент подписания комиссией акта выполненных работ переходит в собственность собственников помещений МКД и причисляется к общедомовому имуществу (п. 5.8). Определен источник финансирования для проведения работ по содержанию и текущему ремонту видеонаблюдения - в случае необходимости: денежные средства собственников, внесенных в качестве платы по статье расходов "содержание и текущий ремонт" (п. 5.9). Определено подключить системы видеонаблюдения к общедомовым сетям электроснабжения для учета электропотребления как общедомовые нужды (п. 5.10).

Суд первой инстанции правильно указал на то, что общим собранием собственников помещений МКД в качестве подрядчика по установке системы видеонаблюдения указан ИП Д. Однако указанный подрядчик от выполнения перечисленного в решении общего собрания объема работ отказался и при разрешении пятого вопроса общее собрание собственников помещений МКД 24 не предусмотрело иных альтернатив по кандидатуре подрядчика.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что замена подрядчика возможна на основании п. 9.1 и 10.5 протокола общего собрания, истцы не учитывают, что такая замена требует соответствующего согласования (п. 10.5 протокола общего собрания), а сведений о проведении такого согласования не представлено.

Более того, ссылаясь на то, что стоимость работ по установке систем видеонаблюдения рассчитана без учета НДС, истцы не принимают во внимание, что ими не представлено доказательств, что при смене подрядчика (ИП Д. на ООО "Средураллифт" и ИП К.С.) не потребуется расчет НДС при заключении с ними соответствующих договоров.

Не предусмотрено решением общего собрания собственников помещений МКД 24 от 18.03.2018 и то обстоятельство, что система видеонаблюдения, как вновь созданное общедомовое имущество, подлежит вводу в эксплуатацию и принятию управляющей организацией. А поскольку объем общего имущества увеличивается, то необходимо рассмотрение вопроса о размере тарифа на содержание общего имущества. Данный вопрос собственниками помещений МКД 24 на указанном общем собрании не разрешен, а ответчиком правильно указано, что действующий тариф на содержание общего имущества расходы по содержанию системы видеонаблюдения в себя не включает.

Аналогичная ситуация сложилась и с разрешением вопроса N 6 о проведении работ по замене люков выхода на чердачное помещение на противопожарные 2-го типа с замками (п. 8.4 СНиП 21-01-97).

Суд правильно указал, что техническое состояние таких люков их замены не требует, а доказательств того, что они являются аварийными не представлено.

Противоречат обстоятельствам дела и доводы апелляционной жалобы истцов о том, что замена указанных люков предписана ОНД и ПР МО "город Екатеринбург" УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области.

Напротив, согласно предписанию ОНД и ПР МО "город Екатеринбург" УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области N 7-173/1/5 (т. 1 л. д. 185 - 190), ответчик (АО ОУЖК) должен провести огнезащитную обработку деревянных конструкций чердачных помещений МКД N 24, а не замену люков выхода на чердачное помещение на противопожарные 2-го типа с замками.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы, запланированные общим собранием в п. 6 (замена люков выхода на чердачное помещение на противопожарные 2-го типа с замками) относятся к дополнительным и не входят в Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД 24, согласованный между сторонами в приложении N 2 к договору управления МКД 24 от 28.12.2006 N 545.

В данном конкретном случае судом правильно указано, что предусмотренные п. 6 общего собрания работы не входят и в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, поскольку они не связаны с обеспечением требований пожарной безопасности (п. 27 указанного Минимального перечня).

Соответственно, суд правильно исходил из того, что проведение дополнительных работ требует определения дополнительных источников финансирования, так как в тариф на содержание общего имущества, которые решением вышеуказанного общего собрания не изменялся, расходы на проведение таких дополнительных работ не закладывались. Соответственно, собственники помещений МКД 24, не изменив (в сторону увеличения) на своем собрании, оформленном протоколом от 28.03.2018, размер расходов "Содержание и текущий ремонт", не вправе были, за счет уже утвержденных ранее расходов по данной статье, планировать и проводить работы, которые при определении размера тарифа на содержание и текущий ремонт не учитывались.

Рассматривая доводы истцов о необходимости исполнения вопроса N 11 общего собрания собственников помещений МКД 24 о заключении договоров аренды мест общего пользования в интересах собственников МКД; на использование конструктивных элементов многоквартирного дома под размещение рекламных конструкций, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что конкретные места общего пользования МКД 24, на которых могла бы быть размещена платная реклама, решением общего собрания не определены, как не определены и ставки (размеры, тарифы) платы, которая могла бы быть взыскана, в случае использования стен (фасадов) МКД 24 под размещение рекламной информации.

Что касается использования для размещения рекламы информационных досок, имеющихся на подъездах дома и внутри подъездов, - суд первой инстанции правильно установил? что данные информационные доски принадлежат ООО "РИЦ "Диагональ", с которым АО ОУЖК, в целях исполнения обязанности, предусмотренной п. 31 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, заключен соответствующий договор N 14/2017 от 01.11.2017.

В соответствии с условиями данного договора, управляющая компания предоставила возможность ООО "РИЦ "Диагональ" произвести установку информационных стендов в целях обеспечения собственников и жителей помещений в домах информацией, предусмотренной действующим законодательством. Содержание указанных стендов (информационных досок) ООО "РИЦ "Диагональ" осуществляет за свой счет и предоставляет АО ОУЖК право использовать зону объявлений стенда для размещения рекламной информации (п. п. 1.1, 2.2, 2.3 вышеуказанного договора).

Согласно п. 3.1.6 договора управления МКД 24 от 28.12.2006 N 545 АО ОУЖК вправе использовать общее имущество для целей исполнения настоящего договора на условиях, определенных общим собранием собственников помещений дома, в том числе передавать в безвозмездное и возмездное пользование третьим лицам.

В то же время, как правильно указал суд первой инстанции, в деле отсутствуют решения общего собрания собственников помещений МКД 24, которыми бы согласовывалась установка вышеуказанных информационных фондов и их возмездная передача третьим лицам.

Отказывая истцам в удовлетворении иска об исполнении п. 11 решения общего собрания в части использования мест общего пользования собственников помещений девяти этажей дома под кладовки для хранения личных вещей, суд первой инстанции правильно указал на то, что свобода любого договора (в данном случае предлагаемых общим собранием договоров аренды) не безгранична, поскольку, в любом случае, стороны договора обязаны принимать во внимание общеобязательные ограничения.

К одним из таких ограничений относится обязательное соответствие договора закону или иным установленным правилам (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно техническому паспорту жилого дома по адресу: <...>, по состоянию на 01.03.1978 не предусмотрены какие-либо ограждающие элементы между этажами 2 - 3, 3 - 4, 4 - 5, 5 - 6, 6 - 7, 8 - 9, а также на площадке 9 этажа. Сведения о согласовании собственниками жилых помещений NN переустройства и (или) перепланировки жилых помещений с присоединением к ним части общего имущества многоквартирного дома суду не представлены.

Решение об отделении от иного общего имущества и передаче части общего имущества МКД 24 в единоличное пользование собственниками жилых помещений NN принято не всеми собственниками данного имущества, а лишь 69,82% от общего количества голосов собственников помещений, что в данном случае недопустимо.

Судом также правильно установлено, что такое выделение части общего домового имущества в индивидуальное пользование нескольких собственников помещений МКД 24 произведено в нарушение положений ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003.

Суд правильно учитывал и то обстоятельство, что захламление эвакуационных путей многоквартирного дома, а также установка металлических перегородок на данных путях, без соответствующего разрешения, является нарушением требований пожарной безопасности.

Доказательств надлежащего согласования выделения части общего домового имущества в индивидуальное пользование нескольких собственников помещений МКД 24, а также получения на то соответствующего заключения о пожарной безопасности, истцами не представлено.

Являлись предметом оценки суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик полагает, что удовлетворяя исковые требования о возложении на него обязанности заключить договор подряда с лицензированной организацией на выполнение работ по заполнению проемов между установленными противопожарными дверями и стеной в помещениях, в которых расположены вводно-распорядительные устройства в МКД 24, суд не учел отсутствие источника финансирования таких работ.

Данный довод на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

Как следует из обжалуемого решения, в той части, в какой оно не оспаривается сторонами, имеются основания для возложения на АО ОУЖК обязанности заключить договор с подрядной организацией ООО "РСК "Энергоресурс" на проведение работ по капитальному ремонту системы электроснабжения, в том числе с установкой противопожарных дверей в помещениях, в которых расположены вводно-распорядительные устройства в МКД 24. Определен и источник финансирования таких работ - денежные средства собственников МКД 24, внесенные в качестве платы по статье расходов "капитальный ремонт", аккумулированные на специальном счете данного многоквартирного дома.

В данном случае очевидным является то обстоятельство, что установка противопожарных дверей в стенах, требующих заполнения их проемов, невозможна ранее заполнения таких проемов, то есть взаимосвязана с этими работами. Поскольку все эти работы входят в комплекс работ по капитальному ремонту системы электроснабжения, источник их финансирования одинаков: денежные средства собственников МКД 24, внесенные в качестве платы по статье расходов "капитальный ремонт", аккумулированные на специальном счете данного многоквартирного дома.

Не соглашаясь с тем, что суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность передать третий экземпляр ключей от дверей в помещениях, в которых установлены вводно-распорядительные устройства, собственнику квартиры N МКД 24 Б.Л., представитель ответчика в жалобе сослался на нарушение положений п. 3.13 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.07.2013 N 328н (далее - Правила 328н).

В силу п. 1.1 Правил 328н они распространяют свое действие на работодателей - юридических и физических лиц независимо от их организационно-правовых форм и работников из числа электротехнического, электротехнологического и неэлектротехнического персонала организаций (далее - работники), занятых техническим обслуживанием электроустановок, проводящих в них оперативные переключения, организующих и выполняющих строительные, монтажные, наладочные, ремонтные работы, испытания и измерения, а также осуществляющих управление технологическими режимами работы объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок потребителей.

Вводно-распорядительные устройства МКД 24 находятся в местах, где расположены аварийные выходы, а сам МКД не является объектом электроэнергетики и энергопринимающих установок потребителей.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений МКД 24, оформленного протоколом от 28.03.2018, по вопросу N 7 (п. 7.6) повестки дня, собственники распределили ключи от противопожарных дверей в электрощитовую между управляющей компанией (АО ОУЖК) и собственником квартиры N При этом доступ в электрощитовую может быть обеспечен собственнику квартиры N только с разрешения ответчика, в аварийных случаях либо для проведения работ по содержанию и текущему ремонту. Следовательно, такое ограниченное право не предоставляет собственнику квартиры N свободного доступа в электрощитовую при отсутствии сотрудников управляющей компании или подрядной организации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании судом первой инстанции с АО ОУЖК расходов по оплате технического заключения, на основании которого принято решение общего собрания собственников помещений МКД 24 о проведении капитального ремонта системы электроснабжения, не основаны на законе.

В части возложения на АО ОУЖК обязанности провести капитальный ремонт системы электроснабжения МКД 24 решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Представленное истцами техническое заключение от 28.02.2019 по результатам обследования для проведения капитального ремонта общего имущества МКД 24 (т. 1 л. д. 113 - 168) принято судом во внимание при удовлетворении искового требования о возложении на ответчика обязанности провести капитальный ремонт.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. п. 1 - 3, 10, 11, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд пришел к правильному выводу о необходимости возмещения понесенных истцом Б.С. расходов на составление технического заключения в разумных, справедливых и соразмерных пределах.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб истцов и ответчика направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.08.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов и ответчика - без удовлетворения.