Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Черепановой А.М.

судей Майоровой Н.В.,

Карпинской А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску В. к Х. о возмещении ущерба, причиненного пожаром по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2018.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения представителей ответчика А., К., представителя истца Д., судебная коллегия

В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного пожаром в сумме 372 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины 6 922 руб., по оплате услуг представителя 35000 руб., на удостоверение доверенности у нотариуса 1 850 руб.

В обоснование иска указала, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок под N, находящийся по адресу: <...>, <...>". На указанном участке располагались строения: баня деревянная, туалет уличный деревянный, сарай деревянный, а также насаждения: яблоня - 2 шт., слива - 5 шт., ель - 1 шт., кусты жимолости - 1 шт., крыжовник - 1 шт., кустики "Виктории" - 40 кустов, туя - 2 шт.

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок под N, находящийся по адресу: <...> На указанном участке расположен садовый дом, теплица, баня, беседка.

11.07.2018 в садовом доме на участке N, принадлежащему ответчику, произошел пожар, в результате которого уничтожены расположенные на принадлежащем истцу земельном участке строения и насаждения. Причиной пожара стало замыкание электропроводки в северо-западной части мансардного этажа садового дома, на участке, принадлежащем ответчику.

В результате пожара истцу причинены убытки в сумме 358 200 руб., что подтверждается Отчетом <...> от 31.07.2018, об оценке: права требования на величину убытков движимого и недвижимого имущества, возникших после пожара по адресу: <...>, <...> уч. N, составленным ООО "Проспект".

На оплату услуг оценочной организации ООО "Проспект" в связи с составлением указанного отчета истцом понесены расходы в сумме 14 000 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2018 иск В. удовлетворен частично.

Взыскано с Х. в пользу В. ущерб, причиненный пожаром, в размере 293346 руб.; расходы на оплату услуг оценщика 14000 руб.; на оплату услуг представителя 7000 руб.; на оплату государственной пошлины в размере 6133 руб. 46 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. Повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, полагает, что не установлена точная причина пожара и противоправные действия ответчика, суд неверно определил размер ущерба, со стороны истца имело место несоблюдение требований пожарной безопасности, не учтено имущественное положение ответчика. Просили назначить судебную пожарно-техническую и оценочную экспертизы.

В возражениях на апелляционную представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика А., К., на доводах апелляционной жалобы настаивали, представитель истца Д. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок N, расположенный по адресу: <...>, <...>

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок N, находящийся по адресу <...>

Судом установлено, что 11.07.2018 в садовом доме на участке N, принадлежащему ответчику, произошел пожар, в результате которого уничтожены расположенные на принадлежащем истцу земельном участке строения и насаждения. Причиной пожара стало замыкание электропроводки в северо-западной части мансардного этажа садового дома, на участке, принадлежащем ответчику.

Суд правильно пришел к выводу о том, что имущество истца было повреждено. Размер ущерба, причиненного истцу, судом установлен в сумме 293346 руб. на основании отчета специалиста ООО "Проспект" <...> от 31.07.2018, об оценке права требования на величину убытков движимого и недвижимого имущества, возникших после пожара по адресу: <...>, <...> этом исключил стоимость части имущества и указал, что доказательств тому, что при пожаре пострадали сарай деревянный, насаждения: яблоня - 2 шт., слива - 5 шт., ель - 1 шт., кусты жимолости - 1 шт., крыжовник - 1 шт., кустики "Виктории" - 40 кустов, туя - 2 шт., материалы дела, в том числе дела N КРСП N не содержат, документально подтвержден только ущерб, причиненный бане (258160 руб.) и туалету (35186 руб.). Отчет выполнен на основании всей совокупности материалов дела, представлены данные о квалификации специалиста, указаны источники информации. Суд привел мотивы, по которым принял это доказательство за основу решения. Ответчик своего заключения о размере ущерба не представил. Суд удовлетворил требования к ответчику, как к собственнику имущества, указав, что он несет бремя содержания своего имущества.

Ответчик оспаривает свою обязанность по возмещению вреда. Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

В соответствии с положениями ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Поскольку ответчик, являясь собственником загоревшегося имущества, в силу приведенных выше положений закона обязан осуществлять заботу о принадлежащих ему постройках, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в постройках, то именно он в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший на принадлежащем ему имуществе.

Возгорание в северо-западной части мансардного этажа садового дома, на участке, принадлежащем ответчику само по себе свидетельствует о том, что ответчик как собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией.

К выводу о том, что очаг пожара располагался именно в принадлежащем ответчику садовом доме, суд пришел на основании совокупности тщательно исследованных доказательств: материалов проверки по факту пожара, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, протокола осмотра месте пожара, фотографий, заключения комиссии экспертов ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по <...>" от <...>, имеющихся в материалах проверки по факту пожара объяснений ответчика Х., его супруги <...>10, <...>11 (участок N) о том, что пожар возник на втором этаже дома ответчика и впоследствии перекинулся на баню истца.

Судом дана оценка исследованным доказательствам, при этом вопреки утверждениям апеллянта выводы экспертов ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области" в заключении от 17.08.2018 не носят вероятностный характер.

Доводы ответчика в жалобе о том, что со стороны истца также имело место несоблюдение требований пожарной безопасности не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные ответчиком замеры не производились, материалы дела не содержат доказательства, что в адрес истца выносились предписания об обязании перенести строения, поэтому не имеется оснований полагать, что истец должен был предпринимать меры к переносу строения на безопасное расстояние. Соответственно, оснований для применения п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исследовав материалы дела по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о виновности ответчика в причинении истцу ущерба, взыскав с ответчика 293346 руб. на основании отчета специалиста ООО "Проспект" <...> от 31.07.2018.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, суду следует определять размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Поскольку данное требование судом было выполнено, доводы апеллянта о несогласии с размером ущерба, о том, что объектом отчета об оценке является стоимость права требования, а не стоимость вещей, погибших в результате пожара, специалистом при выборе метода оценки был выбран только один метод оценки - затратный и иные недочеты имеющиеся по мнению ответчика в представленном истцом заключении не могут быть приняты во внимание, при том, что своего заключения, расчета размера ущерба ответчик не представил.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд не применил положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер утраченного заработка, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку исключительных обстоятельств, дающих право для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, из материалов гражданского дела не усматривается. Один лишь довод о пенсионном возрасте ответчика и получении пенсии по старости не может служить основанием к уменьшению размера возмещения вреда. Истец как и ответчик достигла пенсионного возраста и имеет право на возмещение ущерба в полном объеме.

Ссылки апеллянта на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о назначении судебной пожарно-технической и оценочной экспертиз также не могу быть признаны состоятельными, поскольку предусмотренная ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность назначения судом экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, кроме того, суд назначает экспертизу только в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Каких-либо оснований для ее назначения у суда первой инстанции не имелось, материалы гражданского дела содержат все необходимые сведения для правильного разрешения дела. Нарушений гражданского процессуального законодательства при разрешении ходатайств представителей ответчика о назначении судебной пожарно-технической и оценочной экспертиз судом допущено не было. Более того, отказ в назначении экспертиз не препятствовал ответчику представить иные заключения специалистов в подтверждение своих возражений.

Анализируя приведенные конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для назначения в апелляционной инстанции судебной пожарно-технической и оценочной экспертиз не имеется, поскольку ответчиком какие-либо доказательства, опровергающие выводы имеющихся в материалах дела заключений специалистов не представлены, при этом ответчик в период рассмотрения дела имел такую возможность, оснований сомневаться в выводах заключения комиссии экспертов ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по <...>" от 17.08.2018, отчета специалиста ООО "Проспект" <...> от 31.07.2018 у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представителем истца Д. заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов в размере 17 000 руб. на оплату услуг представителя по защите интересов истца в Свердловском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные стороной истца ответчика документы, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя в указанном размере (договор на оказание юридических услуг от 21.01.2018, квитанции от 21.01.2019, от 14.03.2019), принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, объем выполненной представителем работы, руководствуясь критериями разумности и справедливости, обеспечения баланса интересов сторон, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Х. в пользу В. расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

в удовлетворении ходатайства представителя ответчика по гражданскому делу по иску В. к Х. о возмещении ущерба, причиненного пожаром о назначении судебной пожарно-технической, судебной оценочной экспертиз отказать.

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Взыскать с Х. в пользу В. расходы на оплату услуг представителя 2000 руб.