Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Карпинской А.А.,

судей Мартыновой Я.Н.,

Майоровой Н.В.,

при помощнике судьи О.Х., ведении аудиопротокола, рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по исковому заявлению Б. к Г.О., акционерному обществу "ЭнергосбыТ плюс" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Г.О. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2019.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя истца П., ответчика Г.О., представителя ответчика А., прокурора Дубовских Т.В., судебная коллегия

Б. обратилась в суд с иском к Г.О. о взыскании материального ущерба в размере 779854 руб. 84 коп., компенсации морального вреда в размере 200000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10999 руб. и 300 руб., расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 18000 руб., расходов на оплату услуг кадастрового инженера в размере 25000 руб.

В обоснование иска Б. указала, что является собственником жилого дома общей площадью <...>, расположенного на земельном участке по адресу: г. Екатеринбург, <...>. Собственником домостроения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <...> является Г.О. 10.11.2018 на территории домостроения, собственником которого является Г.О., произошло возгорание, в результате этого огнем был частично уничтожен дом ответчика, а также полностью уничтожена крыша принадлежащего истцу строения, затраты на восстановление имущества истца составляют 773 0903 руб. 84 коп. Возгорание произошло в результате ненадлежащего содержания владельцем электрической сети и электрооборудования дома, а также действий ответчика по возведению строений в непосредственной близости от соседнего строения. Истец является <...>. В связи с психологической травмой, полученной в результате существенного повреждения имущества истца, состояние ее здоровья резко ухудшилось, ей было назначено лечение, материальные затраты на приобретение лекарств составили 6462 руб. В связи с повреждением здоровья, невозможностью проживать в жилом помещении, которое подверглось пожару, истец испытал нравственные страдания.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО "ЭнергосбыТ Плюс".

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2019 исковые требования истца удовлетворены частично. Взысканы с Г.О. в пользу Б. материальный ущерб в размере 779854 руб. 84 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 54 299 руб.

В удовлетворении исковых требований Б. к акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" отказано.

Ответчик Г.О., не согласившись с таким решением, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного. Указывает, что судом не мотивирован отказ в удовлетворении ходатайства ответчиков о передаче гражданского дела по месту регистрации ответчиков. Вина ответчика по возгоранию строений истца отсутствует, поскольку какие-либо работы со стороны близкого примыкания строения ответчиком не производились, а выводы суд о некачественном ремонте проводки и установке газового котла основаны на предположениях. Судом не учтена вина истца в приближении своих строений к строениям ответчика. Истцом не подтверждены расходы на проведенные ремонтные работы, а ответчик по причине пребывания в лечебном учреждении не могла присутствовать на организованной истцом экспертизе. Судом не обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании расходов на приобретение тех лекарственных препаратов, которые не были назначены истцу врачом, при этом причиной обращения к врачу является травмы и заболевания, полученные до возникновения пожара. Судом не учтено материальное положение ответчика, наличие малолетних детей на иждивении, отсутствие кормильца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Представил письменные возражения, в которых указала на законность и обоснованность решения суда.

Ответчик Г.О. и ее представитель А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Дубовских Т.В. в заключении указала на законность и обоснованность судебного решения.

Истец Б., ответчик акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, М., Г.А. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены почтовым отправлением, также имеется информация о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Бремя доказывания иных причин пожара, исключающих вину причинителя вреда, возложено в силу, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1.1.19., п. 1.1.20. Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 08.07.2002 N 204 применяемые в электроустановках электрооборудование, электротехнические изделия и материалы должны соответствовать требованиям государственных стандартов или технических условий, утвержденных в установленном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.11.2018 произошло возгорание двух жилых домов, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. <...> и по адресу: г. Екатеринбург, <...>. В результате пожара почти полностью был уничтожен дом по адресу: г. Екатеринбург, <...> и частично поврежден дом по адресу: г. Екатеринбург, <...>

Собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: г. Екатеринбург, <...> является Г.О.

Жилой дом и земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу: г. Екатеринбург, ул. <...> принадлежит на праве собственности Б.

Суд первой инстанции, с учетом постановления старшего дознавателя ОАПиД ОНД и ПР МО "г. Екатеринбург" от 23.01.2019, в соответствии с которым причиной пожара по адресу: г. Екатеринбург, ул. <...> и по адресу: г. Екатеринбург, ул. <...> явилось тепловое воздействие электротока при аварийном режиме работы одного из электропроводников или электрооборудования, расположенных в помещении ванной (дома по адресу: г. Екатеринбург, <...>), от чего произошел перегрев медных соединительных проводов с последующим воспламенением изоляции и распространения пламени на горючие материалы, заключения комиссии экспертов ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области от 26.11.2018 N 561, из которого следует, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара по адресу: г. Екатеринбург, ул. <...>, могло послужить: тепловое воздействие электрического тока в процессе аварийного режима работы электрической сети и/или электрооборудования в районе установленного очага пожара во внутреннем пространстве ванной комнаты, в районе расположения дивана и стиральной машины; тепловое воздействие малокалорийного источника зажигания (ТТИ) на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ответчика Г.О. вины в произошедшем пожаре.

Решая вопрос о лице виновном в причинении имущественного вреда истцу, суд первой инстанции применительно к ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 81 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 обоснованно возложил ответственность на собственника загоревшегося имущества Г.О., которая в силу приведенных выше положений закона обязана осуществлять заботу о принадлежащем ей помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в помещении, именно ответчик в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед истцом за пожар, произошедший на принадлежащем ему имуществе.

Возгорание помещения само по себе свидетельствует о том, что ответчик как собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика как собственника по бремени содержания своего имущества и причинением в результате этого вреда имуществу истца является очевидным.

Сумму ущерба, подлежащую взысканию, суд определил с учетом представленных доказательств. Согласно заключению специалиста Торгово-промышленной палаты Новоуральского городского округа от 14.12.2018 N 18169010338, размер стоимости ремонтных работ по восстановлению отделки поврежденных помещений и кровли, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. <...>, составляет 773003 руб. 84 коп. по состоянию на ноябрь 2018 года.

Принимая заключение Торгово-промышленной палаты Новоуральского городского округа, суд оценил его в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ответчиком Г.О. доказательств иной стоимости ремонтных работ по восстановлению имущества истца не представлено.

Ходатайств о назначении экспертизы сторонами не заявлено.

Доводы апеллянта о том, что истцом не представлено доказательств фактического несения расходов на ремонт поврежденного имущества, ввиду чего требования истца не подлежат удовлетворению, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками являются и те расходы, которые истец должен будет понести для восстановления своего нарушенного права.

Судом первой инстанции подробно дан анализ доводам ответчика Г.О. о наличии вины истца в произошедшем пожаре по причине близкого расположения строений истца к участку ответчика.

Согласно выпискам из ЕГРН жилой дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. <...> был построен в 1963 году, а дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. <...> - в 1961 году.

В соответствии с заключением кадастрового инженера ООО "Городской земельный кадастр" <...>10, составленным по договору с ответчиком от 06.03.2019, объекты капитального/некапитального строительства с наименованием "гараж" и "баня", относящиеся к земельному участку с кадастровым номером <...> принадлежит Б.), располагаются относительно границы, сведения о местоположении которой установлены в соответствии с земельным законодательством, земельного участка <...> (принадлежит Г.О.) следующим образом:

- контур застройки объекта с наименованием "баня", относящегося к земельному участку с кадастровым номером <...> пересекает границу земельного участка <...>, выступающая конструкция (свес крыши) объекта с наименованием "баня" по вертикальной проекции на земельный участок, пересекает границу земельного участка <...>

- контур застройки объекта с наименованием "гараж" не пересекает границу земельного участка <...> выступающая конструкция (свес крыши) объекта с наименованием "гараж" по вертикальной проекции на земельный участок, не пересекает границу земельного участка <...>, местоположение которой установлено в соответствии с земельным законодательством.

Суд, отклоняя данное заключение специалиста, указал, что из заключения кадастрового инженера <...>10 не следует, что при установлении местоположения фактических границ указанных земельных участков, в том числе, по контурам строений, кадастровый инженер учитывала время возведения этих строений, фактические границы земельных участков сторон, существовавших до возведения строений.

Довод жалобы о нарушении истцом правил пожарной безопасности вследствие несоблюдения противопожарных разрывов между объектами недвижимости истца и ответчика, подлежит отклонению. Ответчик Г.О. в ходе проведения дознания дала объяснения, что жилой дом по адресу: г. Екатеринбург, <...>, был построен в 2017 году на базе старого дома. Кроме того, в судебном заседании в суде первой и апелляционной инстанций ссылалась на то, что по согласованию с истцом при возведении крыши своего дома соединила ее с крышей строений истца, тогда как такое согласование истец категорически отрицал. Примыкание крыш помещений истца и ответчика не является причиной возникновения пожара и не изменяет наличие прямой причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

При этом, судебная коллегия отмечает, что спора о границах земельных участков между истцом и ответчиком не имелось, ответчик не требовал в установленном законом порядке устранения нарушений его прав в связи с наличием выступающей конструкции (свес крыши) объекта с наименованием "баня", принадлежащего истцу.

Согласно представленному истцом заключению кадастрового инженера <...>11 от 30.04.2019 при совмещении результатов натурных измерений с данными, содержащимися в ЕГРН, получен план расположения жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. <...> который показывает, что объект полностью расположен в границах участка Б. как по данным ЕГРН, так и в границах фактического землепользования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины истца в увеличении размера суммы ущерба, причиненного в результате пожара.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату лекарственных препаратов.

В соответствии с заключениями врача <...> от <...>, <...>, <...> истцу установлен диагноз: <...>. В связи со стрессовой ситуацией на 14.12.2018 сохраняются жалобы, но несколько в меньшем объеме.

Доводы ответчика о том, что заболевания истца получены до возникновения пожара, в связи с чем не имелось оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, судебной коллегией отклоняются, поскольку лечащим врачом указано на наличие <...> наступающее вследствие исчерпания возможностей или нарушения работы приспособительных механизмов на фоне ситуационной реакции 10.11.2018 (день возникновения пожара). Рекомендован прием лекарственных препаратов: <...>

Расходы на приобретение лекарственных препаратов подтверждены товарным и кассовыми чеками ООО "АС Бюро-плюс" от 22.11.2018. В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика расходов на приобретение лекарственных препаратов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено материальное положение ответчика, наличие малолетних детей на иждивении, отсутствие кормильца, что влияет на сумму взыскиваемого ущерба, судебной коллегией не принимаются.

По смыслу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Как видно, данная правовая норма предоставляет суду право, а не возлагает обязанность по уменьшению размера возмещения вреда.

По смыслу вышеприведенной нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Обосновывая тяжелое материальное положение, ответчик указывал на то, что имеет на иждивении двух детей, дочь, <...> года рождения, и сына, <...> года рождения, а также на то, что ответчик является единственным кормильцем в семье ввиду смерти супруга, наступившей 13.03.2018.

Судебная коллегия полагает, что при окончательном определении размера ущерба сумма, подлежащая взысканию, определена судом первой инстанции верно, оснований для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Судебная коллегия считает, что доводы ответчика о тяжелом материальном положении не могут служить основаниями для изменения решения суда, поскольку достаточных и объективных доказательств в обоснование тяжелого имущественного положения, не позволяющего исполнить решение суда, ответчиком не представлено, само по себе наличие детей на иждивении не может указывать на имущественное положение ответчика. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств отсутствия недвижимого, движимого и дорогостоящего имущества, на которое может быть обращено взыскание, не предоставлены выписки из кредитных организаций об отсутствии счетов.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Доводы жалобы в указанной части не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы ответчика о том, что при рассмотрении дела судом нарушены правила территориальной подсудности, являются несостоятельными.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Если иск заявлен к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, то согласно ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такой иск предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии с ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Фактическое место проживания ответчика Г.О. находится по месту проживания ее матери по адресу: г. Екатеринбург, ул. <...>, по указанному адресу она получала судебную почтовую корреспонденцию, а в судебном заседании Г.О. указывала этот адрес, как адрес проживания, ввиду того, что дом по адресу ее регистрации: г. Екатеринбург, <...> в связи с пожаром не может быть пригоден для проживания.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылался на нарушение состояния здоровья ввиду случившегося пожара, необходимость обращения в лечебное учреждение и лечения, указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела, в связи с чем суд обоснованно усмотрел основания для взыскания компенсации морального вреда. В указанной части решение суда сторонами не обжаловано.

Поскольку требования истца были удовлетворены судом в полном объеме, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы. В указанной части решение суда сторонами не обжаловано.

Доводы жалобы не содержат новых доводов и правовых оснований к отмене решения суда, которые не были исследованы судом первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, а поэтому подлежат отклонению.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба ответчика Г.О. не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г.О. - без удовлетворения.