Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ивановой Т.С., судей Зоновой А.Е., Кокшарова Е.В.

при секретаре Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Главному Управлению МЧС России по Свердловской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2017,

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения истца А. и ее представителя К. (доверенность 66 АА 4494845 от 13.10.2017), возражавших против доводов жалобы, представителя ответчика Н. (доверенность N 250-15-9 от 15.11.2017) поддержавшего доводы жалобы, прокурора Удалову К.С., считавшую решение суда не подлежащим отмене по доводам жалобы, судебная коллегия

А. обратилась с иском к Главному Управлению МЧС России по Свердловской области, в обоснование которого указала, что проходила службу в Государственной противопожарной службе. Приказом от 24.10.2017 N 154-НС уволена по п. 11 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 26.10.2017, в связи с сокращением должности замещаемой истцом - старшего инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы (по Орджоникидзевскому району МО "город Екатеринбург") отдела надзорной деятельности и профилактической работы муниципального образования "город Екатеринбург". Полагала произведенное увольнение незаконным, поскольку при увольнении ответчиком ей не были предложены все вакантные должности, имевшиеся у работодателя, как и не учтено право истца на преимущественное оставление на службе, поскольку она является единственным кормильцем в семье, имеет ребенка в возрасте до 14 лет, не представлено доказательств соблюдения и выполнения ответчиком норм ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации. После получения уведомления о предстоящем увольнении истец выражала свое несогласие с увольнением, изъявляла желание о продолжении службы, обращалась с рапортом о переводе на иную должность, что нашло подтверждение в листах беседы от 31.03.2017 и от 24.10.2017, решением аттестационной комиссии истец была признана соответствующей занимаемой должности

Полагала, что процедура расторжения служебного контракта ответчиком не соблюдена, что является безусловным основанием для восстановления в ранее замещаемой должности, просила признать незаконным п. п. 1.1 пункта 1 приказа ГУ МЧС России по Свердловской области от 24.10.2017 N 154-НС (по личному составу) в части ее увольнения по п. 11 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ, в связи с сокращением должности в федеральной противопожарной службе, замещаемой сотрудником; восстановить на службе в должности старшего инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы (по Орджоникидзевскому району МО "город Екатеринбург") отдела надзорной деятельности и профилактической работы муниципального образования "город Екатеринбург" управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Свердловской области; взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2017 исковые требования А. удовлетворены. Увольнение А. признано незаконным, истец восстановлена в должности старшего инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы (по Орджоникидзевскому району МО "город Екатеринбург") отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Свердловской области, а также с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 10000 руб.

С данным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о предложении истцу не всех имеющихся вакантных должностей при сокращении замещаемой должности, а также непредоставление ответчиком доказательств об обратном, основаны на неверном толковании норм права, поскольку Федеральный закон от 23.05.2016 N 141-ФЗ не обязывает работодателя предоставлять все имеющиеся истцу вакансии на момент увольнения. Также ссылается на необоснованность взыскания компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, поскольку доказательств понесенных физических и нравственных страданий истцом не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности N 250-15-9 от 15.11.2017 Н. на доводах жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Истец и ее представитель по доверенности 66 АА 4494845 от 13.10.2017 К. полагали решение суда законным и обоснованным, поддержав возражения на апелляционную жалобу.

Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, заключение прокурора Удаловой К.С., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд, указывая на нормы ст. 36, ч. 6 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу, об отсутствии нарушений ответчиком порядка увольнении А. и взыскании компенсации морального вреда, ввиду отсутствия доказательств, в том числе в протоколе заседания аттестационной комиссии от 26.04.2017, на основании которых комиссия и ответчик пришли к выводу о наличии у других работников, занимающих аналогичную с истцом должность, преимущественного права на замещение данной должности и оставления на работе, отсутствия доказательств, подтверждающих предложение истцу всех вакантных должностей, имеющихся у работодателя на момент увольнения.

Проверяя постановленное решение суда в пределах доводах жалобы, судебная коллегия полагает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с контрактом о службе А. являлась сотрудником Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациями и ликвидации последствий стихийных бедствий, с 01.12.2014, проходила службу в должности старшего инспектора отделения надзорной деятельности (по Орджоникидзевскому району МО "город Екатеринбург" управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Свердловской области

В соответствии с Директивой МЧС России от 24.03.2017 N 47-14-22 Приказом ГУ МЧС России по Свердловской области от 28.03.2017 N 169 внесены изменения в штатное расписание территориальных подразделений надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Свердловской области.

С 01.06.2017 сокращено 14 должностей, в том числе занимаемая истцом должность старшего инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы (по Орджоникидзевскому району МО "город Екатеринбург") отдела надзорной деятельности и профилактической работы МО "город Екатеринбург" управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Свердловской области.

31.03.2017 А. вручено уведомление об увольнении со службы на основании п. 11 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ, в связи с сокращением должности в федеральной противопожарной службе, замещаемой сотрудником.

Приказом от 24.10.2017 N 154-НС А. уволена со службы на основании п. 11 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ с 24.10.2017.

В силу ч. 4 ст. 36, п. 11 ч. 2 ст. 83 Федерального закона N 141-ФЗ контракт может быть расторгнут и сотрудник федеральной противопожарной службы может быть уволен со службы в федеральной противопожарной службе в связи с сокращением должности в федеральной противопожарной службе, замещаемой сотрудником.

В соответствии с ч. 6 ст. 83 названного Закона расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 8, 11 или 12 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника федеральной противопожарной службы от перевода на иную должность в федеральной противопожарной службе.

Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона N 141-ФЗ при сокращении должностей в федеральной противопожарной службе правоотношения с сотрудником федеральной противопожарной службы, замещающим сокращаемую должность, продолжаются в случае:

1) предоставления сотруднику с учетом уровня его квалификации, образования и стажа службы в федеральной противопожарной службе (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности возможности замещения иной должности в федеральной противопожарной службе;

2) направления сотрудника на обучение по дополнительным профессиональным программам.

При упразднении (ликвидации) подразделения или сокращении замещаемой сотрудником должности руководитель федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченный руководитель уведомляет в письменной форме сотрудника федеральной противопожарной службы о предстоящем увольнении со службы в федеральной противопожарной службе не позднее чем за два месяца до его увольнения.

В течение срока, указанного в части 5 настоящей статьи, в федеральном органе исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделении проводится внеочередная аттестация сотрудников федеральной противопожарной службы в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. По результатам внеочередной аттестации сотрудникам могут быть предложены для замещения в порядке перевода иные должности (ч. ч. 5, 6 ст. 36 Федерального закона N 141-ФЗ).

Согласно ст. 75 Федерального закона N 141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в федеральной противопожарной службе, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в федеральной противопожарной службе либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности стороной ответчика правомерности и обоснованности принятия решения о сокращении именно А. в соответствии с организационно-штатными мероприятиями, поскольку на момент принятия решения о сокращении штата в отделении надзорной деятельности и профилактической работы (по Орджоникидзевскому району МО "город Екатеринбург") имелось пять ставок старшего инспектора, которые занимали А., А., Б., В., Г. Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии от 26.04.2017 года А., Б., В., Г. имеют преимущественное право на замещение должности.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в протоколе аттестационной комиссии не отражены данные, на основании которых комиссия пришла к выводу о наличии у них преимущественного права (п. 7 ст. 36 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ): не указаны результаты профессиональной деятельности, квалификация, уровень образования, продолжительность стажа службы (выслуги лет) в федеральной противопожарной службе или стажа (опыта) работы по специальности.

Кроме того, из материалов дела следует, что в соответствии с результатами заседания аттестационной комиссии ГУ МЧС России по Свердловской области N 3 от 26.04.2017 решено предложить А. ряд должностей с учетом уровня образования, квалификации и опыта работы, в интересах службы, исходя из целесообразности использования кадрового ресурса в системе МЧС.

16.06.2017 А. на имя врио начальника ГУ МЧС России по Свердловской области написан рапорт о согласии на перевод на предложенную ей должность старшего инспектора отделения профилактики пожаров 5-ПСЧ 1-ОФПС, согласованный начальником ОК ГУ МЧС России по СО С., подтвержденный также заместителем начальника ГУ МЧС России по СО П.

Доказательств рассмотрения данного рапорта ответчиком до увольнения истца 24.10.2017 суду представлено не было.

Также ответчиком не представлено доказательств предложения истцу всех вакантных должностей, тогда как факт их наличия на момент увольнения истца 24.10.2017, был установлен судом первой инстанции. Из сведений о вакантных должностях на 24.10.2017, предложенных для перевода истцу, следует, что в данном перечне имелись вакансии исключительно в иных субъектах Российской Федерации, территориально отдаленных от Свердловской области. В то время как надлежащих доказательств предложения истцу всех имеющихся вакансий после уведомления о сокращении (31.03.2017) вплоть до сокращения (24.10.2017) либо отсутствия таковых на территории Свердловской области ответчиком представлено суду не было.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца у суда первой инстанции не имелось, истец правомерно восстановлена судом в ранее замещаемой должности.

С учетом изложенного, увольнение истца по п. 11 ч. 2 ст. 83 Закона от 01.03.2016 N 141-ФЗ обоснованно признано судом незаконным в связи с нарушением процедуры увольнения.

Ссылка ответчика на то, что закон не обязывает при сокращении сотрудника предлагать ему все вакансии, основана на неправильном толковании закона, т.к. нормой ч. 6 ст. 83 Федерального закона N 141-ФЗ предусмотрена возможность увольнения в связи с сокращением должности только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника федеральной противопожарной службы от перевода на иную должность в федеральной противопожарной службе.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на ответчика возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих соблюдение им порядка и процедуры увольнения истца на основании п. 11 ч. 2 ст. 83 Федерального закона N 141-ФЗ, в том числе в части исполнения гарантий предоставления сотруднику всех имеющихся с учетом его уровня квалификации вакантных должностей до увольнения.

Ответчик не доказал соблюдение процедуры увольнения истца, предусмотренной Федеральным законом N 141-ФЗ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял решение о восстановлении истца на службе.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда также отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Согласно абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, что выразилось в незаконном увольнении, лишении возможности трудиться и получать своевременную оплату за выполнение служебных обязанностей, чем истцу, безусловно, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения трудовых прав истца, длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с размером компенсации морального вреда, который определен судом в сумме 10 000 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении. Фактически аргументы жалобы сводятся к несогласию ответчика с правовой оценкой обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Иных доводов жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.