Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Деменевой Л.С., Коренева А.С.

при ведении протокола помощником судьи Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ "Шварца, 6 корп. 1" к П., К. о возложении обязанности

по апелляционной жалобе ответчиков П., К. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2019.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения представителя истца - председателя Правления ТСЖ "Шварца 6 корпус 1" - Б., ответчика П., представителя ответчиков П., К. - М., действующей на основании доверенностей от 10.08.2018 и 10.04.2019, судебная коллегия

истец предъявил к ответчику П. иск о возложении обязанности демонтировать перегородку и металлическую дверь, установленные в общем коридоре перед квартирой <...> на <...> этаже первого подъезда многоквартирного дома по адресу: <...>.

В обоснование требований указано, что ТСЖ "Шварца, 6 корп. 1" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <...>, ответчик - собственник квартиры <...> в данном доме самовольно установил спорную перегородку с металлической дверью в местах общего пользования дома, тем самым изолировал часть общего коридора и нарушил требования пожарной безопасности.

Определением суда от 04.04.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена К.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены и постановлено:

Возложить на П., К. обязанность демонтировать за свой счет перегородку и металлическую дверь, установленные в общем коридоре перед квартирой <...> на <...> этаже первого подъезда многоквартирного дома по адресу: <...>.

Взыскать с П., К. в пользу ТСЖ "Шварца, 6 корп. 1" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. в равных долях, по 3000 руб. с каждого ответчика.

Взыскать с П., К. в пользу ТСЖ "Шварца, 6 корп. 1" расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. в равных долях, по 5000 руб. с каждого ответчика.

В апелляционной жалобе ответчики К., П., в лице представителя, просят решение отменить, в удовлетворении требований ТСЖ "Шварца, 6 корп. 1" отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что выводы суда об отсутствии согласия собственников многоквартирного дома и самовольном возведении перегородки не соответствует имеющимся в деле доказательствам, а также фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что требования пожарной безопасности соблюдены в полном объеме, право собственников на безопасное проживание не нарушается. Указывают, что ответчики самовольно не устанавливали перегородку. Перегородка была возведена застройщиком на стадии строительства многоквартирного дома. Аналогичные перегородки установлены на многих иных этажах многоквартирного дома.

Письменных возражений на апелляционную жалобу материалы дела не содержат.

В суде апелляционной инстанции ответчик П., представитель ответчиков П., К. - М. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной инстанции жалобы не согласился, полагал решение суда законным и обоснованным.

Ответчик К., третье лицо ГУ МЧС России по Свердловской области в лице ОНДиПР по Чкаловскому району УНДПР ГУ МЧС России по Свердловской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и дате судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Ответчик К. извещена о времени и дате судебного заседания посредством телефонограммы 11.07.2019. Третье лицо ГУ МЧС России по Свердловской области в лице ОНДиПР по Чкаловскому району УНДПР ГУ МЧС России по Свердловской области извещен о времени и дате судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (соответствующая информация размещена по состоянию на 12.07.2019).

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что жилой дом по адресу: <...>, находится в управлении ТСЖ "Шварца, 6 корп. 1".

В многоквартирном доме по адресу: <...> первом подъезде на <...> этаже расположена квартира <...>, которая состоит из 4 жилых комнат и мест общего пользования, зарегистрирована на праве собственности покомнатно, в том числе жилые комнаты 20,3 кв. м и 39 кв. м в данной квартире зарегистрированы на праве собственности за К., жилые комнаты 15,4 кв. м и 14,7 кв. м за П.

Судом также установлено, что в первом подъезде дома по адресу: <...> на <...> этаж в общем коридоре установлена разделительная перегородка, ведущая в квартиру <...>, в результате чего часть общего коридора обособлена от остальной части общего коридора. В данной перегородке установлена металлическая дверь, которая закрывается на ключ, перегородкой с дверью пользуются только собственники комнат квартиры <...> - ответчики П. и К.

Данные обстоятельства подтверждаются фотографиями и не оспариваются ответчиками, их представителем.

Проектной документацией на многоквартирный дом по адресу: <...>, данными первичной технической инвентаризации БТИ на 1999 год наличие спорной перегородки на 9 этаже первого подъезда дома не предусмотрено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленными доказательствами, исходил из того, что спорная перегородка с металлической дверью в первом подъезде дома по адресу: <...> на <...> этаже в общем коридоре и ведущая в квартиру <...>, установлена самовольно, с нарушением проектной документации и без согласия всех собственников.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 289 и пунктом 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 2 которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу п. 1 ст. 246 Кодекса возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности).

По смыслу нормы ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме требует согласия всех собственников помещений в данном доме и возможно путем его реконструкции.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; на получение информации по вопросам пожарной безопасности; на участие в обеспечении пожарной безопасности. Граждане обязаны: соблюдать требования противопожарной безопасности; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного противопожарного надзора.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиками получено согласие всех собственников помещений данного дома на установку спорной перегородки, а также согласование с органами государственного пожарного надзора, каких-либо действий направленных на узаконивание установленной перегородки ответчиками предпринято не было, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возложении обязанности на ответчиков демонтажа установленной перегородки с металлической дверью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленная ответчиками перегородка с металлической дверью в общем коридоре не нарушает права собственников помещений многоквартирного дома на пользование общим имуществом и права истца на содержание общего имущества, судебной коллегией отклоняются.

Из приведенных выше правовых норм следует, что общий коридор (межквартирные холлы) относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома и предназначен для общего использования всеми жителями дома, без каких-либо изъятий. ТСЖ "Шварца, 6 корп. 1" управляет многоквартирным домом N <...> корп. N <...> по ул. <...> в г. <...>, что участниками процесса не оспаривалось, а соответственно, вправе предъявить настоящее исковое заявление в интересах собственников помещений многоквартирного дома.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать, в том числе: доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. ч. 1, 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что установка перегородки с металлической дверью осуществлена с соблюдением всех норм и противопожарных правил, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчики не вправе были совершать действия по установке перегородки и двери перед своей квартирой в общем коридоре, повлекшие за собой уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме в нарушение прав и законных интересов иных собственников общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы ответчика и представленное ими в суд первой инстанции доказательство (техническое решение по объединению квартир) вынесения за пределы огороженной части общего коридора вытяжной противодымной вентиляции и пожарных кранов, обоснованно не приняты во внимания судом, поскольку данные изменения не были внесены в проект жилого многоквартирного дома.

При этом ссылка в апелляционной жалобе относительно приобретение комнат квартиры <...> в существующем состоянии не свидетельствует об отсутствии у ответчиков обязанности по устранению последствий возведения самовольной перегородки. Став собственником данной квартиры, ответчики в силу закона приняли на себя обязательство содержать принадлежащее им имущество в том состоянии, которое обеспечивает соблюдение интересов прав и законных интересов других участников общей собственности, и должны нести бремя содержания приобретенной им квартиры в надлежащем состоянии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт не обнаружения допущенного нарушения органами пожарного надзора не указывает на его отсутствие, поскольку не подтверждает законность установки перегородки с металлической дверью и не опровергает доводы истца об уменьшении ответчиками общедомового имущества в отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома. Факт возведения и эксплуатации аналогичных перегородок на иных этажах первого подъезда также не может подменять порядок принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решений относительно использования общего имущества в таком доме. То обстоятельство, что ответчики намерены провести общее собрание собственников многоквартирного дома по вопросу передачи части имущества в пользование ответчиками какого-либо правового значения для существа рассматриваемого спора не имеет.

Возложение на ответчиков обязанности демонтировать установленную ими перегородку и металлическую дверь в полной мере соответствует требованиям ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой одним из способов защиты жилищных прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о несогласии с оценкой показаний допрошенного судом первой инстанции свидетеля Э. не может служить основанием к отмене решения, поскольку все собранные по делу доказательства в их совокупности оценены по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы на решение суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.