Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Кокшарова Е.В.,

Редозубовой Т.Л.,

при участии прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе Свердловской областной прокуратуры Даниловой А.В.

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика Н. (доверенность от <...> N), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

Ч. обратился с иском к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что со <...> проходил службу у ответчика, с <...> занимал должность <...>. В соответствии с приказом Главного управления от <...> N уволен <...> по п. 1 ч. 1 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по истечении срока действия контракта).

Полагал увольнение незаконным, поскольку наниматель не заключал с ним срочного контракта в период прохождения службы. В нарушение ч. 1 ст. 88 вышеуказанного закона не был предупрежден о прекращении срочного контракта не менее чем за N рабочих дней до увольнения со службы, при наличии вакансий ему не были предложены какие-либо должности в порядке перевода. Его увольнение не могло быть произведено <...>, поскольку <...> ему выдано отпускное удостоверение N о предоставлении очередного и дополнительного ежегодного оплачиваемых отпусков за <...> год с <...> по <...>. Право на труд действиями ответчика нарушено, в связи чем ему причинен моральный вред.

С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил признать увольнение незаконным, восстановить на службе в прежней должности, взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с <...> по день вынесения судом решения в сумме <...> руб., проценты за задержку выплаты денежного довольствия в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., расходы на оплату услуг представителя <...> руб.

В судебном заседании истец, представитель Б. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Р. (доверенность от <...>) иск не признала, ссылаясь на законность и обоснованность увольнения истца по п. 1 ч. 1 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по истечении срока действия контракта).

Прокурор в заключении полагал об удовлетворении исковых требований.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06 октября 2016 года исковые Ч. удовлетворены частично.

Признано незаконным увольнение Ч. на основании приказа от <...> N с должности <...>. Ч. восстановлен на службе в указанной должности.

С Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области в пользу Ч. взысканы денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме <...> руб., компенсация за задержку выплат в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Указано о немедленном исполнении решения суда в части восстановлении истца на службе.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ч. отказать. Ссылается на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права.

Основания для увольнения истца в связи с окончанием срока действия контракта имелись. Истец знал о срочности служебных отношений, нанимателем в установленный срок был подготовлен контракт о прохождении службы, который истец отказался подписать. Ответчиком были предприняты все меры для переназначения истца на другую должность, вместе с тем решением коллегии МЧС России от <...> N прием на службу (работу) и перемещение военнослужащих спасательных воинских формирований, сотрудников ФПС, ФГГС, работников и лиц гражданского персонала приостановлен. Судом завышен взысканный размер компенсации морального вреда, судебные расходы.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец полагал об отсутствии оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ч. со <...> проходил службу в Государственной противопожарной службе МЧС России.

В соответствии с приказом ответчика от <...> N истец с <...> был назначен при сокращении штатов на нижестоящую должность <...>.

Согласно приказу Главного управления от <...> N уволен <...> по п. 1 ч. 1 ст. 83 Федерального закона от <...> N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по истечении срока действия контракта).

Основанием для увольнения послужил рапорт В. <...> о выходе из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника федеральной противопожарной службы регулируются Федеральным законом от 23 мая 2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 2 вышеуказанного закона регулирование правоотношений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, осуществляется в соответствии с: Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в федеральной противопожарной службе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

В силу положений ст. 22 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ контракт о службе может заключаться на неопределенный срок или на определенный срок. Контракт на определенный срок (срочный контракт) заключается, в том числе с сотрудником федеральной противопожарной службы для замещения должности временно отсутствующего сотрудника, за которым в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами сохраняется должность в федеральной противопожарной службе, - на период отсутствия сотрудника.

На основании ч. 6 ст. 23 вышеуказанного закона в случае заключения срочного контракта в нем указываются срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для его заключения в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 8 ст. 23 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ контракт заключается в письменной форме в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами контракта. Один экземпляр контракта передается сотруднику федеральной противопожарной службы, другой хранится в его личном деле.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ контракт прекращается и сотрудник федеральной противопожарной службы может быть уволен со службы в федеральной противопожарной службе по истечении срока действия контракта.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истца.

При этом суд верно исходил из того, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наниматель не предоставил суду доказательств, подтверждающих срочность служебных отношений истца на период отпуска по уходу за ребенком основного сотрудника.

Обоснованно учтено, что контракт о прохождении службы от <...> на занятие должности <...> (л. д. N) подписан только нанимателем, с приказом о назначении на данную должность от <...> N истец ознакомлен не был. Не указывает условия о срочности работы и рапорта истца от <...>, в котором он выразил согласие на занятие спорной должности.

Вопреки доводам автора жалобы объяснения истца в судебном заседании (л. д. N) конкретно и однозначно не подтверждают, что работник знал, что должность, на занятие которой он согласился, является временной. При этом ранее служебная деятельность истца протекала в ином отделе и в другом населенном пункте.

Доводы апелляционной жалобы о том, что непосредственном сам истец отказался от подписания контракта, не возвратил нанимателю переданный им его экземпляр, какими-либо доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах увольнение истца не может быть признано законным, поскольку между сторонами спора не было достигнуто соглашение о временном характере работы, тогда как служебные отношения прекращены в связи с истечением срока действия контракта.

Кроме того, ответчиком нарушен порядок увольнения сотрудника.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ переводом сотрудника федеральной противопожарной службы по службе в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, на иную должность считается его перевод на вышестоящую, равнозначную или нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе, в другую местность либо в связи с его зачислением в образовательную организацию высшего образования или научную организацию федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности на обучение по очной форме обучения, который допускается с согласия сотрудника, выраженного в письменной форме, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Перевод сотрудника федеральной противопожарной службы на равнозначную должность в федеральной противопожарной службе осуществляется, в том числе, в связи с прекращением срочного контракта.

Материалы дела подтверждают, что при прекращении служебных отношений с истцом, наниматель не осуществил его перевод. При этом у ответчика имелись вакансии и истцом <...> года было дано согласие на занятие должности старшего дознавателя (л. д. N).

Доводы стороны ответчика, что в соответствии с решением коллегии МЧС России от <...> года N прием на службу (работу) и перемещение военнослужащих спасательных воинских формирований, сотрудников ФПС, ФГГС, работников и лиц гражданского персонала приостановлен, судебной коллегий не могут быть приняты во внимание в силу требований, прямо установленных в Федеральном законе от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ.

Судебная коллегия соглашается с доводом автора жалобы о том, что действующее законодательство предусматривает особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника, установленный ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем выводы суда в указанной части на правильность принятого решения не повлияли.

Изложенные выше обстоятельства уже являются достаточными основаниями для признания увольнения истца незаконным.

Установив незаконность увольнения истца. в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 75 закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ, суд обоснованно восстановил истца на службе.

Руководствуясь ч. 6 ст. 75 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ, ч. 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежного довольствия за время вынужденного прогула в сумме <...> руб.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как указано в ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Совокупность установленных судом вышеуказанных нарушений со стороны нанимателя, позволила сделать правильный вывод о том, что трудовые права истца были нарушены.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд принял во внимание: характер спора, степень вины, длительность нарушенных прав, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Кроме того, при определении компенсации морального вреда суд руководствовался в первую очередь положениями закона, устанавливающими необходимость индивидуальной оценки нравственных и физических страданий лица.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца. Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда в сумме <...> руб., оснований для переоценки не усматривает.

Доводы жалобы о том, что взысканные с ответчика расходы на оплату услуг представителя являются завышенными относительно сложности данного гражданского дела, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Суд первой инстанции, определяя размер, подлежащих возмещению понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, обоснованно исходил из характера спора, сложности дела, количества судебных заседаний, объема оказанной истцу юридической помощи, с учетом принципа разумности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.