Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Яковенко М.В. и Лузянина В.Н., при ведении протокола секретарем К.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первоуральского муниципального бюджетного учреждения культуры "Централизованная клубная система" к М.Н., М.Р., И.Н. и И.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате совершенного их несовершеннолетними детьми пожара,

поступившее по апелляционной жалобе ответчиков И.Н. и И.Л. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 01.11.2018.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика И.Л. - К.О., действующего на основании ордера от 11.02.2019, настаивающего на отмене обжалуемого решения, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, представителя истца - О., действующей на основании доверенности от 06.11.2018, напротив, согласной с постановленным решением, судебная коллегия

Первоуральское муниципальное бюджетное учреждение культуры "Централизованная клубная система" (далее по тексту - ПМБУК "ЦКС") обратилась в вышеуказанный суд с иском к ответчикам М.Н. и М.Р. как законным представителям несовершеннолетнего сына <...>12, <...> <...> года рождения, а также к ответчикам И.Н. и И.Л. как законным представителям несовершеннолетнего <...>11, <...> <...> года рождения, с требованиями о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате пожара в размере 525272 рубля 17 копеек, убытков в размере 1112134 рублей 29 копеек, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 16387 рублей 03 копейки. В обосновании своих требований истец указал, что 13.08.2017 около 16:00 произошел пожар в клубе с. Нижнее Село г. Первоуральска <...> что подтверждается актом о пожаре КУП-294 от 13.08.2017. Истец считает, что виновниками произошедшего являются несовершеннолетние ребята <...>15 <...>17 <...>16, поскольку они вместе участвовали в процессе организации костра, <...>16 покупал спички, <...>15 разжигал костер на крыльце запасного выхода.

Вышеприведенным решением исковые требования ПМБУК "ЦКС" удовлетворены, с каждого из ответчиков М.Н., М.Р., И.Н. и И.Л. взыскана денежная сумма по 183 619 рублей 57 копеек, в том числе: сумма ущерба, убытков причиненных в результате пожара 175 509 рублей 16 копеек, расходы на проведение экспертиз 5 555 рублей 41 копейку с каждого, а в доход местного бюджета по 2 555 рублей.

С таким решением не согласились ответчики И.Н. и И.Л., в поданной апелляционной жалобе просят решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Считают, что в действиях их сына отсутствуют все признаки состава преступления, то есть неосторожное обращение с огнем, поскольку он никаких действий не выполнял. Полагают, что не было получено доказательств того, что от действий их сына огонь перешел на строение. Указывают, что их сын, напротив, принял меры для предотвращения пожара, чтобы окончательного его затушить.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает, что ответчиками не представлено доказательств, что вред, причиненный пожаром, возник не по вине их сына. Считают, что решение законно и обоснованно.

Ответчики в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 16.01.2019. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия оснований для удовлетворения просьбы апелляторов не усматривает.

Законодателем в ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичное правило по судебной защите именно нарушенных или оспоренных гражданских прав прописано и в ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Из обстоятельств дела следует, что 13.08.2017 около 16:00 произошел пожар в клубе с. Нижнее Село г. Первоуральска <...>.

Постановлением инспектора ОДН ОМВД по г. Первоуральску С. от 22.08.2017 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления в действиях несовершеннолетних <...>20

Судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт отказа в возбуждении уголовного дела по факту пожара от 13.08.2017 не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчиков предоставить иные доказательства, подтверждающие отсутствие их вины в возникновении пожара.

Так, из письменных объяснений несовершеннолетнего <...>21, данных им 13.08.2017 и 15.08.2017 дознавателю ОАП и Д ОНД и ПР ГО Первоуральск, Шалинского ГО, ГО Староуткинск УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области ст. лейтенанта внутренней службы <...>10 в присутствии матери И.Л. следует, что 13.08.2017 он гулял с другом <...>22 в этот день <...>23 зашел в магазин и купил 5 коробков спичек и они отправились гулять в сторону клуба, играли в поле, потом у них замерзли руки и они решили развести костер, чтобы погреться. <...>24 развел костер на деревянной ступени рядом с порогом запасного выхода, погрели руки, <...>11 отодвинул костер влево и в плюнул в него, чтобы его потушить. После этого они пошли дальше играть в мяч на другой части клуба.

Аналогичные показания давал несовершеннолетний <...>25 в присутствие матери М.Р. в объяснениях инспектору от 14.08.2017 и 22.08.2017.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные письменные доказательства, а также выводы заключения комиссии экспертов ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области N 286 от 16.07.2018 суд первой инстанции пришел к совершенно обоснованному выводу о том, что возгорание клуба началось в результате неосторожных действий по обращению с огнем несовершеннолетних детей ответчиков, в связи с чем, именно они как родители в силу ст. 1064 и ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны нести деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший по их вине.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков И.Н. и И.Л., что отсутствует вина их сына в произошедшем пожаре, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку действия детей были совместными, <...>12 и <...>11 грели руки у костра вместе, именно <...>11 впоследствии отодвинул костер, не убедившись, что он потух. Тот факт, что костер развел именно <...>12 не свидетельствует об отсутствии вины <...>11, поскольку достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, <...>11 предпринято не было, напротив, его действия свидетельствуют об обратном.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, стороной ответчиков по правилам ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представлено.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Приведенные автором жалобы доводы о том, что в действиях <...>11 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть неосторожное обращение с огнем, равно как и невозбуждение в отношении него уголовного дела, юридического (правового) значения для дела не имеют, поскольку данные обстоятельства не могут освобождать его родителей от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред их малолетним сыном.

В соответствии с п. 1 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Применительно к положениям п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае, материальный вред, причиненный в результате пожара подлежит взысканию в солидарном порядке, исходя из невозможности определения доли вины каждого из несовершеннолетних, а также характера их совместных действий, приведших к причинению имущественного вреда истцам.

При этом суд, руководствуясь абз. 2 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно возложил на родителей малолетних детей как на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив степень вины ответчиков равной по 1/4.

Разрешая вопрос о размере вреда, причиненного пожаром, суд первой инстанции правильно исходил из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки, при этом бремя доказывания факта причинения ущерба, и его размер возложены на истца.

Вместе с тем, выводы суда о размере присужденного ущерба лицами, участвующими в деле, не оспариваются, равно как и возложение обязанности по возмещению вреда в равных долях, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права, доводы апелляционной жалобы, оспаривающих выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениям п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 01.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков И.Н. и И.Л. - без удовлетворения.