Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кормильцевой И.И.,

судей Бочкаревой Е.Ю., Кориновской О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярковой И.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1001/2020 по административному исковому заявлению ООО "Прогресс Ростов" к отделу надзорной деятельности и профилактической работы города Нижний Тагил и Горноуральского ГО УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области, ГУ МЧС России по Свердловской области о признании предписания незаконным

по апелляционной жалобе административного истца ООО "Прогресс Ростов"

на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 26 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения представителя административного истца У., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

ООО "Прогресс Ростов" обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением о признании незаконным выданного ему старшим инспектором ОНД и ПР г. Нижний Тагил и Горноуральского ГО УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области Х.З.А. предписания от 12 февраля 2020 года N 6/1/12 в части пунктов 1, 2, 8, 9, 10, 11 по устранению нарушений требований пожарной безопасности в здании (помещениях) нежилого назначения по адресу: <...> (ТРЦ "КИТ").

В обоснование требований административный истец ссылался на то, что выводы инспектора в акте и заключении противоречат технической документации, установленным обстоятельствам, полагал, что у общества отсутствует обязанность заменять кабельные линии, восстанавливать проектную документацию, хранить исполнительную документацию на проекте. Кроме того, часть замечаний устранена арендатором ООО "Уют".

В письменных возражениях на административное исковое заявление административный ответчик отдел надзорной деятельности и профилактической работы города Нижний Тагил и Горноуральского ГО УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области (далее - отдел надзорной деятельности) полагал требования не подлежащими удовлетворению, основанными на неверном толковании нормативных актов, регламентирующих обеспечение пожарной безопасности на объектах защиты.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчика привлечено ГУ МЧС России по Свердловской области.

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 26 июня 2020 года административный иск удовлетворен в части признания незаконным пункта N 1 предписания, в остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене судебного акта в части отказа в удовлетворении требований, настаивая на их полном удовлетворении.

Административный ответчик в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии не явились административные ответчики отдел надзорной деятельности, ГУ МЧС России по Свердловской области. Ходатайство административного ответчика отдела надзорной деятельности об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя Х. в отпуске оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия уважительных причин, предусмотренных статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Судебная коллегия, учитывая надлежащее уведомление административных ответчиков о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Заслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив решение в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия находит его правильным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а также установленными фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая публично-правовой спор, суд первой инстанции правильно истолковал и применил положения действующего в настоящее время законодательства, регулирующие спорное правоотношение. Проанализировав нормы Федеральных законов от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" (далее - Правила противопожарного режима), а также СНиП 21-01-97, СП 6.13130.2013 и СНиП 2.04.01-85, других нормативных актов, пришел к обоснованному выводу о правомерности выдачи должностным лицом Главного управления МЧС России по Свердловской области предписания в части пунктов 2, 8, 9, 10, 11.

При этом суд правильно исходил из того, что по смыслу статей 6 и 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" выдаваемые организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности и о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности должны соответствовать по своему содержанию закону, быть конкретны и исполнимы и адресованы надлежащему лицу, в обязанности (полномочия) которого входит устранение таких нарушений.

Из обстоятельств дела следует, что ООО "Прогресс Ростов" на основании договора купли-продажи 09 ноября 2011 года N 593 принадлежат нежилые помещения, площадью 6464,8 кв. м, расположенные по адресу: <...>.

09 августа 2019 года на основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Прогресс Ростов". По результатам проверки надзорным органом административному истцу выдано предписание от 09 августа 2019 года N 300/1/168 об устранении нарушений требований пожарной безопасности со сроком исполнения до 10 января 2020 года.

На основании распоряжения от 10 января 2020 года N 6 в период с 05 февраля по 10 февраля 2020 года проведена внеплановая проверка здания ТЦ "КИТ" по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности административному истцу. В ходе проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые отражены в акте проверки от 12 февраля 2020 года N 6.

По результатам проверки отделом надзорной деятельности административному истцу ООО "Прогресс Ростов" выдано предписание от 12 февраля 2020 года N 6/1/12 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, в том числе содержащее следующие пункты:

пункт 1 - при эксплуатации эвакуационных выходов в цокольном этаже здания литер А1 не обеспечено соблюдения требований нормативных документов по пожарной безопасности (по количеству эвакуационных выходов): помещения в цокольном этаже N 56 и N 44, предназначенные для одновременного пребывания более 15 человек, имеют менее двух выходов (по факту на момент проверки из помещения N 56 имеется один эвакуационный выход, ведущий непосредственно наружу, помещение N 44 имеет один эвакуационный выход).

пункт 2 - размещены торговые и игровые аппараты, ведется торговля на путях эвакуации - коридор N 33 на первом этаже, коридор N 1 на втором этаже (помещения указаны по техническому паспорту ООО "КИ НТ" от 23 июня 2014 года). Запретить размещать торговые, игровые аппараты и вести торговлю на путях эвакуации.

пункт 8 - кабели линии и электропроводка систем противопожарной защиты, установленных в помещениях здания литер А1, не сохранят работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и эвакуации людей в безопасную зону, а именно: кабельные линии и электропроводка выполнены не кабельным изделием с индексом "нг" - не распространяющим горение, акт приема в эксплуатацию охранно-пожарной сигнализации от 25 июня 2004 года N 15, акт приемки в эксплуатацию АУПТ в 2005 г. Таким образом, срок СПЗ на объекте превышает 10 лет. Обеспечить сохранение работоспособности в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и эвакуации людей в безопасную зону системы противопожарной защиты.

пункт 9 - на объекте не хранится исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (акты ввода систем противодымной и приточно-вытяжной вентиляции в эксплуатацию; акты замеров сопротивления изоляций систем противодымной и приточной вытяжной вентиляции, АУПС и СОУЭ; ведомостей смонтированного оборудования систем противодымной и приточно-вытяжной вентиляции, АУПС и СОУЭ; паспортов, технической документации и/или сертификатов на элементы, технические средства систем противодымной и приточно-вытяжной вентиляции, АУПС, СОУЭ) пункт 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

пункт 10 - на момент проверки отсутствует (не представлена) проектная документация - проект для выполнения работ согласно п. 19 Общего раздела рабочего проекта ТРК II очереди ООО "ТехноСтройПроект" г. Екатеринбург 01.087.01Б-АР, который должен содержать пожарно-технические характеристики, ст. 4, 5, 6, 78 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

пункт 11 - ограничение распространения пожара за пределы очага не обеспечивается способом устройства противопожарных преград: помещения складского назначения категории В2, расположенные в цокольном этаже здания торгового зала N 47, 48 по техпаспорту от 23 июня 2014 года, не выделены и не отделены от торгового зала для посетителей N 44 площадью 1027,1 кв. м по техпаспорту от 23 июня 2014 года противопожарными перегородками не ниже 1-го типа не менее ЕI 45 - склады отделены и выделены листами гипсокартона (на момент проверки предоставлен сертификат соответствия на плиты гипсовые строительные с классом пожарной опасности КМ2 и вату минерал. ватную), статья 59 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 5.5.2 СП 4.3130.2013.

Судом первой инстанции обосновано отклонены доводы административного истца относительно соблюдения ширины эвакуационного пути (п. 2 предписания), так как в данном случае требование государственного органа основано на подпункте "д" пункта 115 Правил противопожарного режима, запрещающем на объектах организаций торговли размещать торговые, игровые аппараты и вести торговлю на площадках лестничных клеток, в тамбурах и на других путях эвакуации, в то время как в ходе проверки установлено, что на площадках эскалаторов, в проходах холла и на путях эвакуации установлены торговые ларьки, банкоматы и аппараты для торговли.

Признавая законность предписания в части пунктов 8, 9, 10, 11, суд первой инстанции указал, что в ходе судебного разбирательства установлено наличие указанных нарушений требований противопожарной безопасности, а часть из них и ранее выявлялась в ходе проверок и до сих пор не устранена обществом.

Суд первой инстанции признал необоснованными доводы административного истца о неприменимости к объекту защиты положений Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и СП 6.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности", поскольку центр введен в эксплуатацию до дня введения их в действие, при этом исходил из того, что выявленные отделом надзорной деятельности нарушения непосредственным образом касаются обеспечения жизни и безопасности людей, в связи с чем эксплуатация объекта с нарушением указанных требований пожарной безопасности ведет к недопустимому риску для их жизни или здоровья при возможном возникновении пожара, приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара.

Доводы административного истца о необходимости вынесения предписания в адрес арендаторов помещений ошибочны, так как передача помещений в аренду не исключает выдачу предписания в адрес собственника.

Также правильно суд отклонил доводы административного истца о неисполнимости предписания в части восстановления документации как неподтвержденные.

Выводы суда первой инстанции по доводам административного иска должным образом мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым дана надлежащая, отвечающая правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования административного истца сторонами не обжалуется, судебная коллегия оснований для его ревизии в этой части не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 26 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ООО "Прогресс Ростов" - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.