Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Федина К.А.,

судей Шиховой Ю.В.,

Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Е., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Егоршинского транспортного прокурора к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" об устранении нарушений требований пожарной безопасности по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 16.03.2020.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения представителя ответчика, представителя истца, судебная коллегия

Егоршинский транспортный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" об обязанности в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу оборудовать здания Санатория-профилактория "Егоршинский" Свердловской дирекции социальной сферы - структурного подразделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", а именно, здания грязелечебницы с теплым пристроем, здания спального корпуса, здания столовой, расположенные по адресу: <...>, проводами и электропроводкой автоматической установки пожарной сигнализации в соответствии с требованиями ГОСТ Р 31565-20212 "Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности".

В обоснование исковых требований указал, что Егоршинской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности Санатория-профилактория "Егоршинский" Свердловской дирекции социальной сферы - структурного подразделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", расположенного по адресу: <...> ходе которой выявлены нарушения, а именно: провода и электропроводка автоматической установки пожарной сигнализации зданий профилактория: здания грязелечебницы с теплым пристроем, здания спального корпуса, здания столовой, расположенных по адресу: <...> не соответствуют требованиям ГОСТ Р 31565-2012 "Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности". 05.04.2018 года Егоршинским транспортным прокурором внесено представление об устранении выявленного в ходе проверки нарушения. До настоящего времени требования прокурора не исполнены.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 16.03.2020 исковые требования Егоршинского транспортного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворены.

С таким решением не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение Артемовского городского суда Свердловской области от 16.03.2020 отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что ГОСТ Р 31565-20212, Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 6.13130 "Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности" содержат требования к вновь проектируемым или реконструируемым системам противопожарной защиты и не содержат прямого запрета эксплуатации систем противопожарной защиты, спроектированных и введенных в эксплуатацию до введения в действие ГОСТ Р 31565-2021. В настоящее время здания санатория оборудованы работающей системой автоматической пожарной сигнализации, обслуживаются организацией, имеющей соответствующую лицензию.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которой он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также истец указывает, что доказательств, подтверждающих уважительную причину невозможности устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности, ответчиком не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "РЖД" апелляционную жалобу поддержала, озвучила доводы, изложены в апелляционной жалобе.

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения. Поддержала возражения на апелляционную жалобу. Указала, что решение суда является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 3, 34, 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктов 4.8, 4.9 Свода правил СП 6.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности" (утв. приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) от 21.02.2013 года N 115).

Как следует из материалов дела, 03.04.2018 года заместителем начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы Режевского городского округа, Артемовского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области И. проведена выездная проверка, в том числе, зданий Санатория-профилактория "Егоршинский", расположенного по адресу: <...>, по результатам которой установлено, что при обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности здания не соблюдаются требования нормативных документов по пожарной безопасности, а именно: не обеспечивается работоспособность проводов и электропроводок автоматической установки пожарной сигнализации в условиях пожара, что не соответствует ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 4.8, 4.9 Свода правил СП 6.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности" (утв. Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) от 21.02.2013 года N 115); п. 61 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года N 390 "О противопожарном режиме"; ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (л. д. 8 - 9, 103 - 104).

05.04.2018 года и.о. Егоршинского транспортного прокуратура Ш. в адрес начальника Свердловской дирекции социальной сферы - структурного подразделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" вынесено представление об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности в санатории-профилактории "Егоршинский".

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела представление и.о. Егоршинского транспортного прокуратура Ш. от 05.04.2018 года об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности ОАО "РЖД" в полном объеме не исполнено, что не оспаривалось представителем ответчика при рассмотрении дела, доказательств обратного суду не представлено.

Бездействие ОАО "РЖД" противоречит основным принципам Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. п. 4.8, 4.9 Свода правил СП 6.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности", нарушает права пациентов Санатория-профилактория "Егоршинский" и работников данного учреждения, что ставит под угрозу их жизнь и здоровье при возникновении чрезвычайной ситуации.

Поскольку факт нарушения ответчиком ОАО "РЖД" законодательства о пожарной безопасности в здании Санатория-профилактория "Егоршинский" нашел подтверждение в судебном заседании и не отрицался ответчиками, суд обоснованно удовлетворил исковые требования прокурора и обязал ответчика оборудовать здания Санатория-профилактория "Егоршинский", расположенные по адресу: <...>, проводами и электропроводкой автоматической установки пожарной сигнализации в соответствии с требованиями ГОСТ Р 31565-2012 "Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности".

Этот вывод мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Изучив апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что изложенные в ней доводы не опровергают правильных выводов суда, а также не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ГОСТ Р 31565-20212, Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 6.13130 "Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности" содержат требования к вновь проектируемым или реконструируемым системам противопожарной защиты и не содержат прямого запрета эксплуатации систем противопожарной защиты, спроектированных и введенных в эксплуатацию до введения в действие ГОСТ Р 31565-2021 судебная коллегия считает несостоятельными.

СП 6.13130.2013 в соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Применения положений СП 6.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности" (утв. Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) от 21.02.2013 года N 115), регламентировано приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 03.06.2019 N 1317, устанавливающим перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Таким образом, указанные нормативные акты, подлежат применению и исполнению в целях обеспечения пожарной безопасности объекта.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и иное толкование норм материального права, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержат доводов, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену постановленного судом первой инстанции судебного решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 16.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.