Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ивановой Т.С., судей Зоновой А.Е., Сорокиной С.В.,

при секретаре Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Сибирскому региональному центру МЧС России, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о взыскании единовременного пособия,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2018.

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения истца К. и его представителя по доверенности 66 АА 4867410 от 27.02.2018 П., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Сибирский региональный центр по доверенности от 11.09.2017 Р., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

К. обратился в суд с иском к Сибирскому региональному центру МЧС России, МЧС России, Уральскому региональному центру МЧС России с требованиями о признании незаконным абз. 5 п. 6 приказа МЧС России от 01.03.2017 N 101-НС; возложении обязанности на Сибирский региональный центр МЧС России изменить пункт приказа в части изменения статьи увольнения с п. 11 ст. 82 141-ФЗ (в связи с сокращением должности в федеральной противопожарной службе, замещаемой сотрудником) на п. 8 ст. 83 141-ФЗ (по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в федеральной противопожарной службе и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе), изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула 155713,39 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, единовременное пособие 2463569,53 рублей, неустойку за задержку выплаты 1749134,39 рублей, расходы по оформлению доверенности 1800 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2017 требования К. о взыскании единовременного пособия и процентов за пользование чужими денежными средствами выделены в отдельно производство.

В обоснование заявленных требований о взыскании единовременного пособия истец указал, что в период с 01.08.1991 по 09.08.2005 он проходил военную службу в Министерстве обороны Российской Федерации. 25.12.1999 при ведении боевых действий в Республике Чечня получил осколочное ранение, которое заключением ГВВК 354 окружного военно-клинического госпиталя Министерства обороны от 19.01.2000 было признано "военной травмой". В период с 18.10.2005 по 04.05.2017 проходил службу в системе органов МЧС России, уволен приказом N 101-НС от 03.03.2017 с должности противопожарной службы в связи с сокращением штатов 04.05.2017. До принятия решения о его увольнении им была пройдена военно-врачебная комиссия, заключение которой поступило в региональный центр 18.04.2017. В соответствии с заключением ВВК МСЧ МВД России по Свердловской области N 1928 в п. 13 указан диагноз и заключение комиссии о причинной связи увечья (ранения, травмы, контузии) заболевания: <...>. По данному заболеванию истцу установлена категория "Д" негоден к службе в органах внутренних дел. Полагает, что именно в такой формулировке заключение ВВК является основанием для выплаты ему единовременного пособия в размере 2000000 рублей в порядке положений Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ как страховой выплаты, а также в порядке ст. 12 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ, которая подлежит выплате непосредственно региональным центром МЧС России.

Требования о взыскании процентов за задержку выплаты и неустойки истец в ходе рассмотрения дела не поддержал, представив заявление об отказе от исковых требований в данной части.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2018 иск К. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом положений Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ, наличие оснований для взыскания единовременного пособия в связи с установлением у истца заболевания, находящегося в прямой причинной связи с военной травмой, полученной им 25.12.1999, поскольку само заболевание было диагностировано в период его службы в системе МЧС, он признан негодным к прохождению службы именно в соответствии с данным заболеванием, военная травма была получена им при исполнении служебного долга в интересах государства. При увольнении с военной службы до поступления на противопожарную службу истец не имел права на получение соответствующих выплат по линии Министерства обороны. Указывает на установление ему после увольнения инвалидности вследствие именно военной травмы. Полагает, что им был в полном объеме соблюден досудебный порядок обращения к ответчику за осуществлением данной выплаты в соответствии с заявлением от 18.04.2017.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель по доверенности 66 АА 4867410 от 27.02.2018 П. на доводах жалобы настаивали в полном объеме по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснили, что в рамках настоящего спора к указанным в иске ответчикам ими заявлены требования о взыскании единовременного пособия только по Федеральному закону от 30.12.2012 N 283-ФЗ, а не по основаниям, указанным в Федеральном законе N 52-ФЗ.

Представитель ответчика Сибирский региональный центр МЧС России по доверенности от 11.09.2017 Р. в заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы, поскольку заболевания истца, по которым ему была установлена инвалидность, не отнесены к заболеваниям, полученным им при исполнении непосредственно обязанностей в период прохождения службы в МЧС России в должности противопожарной службы.

Представитель ответчика Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в заседание судебной коллегии не явился, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом, в порядке ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения информации о дате и времени судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда. Судебная коллегия с учетом мнения представителя истца определила рассмотреть дело при данной явке (ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 12 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам и работникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы или членам их семей, утвержденных Приказом МЧС России от 23.04.2013 N 280, суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании единовременного пособия по ст. 12 Федерального закона N 283-ФЗ ввиду несоблюдения порядка и условий осуществления данной выплаты.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда по доводам жалобы истца в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что истец в период с 18.10.2005 по 30.11.2010 проходил военную службу в Уральском региональном центре МЧС России, был досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с переходом на службу в Государственную противопожарную службу.

С 01.12.2010 по 04.05.2017 проходил противопожарную службу по контракту в Государственной противопожарной службе МЧС России в Уральском региональном центре МЧС России.

Судебная коллегия отмечает, что особенности прохождения именно противопожарной службы регламентированы Федеральным законом от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Приказом МЧС России от 03.03.2017 N 101-НС истец, находясь в звании полковника внутренней службы в должности начальника отдела административной работы и правовой деятельности Уральского регионального центра МЧС, был уволен с занимаемой должности по п. 11 ч. 2 ст. 83 Федерального закона N 141-ФЗ (в связи с сокращением должности в федеральной противопожарной службе, замещаемой сотрудником, в связи с ликвидацией Уральского регионального центра МЧС России). Приказом Уральского регионального центра МЧС России от 16.03.2017 N 27-НС истцу предоставлены также дополнительные отпуска с 20.03.2017 по 03.05.2017 с последующим увольнением.

До вынесения приказа об увольнении истец был направлен для прохождения военно-врачебной комиссии в МСЧ МВД России по Свердловской области.

В соответствии с представленным в материалы дела свидетельством о болезни N 1928, составленным по результатам освидетельствования 13.04.2017 К. военно-врачебной комиссией МСЧ МВД России по Свердловской области, истец признан не годным к службе в органах внутренних дел, ему установлена категория годности "Д". Основанием для признания истца негодным к службе в органах внутренних дел в соответствии с Расписанием болезней (приложение N 1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14.07.2010 N 523) явились последствия огнестрельного слепого ранения (25.12.1999) <...>. Сама военная травма установлена заключением ГВВК 357 окружного военного - клинического госпиталя Министерства обороны от 19.01.2000 N 268, то есть в период прохождения истцом военной службы.

В ходе рассмотрения дела истцом не было оспорено, что непосредственно огнестрельное ранение было получено им не в период прохождения противопожарной службы в МЧС России, а в период прохождения военной службы по линии Министерства обороны России 25.12.1999 при ведении боевых действий в Республике Чечня.

При этом из выписки из истории болезни истца от 05.01.2000, имеющейся в материалах дела, следует, что истец проходил лечение в период с 02.01.2000 по 19.01.2000 в отделении неотложной хирургии 357 ОВКГ с диагнозом огнестрельное осколочное ранение мягких тканей правого бедра, посттравматическая невропатия правого малоберцового нерва. Признан временно негодным к прохождению военной службы, повреждения, полученные истцом, установлены как военная травма

Истцу также выданы справки для предъявления в Военно-страховую компанию для реализации права на получение возмещения.

Также истцом не оспорено, что заключением ГВВК 357 окружного военного - клинического госпиталя Министерства обороны от 19.01.2000 N 268 именно указанное огнестрельное ранение было квалифицировано как военная травма.

Из материалов дела следует, что в соответствии со справкой от 09.06.2005 N 1894, заверенной 94 Консультативно-диагностической поликлиникой Министерства обороны Российской Федерации истец также был освидетельствован в 94 Консультативно-диагностической поликлинике 09.06.2005, ему установлен диагноз <...>, квалифицированные также как военная травма.

Сторонами не оспорено, что указанные диагнозы были установлены истцу и определены именно как военная травма в период прохождения им военной службы по линии Министерства обороны Российской Федерации, а не противопожарной службы.

Однако в соответствии со справкой N 1837, заверенной ВВК МСЧ ГУ МВД России по Свердловской области, К. был освидетельствован МСЧ ГУВД по СО 14.04.2010, по результатам освидетельствования установлен диагноз здоров, категория "А" годности к военной службы, годен в службе в должности начальника общего отдела УрРФ МЧС России.

Истец полагает, что в соответствии со свидетельством о болезни N 1928 по результатам освидетельствования от 13.04.2017 ВВК МСЧ МВД России по Свердловской области, установленным диагнозом, по которому он признан не годным к дальнейшему прохождению службы, он имеет право на получение единовременного пособия в размере 2000000 рублей на основании ст. 12 Федерального закона N 283-ФЗ.

В первоначальном исковом заявлении в качестве нормативного обоснования заявленных требований к Сибирскому региональному центру МЧС России, МЧС России истцом указаны положения Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации".

Однако, как следует из материалов дела, доводов жалобы истца, его пояснений, данных в заседании суда апелляционной инстанции, доводы исковых требований К. в рамках настоящего заявления, основаны исключительно на необходимости оценки его права на получение единовременного пособия в размере 2000000 рублей только на основании ст. 12 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Поскольку жалоба истца о несогласии с решением суда первой инстанции не содержит доводов о неосуществлении оценки судом права истца на получение единовременной выплаты на основании Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ, а также с учетом заявления требования в рамках разрешения настоящего спора только к Сибирскому региональному центру МЧС России и МЧС России, оснований для проверки доводов истца в данной части у судебной коллегии в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации (далее - сотрудники), обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, таможенных органах Российской Федерации (далее - учреждения и органы), членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ при получении сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Правила выплаты единовременных пособий, указанных в частях 2 и 4 настоящей статьи, а также ежемесячной денежной компенсации, указанной в части 5 настоящей статьи, определяются федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

В целях реализации данного закона Приказом МЧС России от 23.04.2013 N 280 утверждены Правила осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам и работникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы или членам их семей. Данные Правила разработаны в соответствии с Федеральными законами от 18 ноября 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и определяют порядок осуществления выплат сотрудникам и работникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы (далее - сотрудники, работники), проходящим службу (работающим) в центральном аппарате Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России), территориальных органах - региональных центрах по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и органах, специально уполномоченных решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, по субъектам Российской Федерации (далее - территориальные органы МЧС России), а также учреждениях и организациях, находящиеся в ведении МЧС России.

Из материалов дела следует, что руководствуясь ст. 12 Федерального закона N 283-ФЗ и нормами данных Правил, истец 30.01.2018 обратился с заявлением к ответчику Сибирскому региональному центру МЧС России о назначении и выплате ему единовременного пособия в размере 2000000 рублей. Ответ на данное заявление в материалы дела не представлен, но из пояснений истца, данных в заседании судебной коллегии, следует, что ответчиком заявление было оставлено без удовлетворения.

Также из материалов дела следует, что 18.04.2017 истец обращался с рапортами в ликвидационную комиссию Уральского регионального центра МЧС России и в МЧС России об изменении статьи его увольнения по приказу от 03.03.2017 N 101-НСна п. 8 ст. 83 Федерального закона N 141-ФЗ, по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограничении годности к службе в федеральной противопожарной службе и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Одновременно просил в рапортах произвести ему выплату при увольнении по причине военной травмы в размере 2000000 рублей.

Из материалов дела также следует, что рапорт истца от 18.04.2017 был оставлен без рассмотрения ввиду того, что из представленного истцом свидетельства о болезни N 1928 от 13.04.2017 следует, что истец получил огнестрельное ранение 25.12.1999 года в период прохождения военной службы в Республике Чечня, в соответствии с заключением ГВВК от 19.01.2000 признан негодным к службе в органах внутренних дел (указано непосредственно в тексте самой докладной). Несмотря на вышеуказанное решение, 14.04.2010 при поступлении на службу в МЧС России решением ВВК МСЧ ГУВД по Свердловской области признан годным к военной службе, в должности начальника общего отдела УРЦ МЧС России по СО. Из анамнеза Свидетельства о болезни от 13.04.2017 следует, что истцом представлена медицинская книжка военнослужащего с 2002, медицинская книжка с 2011 и медицинская характеристика. При поступлении на службу в ГПС МЧС России истец факт наличия у него травм отрицал. В силу указанного установлены противоречия в медицинских заключениях, сокрытие факта травмы сотрудником при поступлении на противопожарную службу в целях прохождения медицинского освидетельствования, в силу чего рапорт истца оставлен без рассмотрения. Какого-либо решения относительно наличия или отсутствия правовых оснований для осуществления единовременной выплаты истцу в размере 2000000 рублей ответчиками не принималось, выводы сделаны только в части неуказания истцом сведений о наличии у него травм при поступлении на службу. Какие-либо основания для отказа в выплате и рассмотрения рапорта истца по существу в данных ответах не даны, что установлено также судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Из свидетельства о болезни от 13.04.2017 следует, что определение диагноза, указанного как последствия огнестрельного слепого ранения (25.12.1999) мягких тканей правого бедра (в абз. 1 п. 13) отнесены к формулировке "военная травма" относительно повреждений здоровья истца, полученных им не при прохождении противопожарной службы. При этом непосредственно из анамнеза свидетельства о болезни (п. 9) указано, что первоначально в 2000 году истцу был установлен диагноз огнестрельное слепое осколочное ранение мягких тканей правого бедра, посттравматическая невропатия правого малоберцового нерва. 09.06.2005 истцу при медицинском освидетельствовании установлен диагноз посттравматическая невропатия правых малоберцового и большеберцового нервов без нарушения функций стопы в формулировке военная травма. Вопреки доводам истца установлен не факт военной травмы, полученной в ГПС МЧС, а связь прогрессирующего заболевания с военной травмой, полученной 25.12.1999, до поступления истца на службу в систему органов противопожарной службы.

Оценивая правомерность действий ответчика в части выплаты единовременного пособия, суд первой инстанции исходил прежде всего из непредставления истцом необходимого пакета документов, установленного Правилами осуществления выплат, утвержденных Приказом МЧС России от 23.04.2013 N 280, что свидетельствует о несоблюдении истцом в полном объеме порядка получения данной выплаты.

Судебная коллегия соглашается частично с доводами жалобы истца о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права в части определения перечня документов, необходимых для осуществления выплаты, в том числе ввиду того, что между первым и вторым обращениями истца за данной выплатой были внесены изменения в сами Правила осуществления выплат, утвержденных Приказом МЧС России от 23.04.2013 N 280, а также ввиду невозможности возложения на уволенного сотрудника обязанности по представлению части из указанных в перечне документов для разрешения вопроса об осуществлении выплаты.

Так в редакции Правил по состоянию на 18.04.2017, указано, что для рассмотрения вопроса осуществления выплат, указанных в пунктах 2, 3, 4 и 5 настоящих Правил, в центральном аппарате МЧС России, территориальных органах, учреждениях и организациях МЧС России создаются постоянно действующие комиссии по социальным выплатам (далее - комиссия) (п. 6).

В случае гибели (смерти) сотрудника (работника), смерти гражданина Российской Федерации, наступившей в течение одного года после увольнения со службы в ФПС ГПС, смерти работника, наступившей до истечения одного года со дня увольнения из ФПС ГПС, получения сотрудником (работником) увечья или иного повреждения здоровья, причинения вреда имуществу, принадлежащему сотруднику (работнику) или членам его семьи, по решению руководителя органа, учреждения не позднее 10 дней со дня подачи рапорта, письменного заявления сотрудника (работника) или члена его семьи (близкого родственника) (далее - заинтересованные лица) в установленном порядке назначается служебная проверка обстоятельств случившегося и их причинно-следственной связи с выполнением служебных обязанностей. Срок проведения служебной проверки не должен превышать 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. По результатам служебной проверки оформляется заключение (п. 9).

Решение об осуществлении выплаты или об отказе в таковом принимается комиссией на основании рассмотрения полного пакета документов.

При этом в соответствии с п. 28 (в редакции Правил на 18.04.2018) для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника (работника) на рассмотрение комиссии представляются следующие документы:

а) рапорт (письменное заявление) сотрудника (работника) на имя руководителя органа, учреждения, в котором он проходил службу (работал);

б) копии материалов и заключение служебной проверки, указанной в пункте 9 настоящих Правил;

в) документ, подтверждающий прекращение службы (работы) в ФПС ГПС по основаниям, указанным в пункте 19 настоящих Правил;

г) для сотрудников - копия заключения ВВК о категории годности сотрудника к службе в формулировке "В - ограниченно годен к службе" или "Д - не годен к службе" в связи с установлением причинной связи увечья, иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма"; для работников - копия заключения МСЭК об установлении группы инвалидности и ее причине.

Буквальное содержание данных положений свидетельствует, что наличие только заключения ВВК о категории годности сотрудника к службе в формулировке "В - ограниченно годен к службе" или "Д - не годен к службе" в отношении сотрудника не достаточно для положительного решения о выплате ему единовременного пособия в порядке ч. 4 ст. 12 Федерального закона N 283-ФЗ и взыскания данной суммы с органов МЧС России в связи с прохождением заявителем именно противопожарной службы. Для реализации данного права необходимо установление факта связи полученного заболевания (увечья) с прохождением именно противопожарной службы, непосредственно заключение комиссии соответствующего органа о наличии или отсутствии оснований для осуществления данной выплаты. При этом буквальное содержание данных Правил свидетельствует о необходимости наличия выводов о взаимосвязи увечий и повреждений здоровья с непосредственным исполнением сотрудником служебных обязанностей.

Безусловно, обязанность представления соответствующего заключения служебной проверки и заключения комиссии не может быть возложена на самого сотрудника, претендующего на получение единовременной выплаты, но и в отсутствие данных документов и решений не может быть возложена на финансовое подразделение органа, учреждения, в котором сотрудник (работник) проходит (проходил) службу (замещал последнюю должность). В рамках настоящего спора истцом заявлены требования непосредственно сразу о выплате ответчиков единовременного пособия, без требований о признании незаконным бездействия ответчиков в части непроведении служебной проверки, возложения обязанностей по проведению данной проверки именно в части необходимости установления обстоятельств случившегося и их причинно-следственной связи с выполнением служебных обязанностей. Более того, из материалов дела следует, что ответчиком данная проверка фактически не проводилась, докладная записка по результатам рассмотрения рапорта истца свидетельствует о наличии противоречий только в медицинской документации истца относительно установления годности его к военной службе и противопожарной службе, но не относительно наличия причинной связи заболеваний, указанных в свидетельстве о болезни от 13.04.2017 с прохождением противопожарной службы в МЧС России.

При этом согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона N 283-ФЗ единовременное пособие в размере 2000 000 руб. выплачивается при получении сотрудником именно в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах.

То есть, и закон, и Правила допускают выплату единовременного пособия только в случае получения сотрудником увечья или иного повреждения здоровья в связи с непосредственным выполнением служебных обязанностей, характеристика определения которых дана в ст. 69 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ, пункте 1 Правил.

В редакции Правил по состоянию на 30.01.2018, на момент повторного обращения истца с заявлением о назначении и выплате соответствующего единовременного пособия, указано также, что рассмотрение вопроса выплат, указанных в пунктах 2, 3, 4 и 5 настоящих Правил, осуществляется Комиссией МЧС России по повышению эффективности бюджетных расходов и сокращению текущих затрат (далее - комиссия) (п. 6).

В случае гибели (смерти) сотрудника (работника), смерти гражданина Российской Федерации, наступившей в течение одного года после увольнения со службы в ФПС ГПС вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в ФПС ГПС, исключивших возможность дальнейшего прохождения службы в ФПС ГПС, по решению руководителя органа, учреждения, в котором проходил службу сотрудник (работник), не позднее 10 дней со дня подачи письменного заявления члена его семьи (близкого родственника) (далее - заинтересованные лица) в установленном порядке назначается служебная проверка обстоятельств случившегося и их причинно-следственной связи с выполнением служебных обязанностей. Срок проведения служебной проверки не должен превышать 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. По результатам служебной проверки оформляется заключение. Таким образом, изменено правовое основание для назначения проведения служебной проверки для последующего решения вопроса о назначении единовременной выплаты.

Однако неизменным осталось положение о том, что мотивированное решение о производстве (отказе в производстве) соответствующей выплаты или об отказе в ее производстве по результатам рассмотрения поступивших документов принимается комиссией (п. 14, 15).

Кроме того, изменено содержание п. 28 Правил, определяющего список документов, необходимых для решения вопроса о выплате единовременного пособия, в него включены с 12.07.2017:

а) рапорт (письменное заявление) сотрудника (работника) на имя руководителя органа, учреждения, в котором он проходил службу (работал);

б) копии материалов и заключение служебной проверки, указанной в пункте 9 настоящих Правил;

в) документ, подтверждающий прекращение службы (работы) в ФПС ГПС по основаниям, указанным в пункте 19 настоящих Правил;

г) для сотрудников - копия заключения Центральной военно-врачебной комиссии Федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины имени А.М. Никифорова МЧС России" (далее - ЦВВК ВЦЭРМ) с установлением причинной связи увечья, иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма";

Истцом к заявлению от 30.01.2018 не приложено заключение Центральной военно-врачебной комиссии Федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины имени А.М. Никифорова МЧС России". Кроме того, отсутствует решение соответствующей комиссии об отказе в назначении ему выплаты.

В числе документов, необходимых для осуществления выплаты, как в редакции Правил на 18.04.2017, так и в редакции на 30.01.2018, указано на предоставление документа, подтверждающего не просто прекращение службы (работы) в ФПС ГПС, а документа, подтверждающего прекращение службы (работы) в ФПС ГПС по основаниям, указанным в пункте 19 настоящих Правил. Документы, подтверждающие прекращение служебных отношений истца по соответствующим основаниям не представлены.

Пунктом 19 (в редакции на 18.04.2017) установлено, что выплата единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника (работника) и ежемесячной денежной компенсации в случае причинения сотруднику в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы и повлекших стойкую утрату трудоспособности, производится после прекращения службы (работы) в ФПС ГПС.

Пунктом 19 (в редакции на 30.01.2018) установлено, что выплата ежемесячной денежной компенсации в случае установления гражданину Российской Федерации, уволенному из ФПС ГПС, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в ФПС ГПС, производится после прекращения службы (работы) в ФПС ГПС.

Таким образом, неизменным осталось положение, исходя из системного толкования Правил, о необходимости установления причинно-следственной связи между повреждением здоровья и непосредственным исполнением сотрудником своих должностных обязанностей в системе противопожарной службы (п. 1, п. 19, п. 6, п. 28) как основание для производства единовременной выплаты.

Данный вывод подтверждается положениями ст. 9 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности, в соответствии с которой при досрочном увольнении сотрудников и работников федеральной противопожарной службы со службы в связи с признанием их негодными к службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) либо заболевания, полученных ими при исполнении служебных обязанностей, им выплачивается единовременное пособие в размере 2 000 000 рублей с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

Из материалов дела следует, что истец был уволен с должности в федеральной противопожарной службе на основании п. 11 ч. 2 ст. 83 Федерального закона N 141-ФЗ (в связи с сокращением должности в федеральной противопожарной службе, замещаемой сотрудником).

При этом судебная коллегия отмечает, что в решении суда первой инстанции имеется ссылка на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2017, которым частично удовлетворены требования К. в части оспаривания оснований его увольнения: признан незаконным абз. 5 п. 6 приказа МЧС России от 01.03.2017 N 101-НС в части увольнения К. по п. 11 ч. 2 ст. 83 Федерального закона N 141-ФЗ, на Сибирский региональный центр Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий возложена обязанность изменить дату увольнения истца с 03.05.2017 на 22.12.2017, с этого же ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда 7 000 руб.; в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В ходе апелляционного производства судом апелляционной инстанции принято в качестве дополнительного доказательства в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.05.2018 по делу N 33-8384/2017, которым решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2017 в части удовлетворения иска К. к Сибирскому региональному центру МЧС России, МЧС России о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда отменено.

Принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований К. к Сибирскому региональному центру МЧС России, МЧС России отказано.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2017 оставлено без изменения.

Кроме того, в данном апелляционном определении судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда указано, что истец обращался с рапортами об изменении формулировки увольнения (на п. 8 ч. 2 ст. 83 Федерального закона N 141-ФЗ, в соответствии с заключением ВВК, - по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в федеральной противопожарной службе и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе) 18.04.2017 в Уральский региональный центр МЧС России, 05.05.2017 - в МЧС России, не указывая на незаконность увольнения, а приводя лишь доводы о новых обстоятельствах, возникших после издания приказов об увольнении (заключение ВВК от 13.04.2017). Однако, требование истца об изменении формулировки увольнения на п. 8 ч. 2 ст. 83 Федерального закона N 141-ФЗ (со ссылкой на нарушение его права на изменение основание увольнения по ч. 8 ст. 83 Федерального закона N 141-ФЗ) истцом поддержано не было, было изменено на требование об указании основания увольнения по п. 1 ч. 3 ст. 83 Федерального закона N 141-ФЗ, при том, что с таким требованием истец к ответчику до разрешения спора по существу не обращался, таких доказательств в деле нет, это право истца ответчиком нарушено не было.

Непринятие ответчиком по рапортам истца от 18.04.2017 и от 05.05.2017 решения об изменении формулировки увольнения на п. 8 ч. 2 ст. 83 Федерального закона N 141-ФЗ не имеет значения для разрешения спора об изменении формулировки увольнения на п. 1 ч. 3 ст. 83 Федерального закона N 141-ФЗ, не влияет на исчисление срока подачи истцом настоящего иска, не подтверждает уважительной причины пропуска срока подачи иска об оспаривании увольнения.

В случае обращения к ответчикам с рапортом об изменении формулировки увольнения (в порядке ч. 8 ст. 83 Федерального закона N 141-ФЗ) на п. 1 ч. 3 ст. 83 Федерального закона N 141-ФЗ и отказа в удовлетворении такого рапорта или при отсутствии в месячный срок ответа на рапорт, истец не лишен права обращения в суд с соответствующим иском, т.к. он будет по иным основаниям, которые предметом рассмотрения в данном деле не являлись. Таким образом, право на судебную защиту у истца (с учетом нормы ч. 8 ст. 83 Федерального закона N 141-ФЗ) есть, в то время как срок по оспариванию законности увольнения истцом пропущен без уважительных причин, что является самостоятельным основанием к отказу истцу в иске.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела основание увольнения истца с п. 11 ч. 2 ст. 83 Федерального закона N 141-ФЗ на п. 1 ч. 3 ст. 83 Федерального закона N 141-ФЗ не изменено, рапорт истца об изменении основания увольнения в порядке ч. 8 ст. 83 Федерального закона N 141-ФЗ не рассмотрен, соответствующих исковых требований не заявлено в рамках настоящего дела.

Судебная коллегия отмечает, что доводы жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции относительно распространения на истца гарантий, предоставленных военнослужащим в связи с получением ими военных травм в период прохождения военной службы, не могут быть приняты во внимание, поскольку из самого текста мотивированного решения суда не следует осуществление судом первой инстанции оценки прав истца в данной части. Более того, указанные выводы и не могли быть произведены судом первой инстанции и не могут быть оценены судебной коллегией, ввиду того, что в рамках настоящего спора вопросы осуществления выплат и предоставления иных социальных гарантий лицам, проходившим военную службу, не входили в предмет заявленных исковых требований. В оспариваемом решении суда правомерно указано на возможность разрешения исковых требований исключительно в рамках положений Федерального закона N 283-ФЗ, исходя из предмета и оснований иска, регулирующего вопросы дополнительных социальных гарантий именно лицам проходившим противопожарную службу, получивших увечье или иное повреждение здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в ФПС ГПС именно в связи с выполнением служебных обязанностей. Оценка наличия у истца соответствующего права на получение выплаты как на момент травмы, так и на момент увольнения с военной службы, ввиду иного нормативно-правового регулирования по линии Министерства обороны России и иных ведомств, не может быть произведена в рамках настоящего дела в силу положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей возможность рассмотрения судом дела только в рамках заявленных предмета и оснований исковых требований.

Кроме того, из представленных истцом документов по запросу судебной коллегии в качестве новых доказательств в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с указанием истцом в заседании судебной коллегии на получение страховых выплат по причине установления инвалидности, следует, что выплата страховой суммы АО "СОГАЗ" произведена в порядке положений Федерального закона N 52-ФЗ только в связи с установлением истцу третьей группы инвалидности в течение года после увольнения со службы, что не входит в предмет и основания заявленных истцом требований по настоящему спору к Сибирскому региональному центру МЧС России, МЧС России на основании Федерального закона N 283-ФЗ. Правовые основания выплаты данной суммы не связаны с обязательным установлением факта причинения вреда здоровью или увечья в результате исполнения служебных обязанностей.

Не может свидетельствовать о неправомерности постановленного решения суда установление истцу инвалидности 22.12.2017 с указанием причины инвалидности "военная травма", поскольку установление инвалидности Правилами на предусмотрено как единственное и достаточное основание для выплаты единовременного пособия без соблюдения вышеуказанного установленного Правилами порядка и условий назначения выплаты уполномоченным лицом.

Сам факт установления истцу инвалидности 22.12.2017 в формулировке причины инвалидности военная травма, не свидетельствует о наличии оснований для отмены постановленного решения суда. Самим автором жалобы указано, что в соответствии с абз. 2 п. 7 Постановления Минтруда РФ от 15.04.2003 N 17 "Об утверждении разъяснения "Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности" причина инвалидности с формулировкой "военная травма" определяется как по прямым последствиям вышеуказанных увечий (ранений, травм, контузий) или заболеваний, так и по различным их осложнениям и последствиям, отдаленным по времени от увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний, независимо от срока обращения гражданина в федеральное государственное учреждение медико-социальной экспертизы. Непосредственно из представленного свидетельства о болезни от 13.04.2017 следует констатация связи установленного истцу диагноза именно с полученной им травмой в 1999 году, до поступления на противопожарную службу.

В силу указанных обстоятельств, с учетом вышеприведенных выводов судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда по доводам жалобы истца, поскольку материально-правовые основания для взыскания с ответчиков единовременного пособия в пользу истца в рамках настоящего дела отсутствуют.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.