Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Колпаковой А.В.,

Гылкэ Д.И.,

при секретаре судебного заседания К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

по административному исковому заявлению товарищества собственников жилья "Уютный дом" к Главному Управлению МЧС России по Свердловской области об оспаривании предписания от 08 февраля 2016 года N 2/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности

по апелляционной жалобе административного ответчика Главного Управления МЧС России по Свердловской области

на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гылкэ Д.И., объяснения представителя административного ответчика К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

товарищество собственников жилья "Уютный дом" (далее - ТСЖ "Уютный дом") обратилось в суд с административным исковым заявлением к Главному Управлению МЧС России по Свердловской области о признании незаконным предписания от 08 февраля 2016 года N 2/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемым предписанием от 08 февраля 2016 года на ТСЖ "Уютный дом" возложена обязанность по выполнению ряда действий, направленных на устранение нарушений требований пожарной безопасности, выразившихся в необеспечении исправного содержания проездов и подъездов к зданию жилого дома, расположенного по адресу <...> г. Екатеринбург, 92, которые были выявлены в ходе проведенных административным ответчиком проверок 25 января 2016 года и 08 февраля 2016 года.

Административный истец считает оспариваемое предписание незаконным, так как ни к акту проверки, ни к самому предписанию не приложены документы, подтверждающие выявленные нарушения. Из предписания не понятно в чем именно выражается нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, строениям и сооружениям. Во дворе дома по ул. Татищева, 90 обеспечен постоянный проезд и доступ спецтехники к любому подъезду, на месте проездов во двор есть шлагбаумы, автоматические ворота, открытие которых возможно как с брелоков жильцов дома, так и посредством круглосуточного дежурства работниками ТСЖ - контролерами. Проезды к домам 84 и 92 имеются с других сторон, необходимости в наличии проходов и подъездов к указанным домам через территорию ТСЖ "Уютный двор" не имеется. Кроме того, ранее, а именно: 16 ноября 2015 года в отношении ТСЖ "Уютный дом" уже проводилась проверка по вопросу наличия проездов и подъездов к домам по факту проведения, которой было установлено, что периметральный жилой комплекс домов по ул. Татищева 84, 86, 88, 90 обеспечен проездами (подъездами) пожарной спецтехники. За период с 16 ноября 2015 года по 08 февраля 2016 года в расположении домов, проездов и подъездов, ограждений во дворах ничего не изменилось и не появилось ничего нового. В этой связи остается открытым вопрос, на основании каких фактических обстоятельств установлено, что 08 февраля 2016 года нарушения появились.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31 августа 2016 года требования административного истца ТСЖ "Уютный дом" удовлетворены; признано недействительным и не подлежащим исполнению предписание Главного Управления МЧС России по Свердловской области <...> от 08 февраля 2016 года N 2/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, вынесенное в отношении товарищества собственников жилья "Уютный дом".

Не согласившись с решением суда, представитель административного ответчика в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, настаивая на законности оспариваемого предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности. Указывает на то, что забор и опоры ворот на придомовой территории жилого дома по ул. Татищева, 90 находятся в границах асфальтового покрытия, являющегося подъездом и проездом пожарной техники к жилому дому. Выполненный по проекту строительства проезд для пожарной техники в результате установки металлического ограждения и опор заужен, что привело к неисправному его содержанию. Монтаж забора, не предусмотренного проектом строительства жилого дома, выполненного вне правового статуса в границах проезда и подъезда для пожарной техники, явилось грубым нарушением требований пожарной безопасности.

Представитель административного истца, представитель заинтересованного лица отдела надзорной деятельности МО "город Екатеринбург" в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" должностным лицам органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, предоставлено право, в том числе, выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, по предотвращению угрозы возникновения пожара, которые в силу статьей 34, 37 этого же Федерального закона обязательны для выполнения гражданами и руководителями организаций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании распоряжения ГУ МЧС России по Свердловской области от 13 января 2016 года N 2 в целях установления сведений о нарушениях требований пожарной безопасности, изложенных в жалобе председателя правления ТСЖ "Татищева, 92" К.К., Отделом надзорной деятельности муниципального образования "город Екатеринбург" 25 января 2016 года была проведена проверка в отношении ТСЖ "Уютный дом", расположенного по адресу <...> г. Екатеринбург.

По результатам проверки составлен акт N 2 от 08 февраля 2016 года, из которого следует, что в ходе проверки установлено не обеспечение ТСЖ "Уютный дом" исправного содержания проездов и подъездов к зданию жилого дома, расположенного по адресу <...> г. Екатеринбург, 92 (на придомовой территории в границах проездов для пожарных машин установлены металлические ограждения, препятствующие проведению аварийно-спасательных работ и эвакуации людей из здания).

08 февраля 2016 года в отношении ТСЖ "Уютный дом" вынесено предписание N 2/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, которым административному истцу в срок до 01 августа 2016 года предписано обеспечить исправное содержание проездов и подъездов к зданиям, жилым домам, расположенным по адресу <...> г. Екатеринбург, 92.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного пожарного надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, организацию, в деятельности которых эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки, которое должно быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо (организацию), которому оно выдается, реально исполнимые им с учетом фактического технико-эксплуатационного состояния объекта обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание носит неопределенный характер, так как в нем не указан способ устранения выявленных в ходе проверки нарушений, в связи с чем оно не соответствует требованию законодательства об исполнимости.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что административным ответчиком не выполнена предусмотренная законом обязанность по доказыванию законности вынесенного предписания, так как в материалы административного дела не представлены достаточные и объективные доказательства, подтверждающие обстоятельства, послужившие основанием для его вынесения, в частности, подтверждающие, что установленные на придомовой территории в границах проездов для пожарных машин металлические ограждения, препятствуют проведению аварийно-спасательных работ и эвакуации людей из здания.

Вместе с тем, вопреки утверждениям представителя административного ответчика судом установлено, что ТСЖ "Уютный дом" управляет многоквартирным жилым домом по ул. Татищева. 90 в г. Екатеринбурге, который является самостоятельным объектом недвижимости. К указанному дому имеется 3 въезда и выезда. Несмотря на то, что придомовая территория огорожена металлическим забором, установленным с согласия всех собственников многоквартирного дома, проезд спецтранспорта обеспечен беспрепятственно путем круглосуточного дежурства работников ТСЖ - контролеров, проезды во дворе дома свободны для передвижения спецтехники.

Ограждение придомовой территории жилого дома N 90 по ул. Татищева в г. Екатеринбурге никоим образом не препятствует проезду спецтранспорта к многоквартирным домам N 84 и N 92, поскольку к указанным домам существуют самостоятельные подъезды и выезды. Каждый из жилых домов имеет самостоятельные проезды, въезды и выезды и не один, а несколько. Наличие металлического ограждения не препятствует проезду спецтехники как к жилому дому N 90 (поскольку обеспечено круглосуточное дежурство контролеров для возможности открытия ворот и шлагбаума), так и к близлежащим домам.

Кроме того, судом принято во внимание, что актом проверки того же государственного органа - ГУ МЧС России по Свердловской области от 16 ноября 2015 года каких-либо нарушений требований пожарной безопасности ТСЖ "Уютный дом" не выявлено, факты, изложенные в заявлении К.К. не подтвердились. Периметральный жилой комплекс домов по ул. Татищева, 84, 86, 88, 90 обеспечен проездами (подъездами) пожарной спец техники. Административным ответчиком суду не представлено доказательств внесения ТСЖ "Уютный дом" каких-либо изменений с ноября 2015 года по февраль 2016 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы ТСЖ "Уютный дом" и правомерно удовлетворил административный иск.

Доводы апелляционной жалобы вышеприведенные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Главного Управления МЧС России по Свердловской области - без удовлетворения.