Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Хазиевой Е.М., Шиховой Ю.В. при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серовского транспортного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании бездействия незаконным

по апелляционной жалобе ответчика на решение Серовского районного суда Свердловской области от 16.03.2018.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения старшего помощника Свердловского транспортного прокурора Уральской транспортной прокуратуры Никитина А.С., возражавшего относительно доводов жалобы и согласного с решением суда, судебная коллегия

решением Серовского районного суда Свердловской области от 16.03.2018 удовлетворен иск Серовского транспортного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о признании бездействия незаконным. Признано незаконным бездействие ОАО "РЖД" по непринятию мер в части содержания полосы отвода на <...> пикете 164 км перегона Свердловской железной дороги станция <...> - станция <...>, расположенного в <...>, с правой и левой сторон. С ОАО "РЖД" в доход местного бюджета муниципального образования Серовский городской округ взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать прокурору в удовлетворении иска. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы и процессуального материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам делам.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик ОАО "РЖД". Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 26.09.2018 определением от 27.08.2018, ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ответчик об уважительных причинах своей неявки не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Свердловской транспортной прокуратурой в ходе проведенной 28.06.2017 проверки соблюдения требований экологического законодательства и законодательства о пожарной безопасности, а также при эксплуатации линейных и транспортных объектов, примыкающих к лесам, установлено, что полоса отвода на <...> пикете 164 км перегона Свердловской железной дороги станция <...> - станция <...>, расположенного в <...>, с правой и левой сторон, не имеет противопожарной опашки шириной от 3 до 5 метров или противопожарной минерализованной полосы.

Ответчиком ОАО "РЖД" меры по устройству указанного сооружения приняты лишь после обращения прокурора с иском к ОАО "РЖД" (письмо ОАО "РЖД" от 14.11.2017 об устранении нарушений, выявленных в ходе прокурорской проверки, направленное старшему помощнику Серовского транспортного прокурора Якубович Н.Н.).

Руководствуясь положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте", Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пунктом 27 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417, подпунктами "г", "д" пункта 4 Правил установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2006 N 611, пунктом 8 Приказа МПС Российской Федерации от 15.05.1999 N 26Ц "Об утверждении Положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог" (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 27.07.1999 N 1848), оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Серовского транспортного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ОАО "РЖД" о признании незаконным бездействия ОАО "РЖД" по непринятию мер в части содержания полосы отвода на <...> пикете 164 км перегона Свердловской железной дороги станция <...> - станция <...>, расположенного в <...>, с правой и левой сторон.

Изложенные в решении суда первой инстанции выводы подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об избрании прокурором ненадлежащего способа защиты права являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы избранный прокурором способ защиты прав неопределенного круга лиц соответствует положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 27, пункту 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Серовского районного суда Свердловской области от 16.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.