Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Сафронова М.В., судей Панфиловой Л.И. и Карпинской А.А., при ведении протокола секретарем П., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционной порядке гражданское дело по иску Т. к Ч. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2016, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А.; пояснения представителя истца М., действующей на основании доверенности от 27.03.2016, настаивающей на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе; пояснения ответчика Ч., его представителя К., напротив, согласных с постановленным судом решением, судебная коллегия

истец Т. обратилась в вышеупомянутый суд с иском к ответчику Ч. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. В обоснование требований указала, что 09.04.2014 около 05:00 произошло возгорание торгового павильона <...>, расположенного по адресу: <...> принадлежащего Ч. на праве собственности. В результате пожара были повреждены стоящие у павильона транспортные средства <...> и <...>, принадлежащие ей (истцу). В ходе следственной проверки установлено, что наиболее вероятной причиной пожара в данном случае могло послужить тепловое воздействие источника открытого огня (пламя спички, зажигалка и так далее), на сгораемые материалы в районе предполагаемого очага пожара. Согласно экспертному заключению <...> от 11.12.2015, выполненному ООО <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> без учета износа составляет 8323 рубля 32 копейки. Согласно экспертному заключению <...> от 11.12.2015, выполненному ООО <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> без учета износа составляет 102987 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг эксперта составили 6000 рублей. Ссылаясь на положения ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 108987 рублей 30 копеек, а также судебные расходы, включающие в себя расходы на оплату услуг представителя - 25000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 3260 рублей.

Ответчик Ч. и его представитель К. в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, пояснили, что вины его как собственника в произошедшем пожаре нет, поскольку он произошел в результате поджога неустановленных лиц. Кроме того, на момент пожара истец сдавал торговый павильону в аренду <...>13. Также указали, что автомобили истца были припаркованы слишком близко к торговому павильону, хотя там стоянки не оборудовано. Считают, что заявленные истцом повреждения не все соответствуют актам осмотра транспортных средств и их оценки сделаны спустя значительный промежуток времени.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласилась истец Т., в поданной апелляционной жалобе просит о его отмене как незаконном и необоснованном и удовлетворении требований в полном объеме. Продолжает настаивать на положениях ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации о бремени содержания собственником его имущества. Собственник не обращался в правоохранительные органы о привлечении к ответственности лиц, виновных в причинении вреда его имущества, в связи с чем у него нет заинтересованности в сохранении своего имущества. Ссылается на положения Федерального закона "О пожарной безопасности" о нарушение требований пожарной безопасности. Для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу необходимо было привлечь для участия в деле в качестве третьего лица арендатора павильона <...>14. Противоправность действий (бездействия) причинителя вреда презюмируется на основе принципа генерального деликта, то есть любое действие, нарушающее субъективные права другого лица, признаются противоправными. При наличии установленных обстоятельств причинения ущерба и при отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих, что он был причинен в результате противоправных действий иных лиц, ущерб подлежит взысканию именно с собственника. Так как именно собственник несет обязанность поддерживать пожарную сигнализацию в исправном состоянии.

Заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не находит.

Из материалов дела следует, что 09.04.2014 около 05:00 произошло возгорание торгового павильона <...> расположенного по адресу: <...> и принадлежащего Ч. на праве собственности.

Из технического заключения <...> от 07.05.2014, выполненного специалистами ФГБУ <...> следует, что 09.04.2014 в ночное время произошло возгорание в торговом павильоне, расположенном по адресу: <...> В результате пожара огнем повреждены конструктивные элементы павильона на площади 10 кв. м.

Очаг пожара установлен экспертами в центральной части внутреннего пространства торгового павильона, а именно на расстоянии 40 см от северо-западной стены, где имеется прогар в деревянном полу.

При определении непосредственной (технической) причины пожара экспертами сделан вывод о том, что имеются признаки нелегального проникновения на объект пожара, в связи с чем единственной возможной версией возникновения пожара является по причине источника открытого огня (пламени спички, зажигалки, факела) на сгораемые материалы в районе предполагаемого очага пожара.

В постановлении старшего участкового уполномоченного ОП N 15 УМВД г. Екатеринбурга <...>15 об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2015 изложены указанные выводы экспертов и дополнительно указано, что в случае, если пожар павильона произошел по причине неосторожного обращения с электроприборами, по причине самовозгорания (то есть без участия третьих лиц), то Т. необходимо обратиться в гражданский суд для взыскания материального ущерба с индивидуального предпринимателя, а именно с арендатора торгового павильона.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении ее требований, суд обоснованно исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и произошедшим событием в виде пожара, а также отсутствия его вины, поскольку достоверных и достаточных доказательств того, что причиной возникновения пожара послужило ненадлежащее выполнение ответчиком, как собственником своих обязанностей за содержанием торгового павильона и оборудованием в нем находящимся.

Так, согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

Между тем, Ч., возражая против иска, Т. указывал, что его вины в возникновении пожара нет, о чем свидетельствует, в частности: техническое заключение <...> от 07.05.2014 по причине пожара, протокол осмотра от 09.04.2014.

Экспертное заключение не содержит данных, позволяющих прийти к выводу о том, что собственником Ч. были нарушены правила по содержанию торгового павильона либо требования пожарной безопасности, что могло привести к возгоранию павильона. В иске и в апелляционной жалобе также не указано, какие именно требования пожарной безопасности, а также требования по содержанию павильона нарушены собственником Ч. Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что причиной возникновения пожара послужили действия третьих лиц, которые в ночное время проникли на территорию торгового павильона и осуществили его поджог.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком правил технической и пожарной безопасности при эксплуатации павильона, как причины возникновения пожара, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом у истца, как ненадлежащем содержанием собственником своего имущества и возникновением пожара, в материалы дела не представлено, соответственно, отсутствуют условия для применения ответственности в виде взыскания ущерба в порядке ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах нельзя признать законным требования истца о возложение на ответчика Ч. обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате повреждения от пожара торгового павильона, поскольку истцом, вопреки требований ст. 12, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не приведены доказательства того, что ответчик нарушил правила содержания принадлежащего ему имущества и является причинителем вреда, виновным в возникновении пожара. Не привлечение судом к участию в дело в качестве третьего лица арендатора <...>17 не свидетельствует о неправильности судебного решения, поскольку исковые требования были заявлены к собственнику торгового павильона Ч.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т. - без удовлетворения.