Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А., судей Лузянина В.Н. и Мартыновой Я.Н., при ведении протокола помощником судьи О., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи в апелляционном порядке гражданское дело по искам К.Г. и Т.А. к К.Д. о возмещении ущерба,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Полевского городского суда Свердловской области от 31.07.2019.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Т.А. и его представителей К.Е. и Е., согласных с постановленным судом решением, судебная коллегия

К.Г. обратилась в вышеупомянутый суд с иском к К.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 5700000 рублей. В обоснование своих требований истец указала, что в результате пожара, произошедшего 26.08.2017 в доме <...>, повреждено принадлежащее ей имущество. Размер ущерба, причиненного в результате пожара, по заключению оценщика составил в сумме 5700000 рублей. Поскольку пожар произошел по вине ответчика, сумму ущерба истец просит взыскать с него.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в дело вступило третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Т.А., являющийся собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <...>, который заявил требование о взыскании в его пользу 2137500 рублей в счет возмещения ущерба.

К.Г. уточнила требования, требуя взыскать в ее пользу 3562500 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Д.В. и Т.С.С.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 31.07.2019 исковые требования К.Г. и Т.А. удовлетворены частично.

С К.Д. в пользу К.Г. взыскан ущерб в размере 2313905 рублей 63 копейки, расходы по уплате государственной пошлины - 23837 рублей 29 копеек, а в пользу Т.А. взыскан ущерб в размере 1388343 рубля 37 копеек.

С таким решением не согласился ответчик К.Д., в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Считает, что виновными в произошедшем пожаре являются Д.В. и Т.С.С., которые осуществляли в доме ответчика работы по замене газового оборудования. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении настоящего гражданского дела до рассмотрения гражданского дела по иску К.Д. к Д.В. и Т.С.С. о взыскании ущерба, в связи с чем он был лишен права на справедливое разбирательство и судебную защиту.

В отзыве на апелляционную жалобу истец К.Г., напротив, считает решение суда законным и обоснованным.

Истец К.Г., ответчик К.Д., третьи лица Д.В., Т.С.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно, путем направления извещения в их адрес от 17.10.2019. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 27.10.2019. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Истец К.Г., третье лицо Т.А. являются собственниками земельного участка <...> в размере <...> и <...> доли в праве общей долевой собственности соответственно, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от <...> (Том 1 л. д. 9, 72 73).

Ответчик К.Д. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных <...> что подтверждается выписками из ЕГРН от 02.04.2019 N <...> (л. д. 93 - 95), N <...> (Том 1 л. д. 120 - 122).

Согласно справке ОНД и ПР ГО Ревда, ГО Дегтярск, Полевского ГО УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области от 28.08.2017 (л. д. 34) в результате пожара, произошедшего 26.08.2017 по адресу: Свердловская область, г. <...>, дом был полностью уничтожен, а также поврежден дом <...> (Том 1 л. д. 131 - 214).

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 04.12.2018, вступившим в законную силу 21.03.2019, иск К.Д. к ИП Д.Е. и Д.С. о признании договора подряда заключенным, признании его расторгнутым, возмещении ущерба и компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения. Решением суда установлено, что пожар начался в доме <...>, после чего распространился на строения дома <...>.

Согласно техническому заключению ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по Свердловской области N <...> от 26.09.2017, исследованному в ходе рассмотрения указанного дела, предполагаемый очаг пожара располагался в доме N <...>, в районе котельной, а именно в одной из трех стен данного помещения (за исключением южной стены (перегородки с кухней)) или в межэтажном перекрытии. Однозначно установить место первоначального горения (тления) не представляется возможным. Наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара могли послужить одна из следующих: тепловое воздействие искр на сгораемые материалы в процессе проведения работ по сверлению стены; тепловое воздействие искр на сгораемые материалы в процессе проведении сварочных работ; тепловое проявление электрического тока на сгораемые материалы в процессе аварийного режима работы электрической сети.

Суд обоснованно, в соответствии со ст. ст. 15, 210, 401, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", удовлетворил частично требования К.Г. и Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, поскольку факт причинения ущерба в результате пожара жилого дома, с находящимся в нем домашним имуществом, расположенного по адресу: <...> достоверно установлен в ходе судебного разбирательства. Выводы по данному вопросу подробно им мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вопреки безосновательным возражениям заявителя жалобы К.Д. установлены судом полно и правильно, исходя из всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика К.Д., выразившееся в ненадлежащем содержании принадлежащего ему имущества - дома <...>, и произошедшим событием в виде пожара, а также наличия его вины, поскольку достоверных и достаточных доказательств того, что пожар возник по иным причинам, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что виновными в произошедшем пожаре явились Д.В. и Т.С.С., которые осуществляли в доме ответчика работы по замене газового оборудования, судебной коллегией не принимаются во внимание.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со ст. 38 вышеназванного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, суд правильно указал, что законодатель возлагает ответственность за выполнение требований пожарной безопасности на собственника имущества.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К.Д., вопреки доводам апелляционной жалобы, должен нести ответственность за причинение вреда К.Г. и Т.А., как собственник имущества, не обеспечивший надлежащего содержания данного имущества.

Как было правильно отмечено судом первой инстанции, в силу положений ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено доказательств, что пожар возник именно по вине Д.В. и Т.С.С., которые осуществляли работы по замене газового оборудования. Само по себе осуществление Д.В. и Т.С.С. работ по замене газового оборудования отнюдь не свидетельствует о наличии их вины в случившемся пожаре.

Решая вопрос о лице, виновном в причинении имущественного вреда истцу и третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции применительно к ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 81 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 обоснованно возложил ответственность на собственника загоревшегося имущества К.Д., который в силу приведенных выше положений закона обязана осуществлять заботу о принадлежащем ему помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в помещении, именно ответчик в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед истцом и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, за пожар, произошедший на принадлежащем ему имуществе.

Возгорание помещения само по себе свидетельствует о том, что ответчик как собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика как собственника по бремени содержания своего имущества и причинением в результате этого вреда имуществу истца и третьего лица является очевидным.

Сумму ущерба, подлежащую взысканию, суд определил с учетом представленных доказательств. По заключению ООО "Урал-Инвест-Оценка" N 18 от 05.07.2019 сумма ущерба, причиненного пожаром жилому дому N <...>, составила в сумме 3394402 рубля.

С учетом того, что К.Г., Т.А. являются долевыми сособственниками поврежденного пожаром дома <...> суд исчислил размер ущерба соразмерно их долям в праве общей долевой собственности на имущество.

В апелляционной жалобе размер ущерба, определенный судом ко взысканию, ответчиком не оспаривался.

Что же касается доводов ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении настоящего гражданского дела до рассмотрения гражданского дела по иску К.Д. к Д.В. и Т.С.А. о взыскании ущерба, в связи с чем ответчик был лишен права на справедливое разбирательство и судебную защиту, то данные доводы судебной коллегией признаются несостоятельными.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, наделяются широким кругом прав, в том числе правом представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, указанная статья предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Ко всему прочему, судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишен возможности в будущем обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам либо предъявить регрессные требования к виновным лицам в случае установления их вины.

В части распределения судебных расходов решение суда сторонами не обжаловано.

Доводы жалобы не содержат новых доводов и правовых оснований к отмене решения суда, которые не были исследованы судом первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, а поэтому подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

решение Полевского городского суда Свердловской области от 31.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.Д. - без удовлетворения.