Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кокшарова Е.В.,

судей Сорокиной С.В.,

Зоновой А.Е.,

при секретаре М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску С.А.С. к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Уральский институт государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" о компенсации расходов, связанных с оплатой проезда,

по апелляционной жалобе истца С.А.С. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2018.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя ответчика Ч., действующей на основании доверенности от N 112 от 23.05.2017, третьего лица С.А.Ю., судебная коллегия

С.А.С. обратилась в суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Уральский институт государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее - ФГБОУ ВО Уральский институт ГПС МЧС России) о компенсации расходов, связанных с оплатой проезда в размере 18200 руб.

В обоснование иска указала, что с 2012 года проходит службу в МЧС России, последняя замещаемая должность старшина курса факультета техносферной безопасности ФГБОУ ВО Уральский институт ГПС МЧС России. Приказом от 01.08.2016 N 126-НС С.А.С. с 24.07.2016 по 30.09.2017 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, с 01.10.2017 по 30.03.2019 - трех лет. В период с 23.08.2017 по 06.09.2017 С.А.С. совместно с дочерью <...>11 находилась на отдыхе в Республике Крым, в связи с чем понесла расходы на приобретение авиабилетов на ребенка в размере 18200 руб., в возмещение которых ответчик необоснованно отказал.

Ответчик иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал, что право на возмещение расходов, связанных с оплатой проезда членов семьи сотрудника возникает одновременно с предоставлением сотруднику основного (каникулярного) отпуска. Нахождение С.А.С. в отпуске по уходу за ребенком исключает возможность возмещения соответствующих расходов.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2018 иск С.А.С. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований С.А.С. в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права.

На апелляционную жалобу от ответчика поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции явились представитель ответчика, указавший на законность и обоснованность решения суда, третье лицо С.А.Ю., не согласившийся с принятым по делу решением.

Истец С.А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

В материалах дела имеются сведения об ее извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, путем направления судебного извещения (N 33-12655/2018 от 22.06.2018).

Также лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации, обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, таможенных органах Российской Федерации, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, регулируются Федеральным законом от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2012 N 283-ФЗ).

В соответствии с ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или в организациях, учреждениях и органах, дислоцированных в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, а также одному из членов его семьи оплачивается стоимость проезда к месту проведения основного (каникулярного) отпуска по территории (в пределах) Российской Федерации и обратно один раз в год, если иное не предусмотрено федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации. Порядок оплаты проезда сотрудника и члена его семьи устанавливается руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Приказом МЧС России от 26.03.2013 N 200 утвержден Порядок возмещения (оплаты) расходов, связанных с проездом и перевозкой личного имущества, военнослужащим спасательных воинских формирований МЧС России, сотрудникам Федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации (возмещения) расходов, связанных с оплатой проезда, членам семьи и родителям погибшего (умершего) военнослужащего спасательного воинского формирования МЧС России, сотрудника Федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы (далее - Порядок).

В соответствии с п. 2 Порядка возмещению (оплате, компенсации) подлежат расходы, связанные с проездом железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным транспортом (за исключением такси), в том числе за пользование постельными принадлежностями, за проезд в вагонах повышенной комфортности, за комплекс услуг, включаемых в стоимость плацкарты, страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, расходы, связанные с приобретением проездных документов (далее - билеты), и оплату установленных на транспорте иных дополнительных сборов (за исключением добровольного страхового сбора, оформления справок (выписок) о стоимости проезда, дополнительных услуг, направленных на повышение комфортности пассажира - изменение классности билета, расходов, связанных с доставкой билетов, переоформлением билетов, доставкой багажа, сдачей билета в связи с отказом от поездки (полета) или опозданием на поезд, самолет, автобус, судно).

В случае если оба супруга (родителя) являются военнослужащими, сотрудниками возмещение (оплата) расходов по проезду каждому из супругов производится по месту прохождения военной службы (службы). В этом случае возмещение (оплата) расходов супругам как членам семьи военнослужащего, сотрудника не производится, за исключением военнослужащих, сотрудников - женщин, находящихся в отпусках по беременности и родам или уходу за ребенком (п. 18 Порядка).

Согласно п. 22 Порядка право на возмещение (оплату) расходов, связанных с проездом в отпуск за первый год службы, возникает у военнослужащего, сотрудника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год службы.

Право на возмещение (оплату) стоимости проезда членов семьи военнослужащего, сотрудника возникает одновременно с возникновением такого права у военнослужащего, сотрудника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 2012 года С.А.С. проходит службу в МЧС России, последняя замещаемая должность старшина курса факультета техносферной безопасности ФГБОУ ВО Уральский институт ГПС МЧС России.

Приказом от 01.08.2016 N 126-НС С.А.С. с 24.07.2016 по 30.09.2017 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, с 01.10.2017 по 30.03.2019 - трех лет.

В период с 23.08.2017 по 06.09.2017 С.А.С. совместно с дочерью <...>10 находилась на отдыхе в Республике Крым, в связи с чем понесла расходы на приобретение авиабилетов на ребенка в размере 18200 руб., в возмещение которых ответчик 19.12.2017 отказал, по мотиву того, что право на возмещение расходов, связанных с оплатой проезда членов семьи сотрудника возникает одновременно с предоставлением сотруднику основного (каникулярного) отпуска. Нахождение С.А.С. в отпуске по уходу за ребенком исключает возможность возмещения соответствующих расходов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь перечисленными выше требованиями законодательства, содержащими однозначные и не двусмысленные указания на возникновение права члена семьи сотрудника на возмещение (оплату) стоимости проезда одновременно с возникновением такого права у сотрудника, корреспондирующего к нахождению сотрудника в основном (каникулярном) отпуске, порядок предоставления, которых регламентирован ст. ст. 58, 61 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в Федеральной противопожарной службе государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к правильному выводу о том, что пребывание С.А.С. в отпуске по уходу за ребенком на момент несения расходов на проезд члена семьи - дочери <...>12., не порождает у представителя нанимателя обязанность возместить такие расходы.

Судебная коллегия находит такой вывод суда обоснованным, поскольку последний соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Возражения апеллянта относительно того, что время проведения отпуска сотрудника не обязательно должно совпадать со временем проведения отпуска членом семьи, не опровергают выводов суда, указанные суждения являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для иной переоценки которых у судебной коллегии не имеется.

Не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда и ссылки апеллянта на то, что положения абз. 2 п. 22 Порядка, утвержденного приказом МЧС России от 26.03.2013 N 200, распространяются в отношении сотрудников, у которых право на возмещение расходов, связанных с проездом в отпуск возникло одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска только в первый год службы, которые основаны на произвольном толковании указанного Порядка, ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ, ст. ст. 58, 61 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию истца в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.