Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.,

судей Ильиной О.В.,

Кайгородовой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2?1944/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созвездие" к С.С., М.С. о возложении обязанности;

по апелляционным жалобам ответчиков на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2019.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителей ответчиков М.Е.А. и С.Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца К., судебная коллегия

ООО "УК "Созвездие" обратилась в суд с иском к С.С. о возложении на него обязанности демонтировать самовольно возведенную перегородку, отделяющую часть мест общего пользования (квартирный холл пятнадцатого этажа) в доме по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является управляющей компанией многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: N Ответчик в первом подъезде указанного МКД владеет на праве собственности квартирой N <...>, расположенной на пятнадцатом этаже. Ответчик, в нарушение правил использования общедомового имущества и правил пожарной безопасности самовольно установил металлическую дверь и гипсокартонную конструкцию, в общем коридоре при выходе в межквартирный холл, изолировав тем самым в часть общего коридора.

По аналогичным основаниям и о том же предмете истец предъявил требования к ответчику М.С. - собственнику квартиры N 66 на пятнадцатом этаже первого подъезда указанного МКД данного дома.

Определением суда первой инстанции гражданские дела по искам ООО "УК "Созвездие" к С.С. и М.С., квартиры которых отделены указанной перегородкой, объединены в одно производство.

Представители ответчика М.С. - М.Н. и М.Е.Е., представитель ответчика С.С. - С.Т.А. иск не признали. Во время судебного разбирательства ходатайствовали об отводе специалиста С.Г., ссылаясь на отсутствие у него документов о необходимой квалификации и стаже работы. Указали, что представленное ими заключение специалиста ООО УрЦПБ "Гефест" является более объективным и квалифицированным. Полагали, что перегородка предусмотрена проектом МКД, возводилась не ответчиками, вследствие чего оснований для ее демонтажа за счет сил и средств ответчиков не имеется.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2019 исковые требования ООО "УК "Созвездие" удовлетворены. На С.С. и М.С. возложена обязанность произвести за свой счет демонтаж металлической двери, установленной ближе к выходу в межквартирный холл в помещении общего коридора с выходом на переходную лоджию, а также гипсокартонной конструкции, расположенных на пятнадцатом этаже в первом подъезде данного многоквартирного дома. Кроме того, с каждого ответчика в пользу ООО "УК "Созвездие" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика С.С. С.Т.В., просит указанное решение отменить. В обоснование своих доводов указывает на то, что заключение специалиста С.Г., принятого судом первой инстанции в качестве доказательства, является неточным, неверным, неполным. Судом дана неправильная и необоснованная оценка заключения специалиста, представленного стороной ответчиков. Суд незаконно отказал ответчикам в проведении по делу пожарно-технической экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель ответчика М.С. М.Е.Е., приводя доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы ответчика С.С., указывает на недоказанность того обстоятельства, что металлическую дверь и перегородку установили ответчики.

В суде апелляционной инстанции представители ответчиков М.Е.А. и С.Т.А., доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца К. просила решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения. Указала, что требования к ответчикам предъявлены ввиду наличия предписания Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Свердловской области об устранении нарушений пожарной безопасности. Также указала, что возведенная перегородка отгораживает часть общедомового имущества, разрешение на использование которого только ответчиками в установленном порядке не давалось.

Ответчики, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ МЧС России по Свердловской области в лице Отдела надзорной деятельности по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению (ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"), учел положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что ответчики С.С. и М.С. являются собственниками квартир N <...> и N <...>, соответственно, в многоквартирном жилом доме (МКД), расположенном по адресу: <...> Данный факт сторонами по делу не оспаривается.

Управление многоквартирным домом N <...> ул. <...> на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом N 1 от 18.04.2012, осуществляет ООО "УК Созвездие" (л. д. 23 - 27).

По результатам проведенной Управлением надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Свердловской области внеплановой выездной проверки 25.01.2018 и 09.02.2018, истцу (ООО "УК Созвездие") вынесено предписание о необходимости в срок до 14.01.2019 устранить нарушения правил пожарной безопасности, выразившиеся, в том числе, в оборудовании кладовых в общих коридорах в подъезде N 1 на 15 этаже.

Из материалов дела следует, что на пятнадцатом этаже первого подъезда данного многоквартирного дома установлен дверной блок - гипсокартонная перегородка с металлической дверью, отгораживающий часть общего коридора. В результате установки такого дверного блока доступ к части общедомового имущества на лестничной площадке имеют только ответчики.

В соответствии с п. п. 3.2.16 и 4.8.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, не допускается размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов; входы на лестничные клетки и чердаки, а также подходы к пожарному оборудованию и инвентарю не должны быть загроможденными; запрещается использовать лестничные помещения (даже на короткое время) для складирования материалов, оборудования и инвентаря, устраивать под лестничными маршами кладовые и другие подсобные помещения.

Судом правильно установлено, что установка дверной конструкции, нарушает требования пожарной безопасности, предусмотренные п. п. 23, 35, 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, а также п. 4.3. СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", поскольку повлекла уменьшение зоны действия системы противопожарной защиты (пожаротушения и дымоудаления).

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возложении обязанности на ответчиков осуществить демонтажа металлической двери.

Заключение специалиста ООО УрЦПБ "Гефест" N 06/09 от 23.05.2019 Ч., на которое ссылаются ответчики, основано на техническом заключении специалиста ООО "Технология систем безопасности" об определении категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны кладовой, расположенной на пятнадцатом этаже первого подъезда МКД. Такое заключение обоснованно признано судом ненадлежащим доказательством ввиду неверного определения класса пожарной опасности здания, строительных конструкций дома, который устанавливается в соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" N 123-ФЗ.

Судом первой инстанции верно указано, что с учетом оснований и предмета иска данное специалистом ООО "Технология систем безопасности" заключение не входит в предмет доказывания по спору, поскольку судом ставится вопрос о соответствии требованиям пожарной безопасности самого размещения помещения кладовой в общем коридоре данного многоквартирного жилого дома, а не вопрос об определении класса и категории взрывопожарной и пожарной опасности данной кладовой, как действующего и введенного в эксплуатацию объекта.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным Законом о "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Из представленных материалов следует, что факт нарушения требований пожарной безопасности, установленной подпунктами "в" и "к" пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012, подтверждается заключением N 3/07-19 от 23.05.2019 негосударственного эксперта-пожаротехника С.Г., имеющего соответствующую квалификацию и специальные познания в области пожарной безопасности, в чем суд в достаточной мере убедился (л. д. 17, 19, 180).

Также суд правильно исходил из того, что плата за содержание общего имущества вносится всеми собственниками помещений в МКД, а предусмотренное Жилищным кодексом Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Доводы ответчиков о недоказанности того обстоятельства, что металлическая дверь и перегородка устанавливались ими, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что проектом МКД возведение таких перегородок не предусмотрено, на нижерасположенных этажах такие конструкции не возведены. Имеющаяся перегородка, исходя из места ее расположения и функционального предназначения, отгораживает часть общей площади МКД только в пользование ответчиков.

При этом пояснения ответчиков о том, что они не препятствуют иным собственникам пользоваться отгороженной ими общедомовой территорией, бездоказательны. Напротив, из материалов дела следует, что отгороженной частью общей площади МКД пользуются только ответчики в личных целях (хранение вещей, инвентаря).

Таким образом, доводы апелляционных жалоб ответчиков направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.