Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Кормильцевой И.И.,

Жейновой С.И.,

при секретаре Б.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Центр детский (подростковый) "Эдельвейс" к заместителю начальника Отдела надзорной деятельности Серовского городского округа, Сосьвинского городского округа, Гаринского городского округа Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области З. о признании незаконным предписания,

по апелляционной жалобе административного истца Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Центр детский (подростковый) "Эдельвейс"

на решение Серовского районного суда Свердловской области от 01 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Соболевой Т.Е., объяснения представителя административного истца Б.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования Центр детский (подростковый) "Эдельвейс" (далее - МБУ ДО Центр детский (подростковый) "Эдельвейс") обратилось с административным исковым заявлением о признании незаконным предписания заместителя начальника Отдела надзорной деятельности Серовского городского округа, Сосьвинского городского округа, Гаринского городского округа Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области З. (далее - ОНД Серовского ГО, Сосьвинского ГО, Гаринского ГО ОНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области, должностное лицо) от 17 апреля 2018 года N 29/1/18.

В обоснование требований указано, что 27 марта 2018 года и 17 апреля 2018 года заместителем начальника ОНД Серовского ГО, Сосьвинского ГО, Гаринского ГО ОНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области З. было проведено обследование нежилого подвального помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, клуб "Квант", в результате которого директору МБУ ДО Центр детский (подростковый) "Эдельвейс" М. вынесено предписание, которым возложена обязанность исключить пребывание детей в вышеназванном клубе. Вынесенное предписание является незаконным, поскольку должностным лицом неправильно применены требования Свода правил 54.13330.2011, которые не распространяются на клуб "Квант", осуществляющий свою деятельность с 1972 года постройки дома, предписание вынесено должностным лицом с нарушением компетенции.

В судебном заседании представители административного истца М., Б.М. доводы административного иска поддержали по указанным в нем основаниям.

Административный ответчик заместитель начальника ОНД Серовского ГО, Сосьвинского ГО, Гаринского ГО ОНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области З. в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление. Указал, что пункт 4.11 Свода правил 54.13330.2011 "СНиП 31-01-2003" содержит требование о недопустимости размещения помещений для пребывания детей в цокольном и подвальном этажах жилых зданий, вне зависимости от года их постройки и введения в эксплуатацию. Предписание вынесено на основании действующего законодательства и в пределах предоставленной компетенции.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 01 августа 2018 года в удовлетворении административного искового заявления МБУ ДО Центр детский (подростковый) "Эдельвейс" отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, требования административного иска удовлетворить. Повторяя доводы административного искового заявления, настаивает на том, что действие Свода правил 54.13330.2011 не распространяется на клуб "Квант", поскольку клуб осуществляет свою деятельность в спорном помещении с 1972 года с момента постройки дома. Считает, что судом дано неправильное толкование пункта 4.11 СНиП 31-01-2003, должностное лицо вышло за пределы своей компетенции.

Административный ответчик заместитель начальника ОНД Серовского ГО, Сосьвинского ГО, Гаринского ГО ОНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области З. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания решения, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов административного истца оспариваемым решением, действием (бездействием), а также несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (пункт 1 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного искового заявления МБУ ДО Центр детский (подростковый) "Эдельвейс", исходил из того, что у заместителя начальника ОНД Серовского ГО, Сосьвинского ГО, Гаринского ГО ОНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области З. имелись законные основания для предъявления требований, указанных в предписании, которое вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, которые построены на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно статье 4 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из названного Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Согласно частям 1, 4 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Национальные стандарты и своды правил, включенные в указанный в части 1 настоящей статьи перечень, являются обязательными для применения, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями.

Указанный Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521.

Согласно пункту 38 вышеуказанного перечня обязательными для применения являются следующие положения СП 54.13330.2011 "СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные": разделы 1 (пункт 1.1), 4 (пункты 4.3 - 4.7, абзацы третий - шестой пункта 4.8, пункты 4.9, 4.10 (за исключением слов "все предприятия, а также магазины с режимом функционирования после 23 ч"), 4.11, 4.12), 5 (пункты 5.5, 5.8), 6 (пункты 6.2, 6.5 - 6.8), 7 (пункты 7.1.2, 7.1.4 - 7.1.14, абзац второй пункта 7.1.15, пункты 7.2.1 - 7.2.15, 7.3.6 - 7.3.10, 7.4.2, 7.4.3, 7.4.5, 7.4.6), 8 (пункты 8.2 - 8.7, 8.11 - 8.13), 9 (пункты 9.2 - 9.4, 9.6, 9.7, 9.10 - 9.12, 9.16, 9.18 - 9.20, 9.22, 9.23, 9.25 - 9.28, 9.31, 9.32), 10 (пункт 10.6), 11 (пункты 11.3, 11.4).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, пункт 4.11 Свода правил 54.13330.2011 "СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" является обязательным для исполнения, на что верно было указано должностным лицом в вынесенном предписании по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 17 апреля 2018 года N 29/1/18, которым предписано исключить пребывание (посещение) детей в клубе "Квант", расположенном в подвальном помещении жилого дома, в срок до 14 января 2019 года.

Пункт 4.11 "СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003" устанавливает, что в цокольном и подвальном этажах жилых зданий не допускается размещать помещения для пребывания детей.

Довод апелляционной жалобы о том, что клуб осуществляет свою деятельность в спорном помещении с момента постройки дома в 1972 году, является несостоятельным, поскольку момент строительства многоквартирного дома, в котором расположено помещение детского клуба, не имеет правового значения в рамках необходимости соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.

Область применения Свода правил 54.13330.2011 "СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" включает в себя эксплуатацию помещений общественного назначения и в уже существующих жилых зданиях, возведенных до их введения в действие, так как все граждане, в том числе несовершеннолетние, обладают равными правами на защиту своей личности и безопасность, в том числе противопожарную.

Таким образом, требование заместителя начальника ОНД Серовского ГО, Сосьвинского ГО, Гаринского ГО ОНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области З. исключить пребывание (посещение) детей в клубе, расположенном в подвальном помещении, является законным и обоснованным, вынесено в пределах компетенции указанного должностного лица.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание особенности рассматриваемого объекта, который является подвальным помещением в многоквартирном жилом доме, что не оспаривалось административным истцом, однако учел превалирование необходимости соблюдения правил пожарной безопасности.

При проведении проверки были выявлены нарушения обязательных требований, административным истцом требования пожарной безопасности не выполнены. Выполнение требований пожарной безопасности является необходимым условием соблюдения противопожарного режима, поскольку направлено на предотвращение пожара и в первую очередь защиту детей при пожаре.

Судебной коллегией признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что пункт 4.11 Свода правил 54.13330.2011 относится к общим положениям (глава 4), а требования пожарной безопасности содержатся в главе 7 "Пожарная безопасность", что, по мнению административного истца, свидетельствует о нарушении должностным лицом компетенции, поскольку они основаны на неправильном толковании нормы права, которая является отсылочной нормой, непосредственно указывающей на другие нормы как на условие своего действия.

Согласно пункту 7.1.1 Свода правил 54.13330.2011 пожарную безопасность зданий следует обеспечивать в соответствии с требованиями Технического регламента о требованиях пожарной безопасности и правилами, установленными в данном документе для специально оговоренных случаев, которые в данном случае и были применены как должностным лицом при вынесении предписания, так и судом первой инстанции.

Таким образом, административным ответчиком доказана законность и обоснованность вынесения оспариваемого предписания, которое правомерно признано судом законным и обоснованным.

В рассматриваемом случае отсутствует совокупность критериев для признания ненормативного правового акта незаконным, поскольку оспариваемое предписание права и законные интересы административного истца не нарушает, каких-либо дополнительных обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством, на него не возлагает.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение каких-либо его прав и свобод, подлежащих восстановлению, допущенных оспариваемым решением административного ответчика, обязанность доказывания которых в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на лицо, обратившееся в суд, и отсутствие таких доказательств является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

решение Серовского районного суда Свердловской области от 01 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Центр детский (подростковый) "Эдельвейс" - без удовлетворения.