Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сафронова М.В., судей Панфиловой Л.И. и Карпинской А.А., при ведении протокола секретарем П., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску О. к Р. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

поступившее по апелляционным жалобам сторон на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 17.02.2017, которым требования истца удовлетворены частично. С ответчика Р. в пользу истца О. присужден материальный ущерб в размере 133719 руб. 68 коп., а также судебные расходы в размере 6952 руб. 30 коп.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., судебная коллегия

О. обратился в вышеупомянутый суд с иском к ответчику Р. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, с учетом уточненных требований просил взыскать убытки в размере 193790 руб. 62 коп., расходы на изготовление экспертного заключения в сумме 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6285 руб. 20 коп. В обоснование указал, что 31.10.2015 произошло возгорание дома <...>, собственником которого является Р., а затем возгорания бани, расположенной на земельном участке Р., затем огонь перекинулся на гаражный бокс, расположенный на его участке, в результате чего был поврежден. Согласно акта осмотра был повреждена левая стена гаража на 60%, задняя стена - на 40%, передняя стена - повреждение первых двух рядов шпал в количестве 6 штук, потолок по всей площади, пленка на двух окнах, также была повреждена кровля, все подлежит замене. Кроме того, был поврежден стеллаж 2,5 x 4,5 м, который восстановлению не подлежит. 11.11.2015 специалистами ООО <...>" произведен осмотр имущества, согласно заключению эксперта рыночная стоимость работ и материалов для восстановления гаража составляет 277670 руб. 12 коп., за услуги по оценке он оплатил 5000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласились обе стороны.

Истец в поданной апелляционной жалобе просит о его изменении и удовлетворении его требований в полном объеме. Полагает, что суд необоснованно снизил по своему усмотрению размер возмещения материального вреда, исключив сметную стоимость (прибыль) и накладные расходы из предоставленной им сметы, выполненной ООО <...>, что не отвечает принципу полного возмещения причиненного имущественного ущерба. Также оспаривает решение суда в части пропорционального распределения исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает, что с доводами истца, изложенными в жалобе, она не согласна. Полагает, что судом верно исключено из сметы накладные расходы и сметная прибыль, поскольку истец самостоятельно произвел замену профиля на крышу поврежденного гаража, без привлечения какой-либо строительной организации.

Ответчик Р. в поданной апелляционной жалобе оспаривает выводы суда о ее виновности в произошедшем пожаре, поскольку постановлением от 12.01.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела, сделаны вероятностные выводы о причине пожара. Материалы проверки по факту пожара не содержат каких-либо объективных данных, свидетельствующих о ее виновных действиях, приведших к пожару. Не установлены какие-либо ее действия по ненадлежащей эксплуатации электропроводки и электрических приборов или неосторожного обращения с огнем. Настаивает на том, что ответственность за отсутствие должного количества воды, необходимого для предотвращения возгорания соседнего гаража, не может быть возложена на нее, и это явилось причиной повреждения гаража и способствовало увеличению размера ущерба. Судом первой инстанции также не дана должная оценка тому обстоятельству, что истец построил гараж с существенным нарушением противопожарных норм и правил, закрепленных в СНиП 2.07.01-89. Оспаривает выводы суда о размере ущерба, поскольку гараж был построен истцом из материалов, ранее бывших в употреблении. Принятая же судом смета учитывает строительство гаража из новых материалов.

В возражениях на поданную ответчиком апелляционную жалобу истец указывает о их несогласии, поскольку имущественный вред причинен ему в результате пожара, который произошел у ответчика. Доказательств отсутствия вины Р., равно как и грубая неосторожность истца суду не предоставлены. Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что гараж не является самовольной постройкой и противопожарные нормы не нарушены, в связи с чем ответчик не может оспаривать и доказывать вновь обстоятельства, которые уже были установлены по ранее рассмотренному делу.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом (извещение и телефонограммы от 18.05.2017), кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего закона ст. ст. 15, 210, 211, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если невозможно возместить вред в натуре, возмещению подлежат причиненные убытки.

В силу положений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.07.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании абз. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу О. принадлежит гараж, расположенный на земельном участке по адресу: <...>, о чем представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом по указанному адресу (л. д. 29, 30 т. 1).

Ответчик Р. является собственником жилого дома и земельного участка по <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л. д. 66 т. 1), договором купли-продажи от <...> (л. д. 82 т. 1), свидетельствами о праве собственности на земельный участок и жилой дом (л. д. 83 - 85 т. 1).

Согласно справке от 27.01.2016, выданной отделом надзорной деятельности ГО Краснотурьинска, ГО Карпинка, Волчанского ГО (л. д. 91 т. 1) 31.10.2015 произошел пожар по <...>, в результате которого по указанному адресу уничтожены жилой дом, баня, гараж, сарай, автомобиль <...>, вещи и предметы мебели б/у, повреждена теплица.

На земельном участке по <...> поврежден гараж. Причиной пожара явилось короткое замыкание электропроводки.

Техническим заключением <...> от 08.12.2016 ФГБУ <...> по причине пожара, произошедшего 31.10.2015 в строениях по <...> от 08.12.2016, установлено, что предполагаемый очаг пожара расположен в пристрое к бане на участке N, наиболее вероятными причинами пожара могли послужить тепловое проявление электрического тока в процессе какого-либо аварийного режима работы электрооборудования либо электропроводки, тепловое воздействие малокалорийного источника зажигания (тлеющего табачного изделия) (л. д. 57 - 62 т. 2).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.01.2017 в ходе проведения проверки каких-либо свидетельств умышленного поджога не выявлено, объективных данных, свидетельствующих о поджоге, не выявлено. Учитывая исследованные материалы, опросив свидетелей, отсутствие сведений о совершении преступления, отсутствие сведений о курении кого-либо в месте предполагаемого очага возгорания, дознавателем ОНДиПР Го Краснотурьинск, ГО Карпинск, Волчанского ГО УНДиПР ГУ МЧС РФ по Свердловской области <...>14 сделан вывод о том, что наиболее вероятной причиной пожара является тепловое проявление электрического тока в процессе какого-либо аварийного режима работы электрооборудования либо электропроводки. Признать данный факт преступлением нельзя. В связи с чем, в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ - уничтожение или повреждение имущества по неосторожности отказано в связи с отсутствием события преступления.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая материал проверки, следует, что причиной пожара мог послужить аварийный режим работы электрической сети или электрооборудования.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая спор, исходя из положений ст. ст. 210, 211, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства, а также техническое заключение в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного пожаром подлежат удовлетворению и о том, что ответственность по возмещению ущерба надлежит возложить на ответчика, так как возгорание гаража истца произошло в результате пожара, возникшего в пристрое к бане ответчика и доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба в результате указанного пожара, в соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик в суд не представила.

В обоснование своих выводов суд указал на то, что ответчик, являясь собственником загоревшегося строения, в силу приведенных выше положений закона обязана осуществлять заботу о принадлежащем ей помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме, в связи с чем, именно она в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащем ей строении.

Такие выводы суда в полной мере соответствуют подлежащим применению нормам материального права и установленным фактическим обстоятельствам. Как справедливо указано судом в оспариваемом судебном постановлении, с учетом фактических обстоятельств дела, факт того, что в принадлежащей ответчику бане (его пристрое) произошло возгорание, сам по себе свидетельствует о том, что собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществлял надлежащий контроль за своей собственностью. Иного источника возгорания не установлено.

Не позволяют иначе разрешить спор и изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика относительно того, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на МУП <...> ввиду того, что пожарный гидрант был в нерабочем состоянии, в связи с чем, образовался перерыв в подаче воды и как следствие являлось причиной возгорания гаража и способствовало возникновению ущерба, основано лишь на предположениях и никакими объективными доказательствами не подкреплено.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции не дал должной оценки тому обстоятельству, что истец построил гараж с существенными нарушениями противопожарных норм и правил, не состоятельна и не может быть принята судебной коллегией.

На основании ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Краснотурьинского городского суда от 23.08.2016 Р. было отказано в удовлетворении требований к О. о признании самовольной постройкой и нарушений противопожарных норм не установлено.

К тому же, судебная коллегия отмечает, что ответчиком, несмотря на ее доводы, опять же не доказана вина истца в противопожарном расстоянии между хозяйственными постройками с участком ответчика и что в условиях сложившейся ситуации способствовало увеличению размера и объема повреждений именно его имущества, такое утверждение опять же голословно.

Также согласно ответу на запрос О. из отдела надзорной деятельности и профработы ГО Краснотурьинск, ГО Карпинск Волчанского ГО УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области от 19.08.2016 года в настоящее время требования к противопожарным расстояниям между зданиями различной степени огнестойкости изложены в Своде правил 4.13130.2013. Данный нормативный документ применяется на добровольной основе.

В обоснование стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного зданию гаража литера <...> истцом предоставлен отчет <...> от 26.11.2015, составленный ООО <...> (л. д. 17 - 49 т. 1). В соответствии с указанным отчетом стоимость восстановительного ремонта указанного гаража составит по состоянию на 11.11.2015 - 277670 руб. 12 коп.

В последующем истцом предоставлена новая локальная смета, изготовленная специалистом, подготавливающим смету для ООО <...>15., суд счел необходимым исключить с перерасчетом на текущие цены на дату пожара с применением коэффициента 6,949 и присудил к взысканию сумму восстановительного ремонта гаража - 133719 руб. 68 коп.

Судебная коллегия отмечает, что по смыслу положений ст. 12, ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации защита права потерпевшего должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Для правильного разрешения указанного требования, в контексте законности и обоснованности удовлетворения требования о возмещении стоимости восстановления гаража необходимо учитывать другие руководящие разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении требований о возмещении убытков, судом первой инстанции были проверены и оценены фактические обстоятельства причинения убытков, судебная коллегия оснований для изменения установленного судом размера ущерба по доводам жалоб сторон не имеет.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям - 69% от уточненных требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права, доводы апелляционных жалоб, оспаривающих выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениям п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 17.02.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.