Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Кориновской О.Л., Захаровой О.А.,

при помощнике судьи Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-3555/2019 по административному исковому заявлению открытого акционерного общества Химическая компания "НИТОН", Т. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области в лице отделения надзорной деятельности и профилактической работы (по Железнодорожному району МО "город Екатеринбург") о признании предписания от 03 апреля 2019 года N 293/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, представления по устранению причин и условий, способствующих совершению правонарушения, от 24 апреля 2019 года незаконными

по апелляционной жалобе административного ответчика Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области в лице отделения надзорной деятельности и профилактической работы (по Железнодорожному району МО "город Екатеринбург")

на решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 22 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Кориновской О.Л., объяснения представителя административных истцов открытого акционерного общества Химическая компания "НИТОН", Т. - У., представителя административного ответчика Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области в лице отделения надзорной деятельности и профилактической работы (по Железнодорожному району МО "город Екатеринбург") А., судебная коллегия

открытое акционерное общество Химическая компания "НИТОН" (далее - ОАО ХК "НИТОН"), Т. обратились суд с вышеуказанным административным иском.

В обоснование административного иска указано на то, что в отношении ОАО ХК "НИТОН" должностными лицами отделения надзорной деятельности и профилактической работы (по Железнодорожному району МО "город Екатеринбург") Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области проведена плановая проверка, по результатам которой вынесено предписание от 03 апреля 2019 года N 293/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности. 24 апреля 2019 года должностным лицом административного ответчика вынесено постановление N 520 о назначении административному истцу ОАО ХК "НИТОН" административного наказания по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также представление по устранению причин и условий, способствующих совершению правонарушения. Административные истцы полагают, что предписание и представление являются незаконными, поскольку ОАО ХК "НИТОН", являясь субъектом малого предпринимательства, в соответствии с положениями Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" освобождено от проведения проверок. Кроме того, административные истцы по существу не согласны с нарушениями, изложенными в пунктах 2, 8, 10 предписания.

Решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 22 августа 2019 года административное исковое заявление удовлетворено, вынесенные Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области в лице отделения надзорной деятельности и профилактической работы (по Железнодорожному району МО "город Екатеринбург") предписание от 03 апреля 2019 года N 293/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, представление по устранению причин и условий, способствующих совершению правонарушения, от 24 апреля 2019 года признаны незаконными.

Этим же решением суда с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области в пользу ОАО ХК "НИТОН" взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей, в пользу Т. взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей, ОАО ХК "НИТОН" из местного бюджета возвращена излишне уплаченная по платежному поручению N 295 от 02 июля 2019 года государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Административный ответчик Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области в лице отделения надзорной деятельности и профилактической работы (по Железнодорожному району МО "город Екатеринбург") подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области в лице отделения надзорной деятельности и профилактической работы (по Железнодорожному району МО "город Екатеринбург") А. доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнительно пояснив, что плановая проверка в отношении ОАО ХК "НИТОН" проведена законно, для выяснения обстоятельств проведения проверок в отношении последнего необходимо привлечь должностное лицо, проводившее эти проверки.

Представитель административных истцов ОАО ХК "НИТОН", Т. - У. просил оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный истец Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя административных истцов, представителя административного ответчика, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно материалам административного дела, ОАО ХК "НИТОН", Т. оспаривают предписание от 03 апреля 2019 N 293/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, внесенное в адрес ОАО ХК "НИТОН", директора ОАО ХК "НИТОН" Т., заместителя директора по производству ОАО ХК "НИТОН" (ответственного за ПБ) <...> старшим инспектором отделения надзорной деятельности и профилактической работы (по Железнодорожному району МО "город Екатеринбург") Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области <...> по результатам проведенной проверки юридического лица, а также представление по устранению причин и условий, способствующих совершению правонарушения, от 24 апреля 2019 года, внесенное в адрес директора ОАО ХК "НИТОН" Т. при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном часть 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденного по результатам проведения той же проверки.

Из акта проверки <...> от 03 апреля 2019 года следует, что проверка в отношении ОАО ХК "НИТОН", по результатам которой внесены оспариваемые предписание, представление, проведена старшим инспектором отделения надзорной деятельности и профилактической работы (по Железнодорожному району МО "город Екатеринбург") Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области <...> не привлеченным к участию в административном деле.

Таким образом, заявленные ОАО ХК "НИТОН", Т. требования возникли из публичных правоотношений и при рассмотрении административного дела в суде первой инстанции подлежали применению правила Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющего в качестве одного из принципов административного судопроизводства состязательность и равноправие сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6).

Кроме того, из системного толкования положений части 1 статьи 43, части 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего последние привлекаются в качестве административных ответчиков, а соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, привлекается в качестве второго административного ответчика. При этом суд вправе по собственной инициативе привлечь лицо, которое должно отвечать по заявленным требованиям, в качестве административного ответчика.

Вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика суд разрешает при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд (пункт 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В нарушение приведенных положений закона суд первой инстанции не поставил вопрос о привлечении к участию в административном деле в качестве административного ответчика старшего инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы (по Железнодорожному району МО "город Екатеринбург") Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области <...> проводившего проверку в отношении ОАО ХК "НИТОН" и вынесшего оспариваемое предписание от 03 апреля 2019 года N по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Учитывая, что при рассмотрении административного дела разрешен вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в данном деле - старшего инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы (по Железнодорожному району МО "город Екатеринбург") Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области <...> чье предписание оспаривается, решение суда первой инстанции нельзя признать законным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы по существу фактических обстоятельств дела оценке не подлежат.

При новом рассмотрении административного дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, разрешить вопрос о вступлении в дело должностного лица, чьи решение, действия оспариваются, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, дать оценку их доводам и по результатам судебного разбирательства вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 3 статьи 309, пунктом 4 части 1 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 22 августа 2019 года отменить, административное дело направить в Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга на новое рассмотрение.