Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Зоновой А.Е., Мурашовой Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередник И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области о признании незаконным решения об изменении даты постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения жилого помещения

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2020.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

К. обратился с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее по тексту - ГУ МЧС), в обоснование указав, что он (истец) с составом семьи 4 человека согласно протоколу ГУ МЧС N 1 от 24.01.2014 был поставлен в очередь для получения единой социальной выплаты (далее по тексту - ЕСВ) из расчета 49,4 кв. м для приобретения или строительства жилого помещения с учетом имеющейся в собственности жилого помещения площадью 22,6 кв. м. Согласно выписки из протокола N 2 заседания Территориальной комиссии по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы из федеральной противопожарной службы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (далее по тексту - Комиссия) от 10.09.2019 принято решение, согласно которому в соответствии с ч. 8 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ предложено изменить дату постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения жилого помещения с 12.12.2013 на дату истечения 5-летнего срока с момента ухудшения жилищных условий сотрудника т.е. на 10.06.2017. Основанием для изменения даты постановки на учет для получения ЕСВ послужило отчуждение его (истца) женой <...>4 10.06.2012 1/3 доли (4,8 кв. м) в праве на комнату площадью 14,4 кв. м по адресу: <...> Ссылаясь на то, что действия <...>4 не свидетельствуют об ухудшении жилищных условий и намеренном создании нуждаемости в жилье, так как и на момент отчуждения доли обеспеченность жилым помещением составляла менее 15 кв. м, истец просил признать незаконным решение комиссии от 10.09.2019 об изменении даты постановки на учет для получения ЕСВ с 12.12.2013 на дату истечения 5-летнего срока с момента ухудшения жилищных условий сотрудника 10.06.2017, взыскать госпошлину в размере 300 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2020 иск К. удовлетворен: признано незаконным решение комиссии от 10.09.2019 об изменении даты постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения жилого помещения К. с 12.12.2013 на дату истечения 5-летнего срока с момента ухудшения жилищных условий сотрудника 10.06.2017, с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что положения ч. 8 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Закон N 283-ФЗ) дают право сотруднику состоять на учете не ранее чем через 5 лет после совершения действий по намеренному ухудшению жилищных условий. Настаивает, что действия по ухудшению жилищных условий были совершены в июне 2012 г. супругой истца, поэтому ранее, чем в 2017 году истец не мог быть поставлен на учет. Ссылается, что до принятия Закона N 283-ФЗ существовали нормативные акты, которые предусматривали невозможность постановки на учет до истечения пятилетнего срока в случае ухудшения жилищных условий.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, посредством заблаговременного (14.09.2020) размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", в судебное заседание не явился. Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 2, 40 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 11, 25 Всеобщей декларации прав человека ст. ст. 1, 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 4 Закона N 283-ФЗ, п. 5 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2013 N 369, учитывал позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 03.11.2006 N 455-О.

Суд пришел к выводу, что отчуждение супругой истца 1/3 доли в праве собственности на комнату, соответствующей 4,8 кв. м, не свидетельствует об ухудшении жилищных условий и намеренном создании ситуации нуждаемости в жилье семьи истца, поскольку обеспеченность жильем на одного члена семьи менее 15 кв. м будет и при учете данного жилья и без его учета. Суд отметил, что доказательств того, что отчуждение доли в праве собственности супругой истца произведено с намерением получения единовременной социальной выплаты, ответчиком не предоставлено.

Учитывая, что одного факта отчуждения доли в праве собственности не достаточно для вывода о намеренном ухудшении жилищных условий, при котором сотруднику может быть отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты, к моменту принятия ответчиком оспариваемого решения (2019 г.) и с даты отчуждения супругой истца доли в праве на комнату прошло более 5 лет, суд пришел к выводу о незаконном изменении ответчиком даты принятия истца с семьей на учет для получения ЕСВ.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что при подаче истцом заявления о постановке на учет для получения ЕСВ 12.12.2013 истцу и членам его семьи (супруге и двоим детям) на праве долевой собственности принадлежала лишь квартира по <...>, общая площадь которой 22,6 кв. м. Еще до постановки на учет и до принятия Закона N 283-ФЗ супругой истца 09.06.2012 подарена матери принадлежащая ей на праве собственности 1/3 доли в праве собственности на комнату (жилое помещение) площадью 14,4 кв. м по адресу: <...>. Имевшаяся доля в праве на комнату соответствовала 4,8 кв. м.

В силу ч. 8 ст. 4 Закона N 283-ФЗ сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий. К намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, относятся в том числе действия, связанные с отчуждением жилых помещений или их частей (п. 5 этой части статьи 4).

С учетом того, что в ч. 3 ст. 4 Закона N 283-ФЗ к лицам, имеющим право на ЕСВ, отнесены сотрудники, обеспеченные жилой площадью менее 15 кв. м на человека, для вывода о намеренном ухудшении в 2012 г. жилищных условий необходимо, как минимум, чтобы до отчуждения жилья семья не была нуждающейся в жилье, а после отчуждения - стала таковой.

При учете доли супруги в праве на жилье по <...>, общая площадь жилья семьи истца составляет 27,4 кв. м (22,6 + 4,8), т.е. на каждого члена семьи приходится по 6,85 кв. м (27,4 : 4). Таким образом, и до отчуждения супругой истца принадлежащей ей доли в праве на комнату обеспеченность жильем истца и членов его семьи была существенно меньше 15 кв. м на одного человека. Нуждаемость в жилье истца и членов его семьи, существовавшая до даты дарения супругой истца доли в праве на комнату, сохранилась и на дату постановки на учет, на 12.12.2013 (а не возникла после 09.06.2012 при отчуждении супругой принадлежавшей ей доли в праве на комнату). Соответственно, истец правомерно был принят на учет на основании заявления от 12.12.2013.

Дарение супругой истца названной доли в праве на комнату не могло быть совершено с целью приобретения права состоять на учете для получения ЕСВ, вследствие чего нет оснований для применения ч. 8 ст. 4 Закона N 283-ФЗ. Ответчик в жалобе неверно толкует данную норму закона.

Более того, из названной нормы следует, что действия по отчуждению жилья должны быть совершены с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты. Супруга истца не могла совершить дарение с таким намерением, учитывая, что впервые право сотрудника на получение ЕСВ установлено в Законе N 283-ФЗ, опубликованном для всеобщего сведения 31.12.2012, вступившего в силу 01.01.2013, т.е. более чем через полгода после совершения сделки.

Ссылка в жалобе на иные нормативные акты, устанавливавшие недопустимость ухудшения жилищных условий с целью приобретения жилья до вступления в силу Закона N 283-ФЗ, несостоятельна, т.к. истец не претендовал и не претендует на приобретение жилья по иным основаниям, отличным от тех, что указаны в Законе N 283-ФЗ, поэтому нормы иных нормативных актов спорные отношения не регулируют, при том, что ч. 8 ст. 4 Закона N 283-ФЗ прямо устанавливает запрет совершения действий по ухудшению жилищных условий с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение ЕСВ.

С учетом изложенного, вывод суда о неправомерности изменения ответчиком даты постановки истца на учет для получения ЕСВ с 12.12.2013 на 10.06.2017 является правильным.

Все доводы жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм права, в том числе ч. 8 ст. 4 Закона N 283-ФЗ, а потому не могут быть основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.