Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Бурматовой Г.Г.,

судей Ильясовой Е.Р.,

Ильиной О.В.

при секретаре Н. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску К.В.А. к ГУ МЧС России по Свердловской области о признании решения незаконным, восстановлении на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, признании права на получение государственного жилищного сертификата

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.08.2018.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения истца и его представителя, судебная коллегия

К.В.А. обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по Свердловской области, просил признать незаконным решение жилищной комиссии ГУ МЧС России по Свердловской области на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения из расчета на 72 кв. м; восстановить истца в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий; признать за истцом право на получение государственного жилищного сертификата.

В обоснование иска указано, что истец в период с 2009 г. по февраль 2017 г. проходил службу в органах Государственной противопожарной службы МЧС России, общая выслуга лет в правоохранительных органах с учетом срочной службы в армии по состоянию на 01.03.2017 превысила 10 лет. В период прохождения службы в органах Государственной противопожарной службы МЧС России истец с членами семьи был принят на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, однако впоследствии, 14.11.2016 был снят с такого учета. Полагает, что решение жилищной комиссии ответчика о снятии с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения является незаконным. Также полагает, что имеет право на получение государственного жилищного сертификата.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец, его представителем Ж. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что при исчислении продолжительности службы истца, дающей право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, суд первой инстанции не учел период прохождения истцом срочной военной службы по призыву, продолжительность которой должна определяться из расчета 1 день службы за 2 дня. В данном случае суд первой инстанции должен был руководствоваться нормами, содержащимися в пункте 5 статьи 23 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", в постановлении Правительства Российской Федерации от 27.12.2011 N 1158 "О порядке исчисления стажа службы (выслуги лет) для выплаты ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслуги лет) сотрудникам ОВД РФ", письме Минтруда и социального развития России от 23.06.1999 N 4190-ВР. Таким образом, с учетом прохождения истцом военной службы по призыву общая продолжительность службы истца составляет 12 лет 2 месяца 13 дней, следовательно, истец имеет право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец не состоит на учете нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, противоречит материалам дела, так как истец в 2016 г. был принят на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, что подтверждается протоколом заседания жилищной комиссии от 05.05.2016 N 20.

Из материалов дела следует, что истец оспаривает законность решения жилищной комиссии ответчика от 14.11.2016, которым истец был снят с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Основанием для принятия указанного решения послужило то, что истец был уволен со службы в 2016 г., однако, после этого истец был восстановлен на службе, как незаконно уволенный, следовательно, истец должен быть восстановлен во всех своих правах, связанных со службой, в том числе должно быть восстановлено и право на нахождение на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Однако, ответчиком такое право истца не было восстановлено, данное обстоятельство не было учтено судом при разрешении спора.

В жалобе указано на нарушение судом первой инстанции процессуального права истца и его представителя на надлежащее ознакомление с отзывом ответчика на исковое заявление, который был передан стороне истца в ходе судебного заседания 22.08.2018. Представителем истца было заявлено ходатайство об отложении дела для ознакомления с данным отзывом, однако судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства было отказано, чем нарушено право истца на полноценную подготовку к судебному заседанию, то есть нарушен принцип состязательности сторон.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и его представитель Ж., действующий на основании доверенности от 08.02.2017 сроком на 3 года, доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик, третьи лица ФГКУ "60 отряд Федеральной противопожарной службы", А., К.А., К.М., К.Л., К.В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно: третьи лица А., К.А., К.М., К.Л., К.В.В. посредством направления 28.05.2019 судебного извещения по почтовому адресу, имеющемуся в материалах дела, ответчик и третье лицо ФГКУ "60 отряд Федеральной противопожарной службы" посредством размещения информации о судебном заседании на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц.

Заслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец в период с 18.12.2008 по 20.01.2010 работал в ФГКУ "33 ОФПС по Свердловской области" в должности водителя 3 пожарной части. Трудовой стаж в ГПС МЧС России составляет 01 год 01 месяц 02 дня.

С 21.01.2010 по 28.02.2017 истец проходил службу в Государственной противопожарной службе МЧС России (далее по тексту - ГПС МЧС России), выслуга лет в ГПС МЧС России в календарном исчислении составляет 07 лет 01 месяц 07 дней.

Ранее истец был уволен со службы в ГПС МЧС России 30.09.2016 на основании пункта 8 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2016 указанное увольнение истца со службы было признано незаконным, истец был восстановлен на службе в должности старшего инструктора по вождению пожарной машины - водителя 3 пожарно-спасательной части ФГКУ "60 Отряд ФПС по Свердловской области" с 01.10.2016.

Также из материалов дела следует, что в период с 01.10.1986 по 15.11.1988 истец проходил службу в Вооруженных Силах РФ, продолжительность службы 02 года 01 месяц 14 дней.

Решением заседания комиссии ГУ МЧС по Свердловской области по постановке на учет сотрудников ФПС для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 05.05.2015 (протокол N 20), истец с семьей с 16.02.2016 был принят на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения из расчета 72 кв. м.

Решением заседания единой жилищной комиссии по учету военнослужащих, сотрудников ФПС, федеральных государственных гражданских служащих ГУ МЧС России по Свердловской области, нуждающихся в жилых помещениях, и предоставлению им жилых помещений от 21.07.2016 (протокол N 2) истец с составом семьи с 16.02.2016 был принят на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения из расчета 90 кв. м.

Решением заседания единой жилищной комиссии по учету военнослужащих, сотрудников ФПС, федеральных государственных гражданских служащих ГУ МЧС России по Свердловской области, нуждающихся в жилых помещениях и предоставлению им жилых помещений (социальных выплат), оформленным протоколом от 14.11.2016 N 6, истец снят с учета нуждающихся в получении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на основании пункта 7 статьи 4 Федерального закона N 284-ФЗ и подпункта "д" пункта 15 постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2013 N 369.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 4 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 4 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2013 N 369, пришел к выводам о том, что общая продолжительность службы истца в ГПС МЧС России в календарном исчислении составляет менее 10 лет, в связи с чем истец не приобрел право на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, следовательно, оспариваемое истцом решение о снятии его с учета нуждающихся в получении указанной выплаты является обоснованным. Кроме того, суд первой инстанции указал, что оснований для восстановления истца на этом учете не имелось и после восстановления истца на службе и последующего его увольнения со службы, так как продолжительность службы истца в любом случае составляет менее 10 лет.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы о включении в общую продолжительность службы для предоставления единовременной социальной выплаты периода прохождения военной службы по призыву в льготном исчислении оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах.

Порядок исчисления общей продолжительности службы в учреждениях и органах для предоставления единовременной социальной выплаты и периоды службы, подлежащие включению в общую продолжительность службы в учреждениях и органах, определяются Правительством Российской Федерации (частью 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.04.2013 N 303 "Об определении периодов, подлежащих включению в общую продолжительность службы, и порядка исчисления общей продолжительности службы для выплаты сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации единовременного пособия при увольнении, выплаты оклада по специальному званию гражданам, уволенным со службы в указанных учреждениях и органах без права на пенсию и имеющим общую продолжительность службы в них менее 20 лет, а также для предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения", которое принято в соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", также установлено, что периоды, подлежащие включению в выслугу лет включаются в общую продолжительность службы в календарном исчислении.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необходимости включения в общую продолжительность службы для предоставления единовременной социальной выплаты военной службы по призыву, продолжительность которой должна определяться из расчета 1 день службы за 2 дня в соответствии с пунктом 5 статьи 23 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2011 N 1158 "О порядке исчисления стажа службы (выслуги лет) для выплаты ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслуги лет) сотрудникам ОВД РФ", письмом Минтруда и социального развития России от 23.06.1999 N 4190-ВР, являются необоснованными, так как порядок исчисления общей продолжительности службы для предоставления единовременной социальной выплаты регулируется иными нормативными актами, при этом общая продолжительность службы исчисляется в календарном, а не льготном, исчислении.

Как верно указано судом первой инстанции, общая продолжительность службы истца с учетом прохождения им военной службы по призыву составляет 09 лет 02 месяца 21 день, что менее 10 лет.

Тот факт, что после восстановления на службе на основании вступившего в законную силу судебного решения, истец не был восстановлен в праве на получение единовременной социальной выплаты, так как был снят с такого учета 14.11.2016, основанием для отмены решения суда не является, так как общая продолжительность службы истца и после восстановления на службе и последующего увольнения составляет менее 10 лет.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не имеет право на получение государственного жилищного сертификата, так как для возникновения такого права отсутствует совокупность установленных подпунктом "а" пункта 5 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации основного мероприятия "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2006 N 153, условий, а именно: наличие общей продолжительности службы 10 лет и более; увольнение по одному из трех указанных в Правилах оснований; принятие на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма; прохождение службы на должности, которая содержится за счет средств федерального бюджета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец состоит на учете нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, так как был принят на такой учет в 2016 г., что подтверждается протоколом заседания жилищной комиссии от 05.05.2016 N 20, судебная коллегия находит необоснованными, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Как было указано выше, решением жилищной комиссии от 05.05.2016 N 20 истец был принят на учет для предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, предусмотренной Федеральным законом от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а не на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. Как следует из материалов дела, в судебное заседание 22.08.2018 был представлен отзыв ответчика с приложенными к нему материалами на исковое заявление истца. Представитель истца просил отложить судебное заседание с целью ознакомления с представленными документами, судом первой инстанции был объявлен перерыв в судебном заседании для ознакомления стороны истца с представленными документами. После перерыва судебное заседание было продолжено, какие-либо ходатайства со стороны истца о недостаточности времени для ознакомления с представленными документами не заявлялись. Таким образом, стороне истца судом первой инстанции была предоставлена возможность для ознакомления с документами, представленными ответчиком в судебное заседание.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется, а иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 320, 327.1 пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.08.2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.