Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Седых Е.Г.,

судей Кучеровой Р.В., Хазиевой Е.М.,

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19.07.2017 гражданское дело по иску прокурора Каменского района Свердловской области в интересах неопределенного круга лиц к Администрации муниципального образования "Каменский городской округ", Управлению образования Администрации муниципального образования "Каменский городской округ", Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Покровская средняя общеобразовательная школа" о понуждении к совершению действий,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Администрации МО "Каменский городской округ" на решение Каменского районного суда Свердловской области от 06.04.2017.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения прокурора Киприяновой Н.В., представителя ответчика Администрации МО "Каменский городской округ" М., судебная коллегия

решением Каменского районного суда Свердловской области от 06.04.2017 удовлетворены исковые требования прокурора Каменского района Свердловской области, обратившегося в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации МО "Каменский городской округ", Управлению образования Администрации МО "Каменский городской округ", Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Покровская средняя общеобразовательная школа" о понуждении к совершению действий,

На Администрацию МО "Каменский городской округ" и Управление образования Администрации МО "Каменский городской округ" возложена обязанность обеспечить в срок до 01.10.2017 финансирование мероприятий по устранению нарушений пожарной безопасности в здании МАОУ "Покровская средняя общеобразовательная школа", установленных предписанием ОНД города Каменск-Уральский и Каменского городского округа УНД и ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области N 118/1/1 от 08.11.2016.

На МАОУ "Покровская средняя общеобразовательная школа" возложена обязанность произвести в срок до 01.10.2017 работы по устранению нарушений требований пожарной безопасности:

- разработать проект на автоматическую пожарную сигнализацию и на систему оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях и сооружениях;

- установить противопожарные двери в помещения: инструментарная комната на первом этаже (по техническому паспорту от 11.02.2004 помещение N 49); оружейная комната на втором этаже (по техническому паспорту от 11.02.2004 года помещение N 2);

- установить на имеющихся противопожарных дверях устройства для самозакрывания.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ответчик Администрация МО "Каменский городской округ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. Оспаривает выводы суда, ссылается на нарушение судом норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что исковое заявление подано прокурором незаконно, поскольку в адрес МАОУ "Покровская СОШ" вынесено предписание органов МЧС России об устранении нарушений пожарной безопасности, идентичных заявленным прокурором в настоящем иске. На момент предъявления иска и рассмотрения настоящего дела по существу срок для устранения нарушений требований пожарной безопасности по названному предписанию не истек. С учетом положений ст. ст. 10, 12 Конституции Российской Федерации о разделении государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную, полагает, что требование прокурора и решение суда по возложению обязанности по финансированию мероприятий по устранению нарушений пожарной безопасности, является вмешательством в компетенцию другой ветви власти, поскольку органы местного самоуправления самостоятельны. Ссылаясь на Федеральный закон от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях", считает, что при установленных по делу обстоятельствах у суда не было оснований для возложения на учредителя автономного учреждения - МАОУ "Покровская СОШ", обязанности по финансированию мероприятий по устранению нарушений пожарной безопасности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации МО "Каменский городской округ" М. настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Прокурор Киприянова Н.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, указывая на их несостоятельность.

Представители ответчиков Управления образования администрации МО "Каменский городской округ", МАОУ "Покровская СОШ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 19.07.2017, извещены простым почтовым уведомлением от 14.06.2017.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 22.08.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, которым утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований прокурора.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе, создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Судом установлено, что должностным лицом Отдела надзорной деятельности г. Каменск-Уральский, Каменский городской округ проведена проверка соблюдения МАОУ "Покровская СОШ" мер противопожарной безопасности. В ходе проверки выявлены нарушения правил пожарной безопасности, а именно: не защищены автоматической установкой пожарной сигнализации помещения N 2, 14, 29 (по техническому паспорту от 11.02.2004 года), в нарушение п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, п. 38 Свода Правил 5.13130.2009, п. 38 НПБ 110-03; отсутствуют световые оповещатели "Выход" в помещениях N 47, 60, 61 (по техническому паспорту от 11.02.2004 года) в нарушение п. 61 ППР, п. 3.13 НПБ 104-03, п. 5.3 Свода правил 3.13130.2009; установка автоматической пожарной сигнализации смонтирована и эксплуатируется в отсутствие проектной документации в нарушении п. 1 ст. 83 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ, п. 61 ППР; отсутствуют противопожарные двери в противопожарной преграде с требуемым пределом огнестойкости от помещений с другим классом функциональной пожарной опасности в помещениях N 17, 28, 49, 2 в нарушение п. 2, 3 ст. 4, ст. 27, 87, 88 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ, п. 5.14, 7.4, 7.17, 7.18 СНиП 21-01-97; на имеющихся противопожарных дверях отсутствуют устройства для самозакрывания в нарушение п. 8 ст. 88 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ; установлены штепсельные розетки в помещениях N 2, 14 (по техническому паспорту от 11.02.2004 года) в нарушение п. 348 ППР; в помещение N 13 (по техническому паспорту от 11.02.2004 года) установлен аппарат, предназначенный для отключения электроснабжения, внутри помещения хранения в нарушение п. 348 ППР.

В силу ч. 4 ст. 6 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность городских и сельских поселений, городских округов обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами местного самоуправления в соответствии со ст. 63 данного Регламента.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

Применив вышеприведенные нормы права, проанализировав Положение о муниципальном учреждении Управление образования администрации МО "Каменского городского округа", Устав МАОУ "Покровская СОШ", суд пришел к выводу о том, что исполнение требований нормативных правовых актов по обеспечению пожарной безопасности является обязанностью не только образовательных учреждений, но и органов местного самоуправления, из чего следует, что на органы местного самоуправления - администрацию городского округа, управление образования - должна быть возложена субсидиарная ответственность по исполнению обязанности финансирования мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в учреждении образования.

Судебная коллегия соглашается с названными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Учитывая конкретные действия, которые суд обязал ответчиков совершить, и объем мероприятий, необходимых для их совершения, судебная коллегия полагает, что установленный судом первой инстанции срок для исполнения ответчиком решения соответствует ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является разумным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильности выводов суда. Решение суда первой инстанции об удовлетворении требований, в первую очередь признает за детьми право на реализацию конституционного принципа приоритета интересов ребенка, его жизни и здоровья, путем обеспечения определенных мер безопасности.

Обращение прокурора с настоящим иском в суд вызвано обнаружением недостатков по технике пожарной безопасности в общеобразовательной школе по результатам проверки исполнения федерального законодательства о пожарной безопасности, в связи с поступившей информацией от Государственного инспектора Каменск-Уральского и Каменского городского округа по пожарному надзору. Обращение прокурора в суд с иском в соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" является в силу ч. 4 ст. 27 указанного Закона одним из полномочий прокурора при выявлении нарушений действующего законодательства. При этом, вопреки доводам жалобы ответчика, наличие вынесенного в адрес МАОУ "Покровская СОШ" предписания органов МЧС по устранению нарушений требований пожарной безопасности, не лишает права прокурора обратиться в интересах неопределенного круга лиц, не только к названному МАОУ об устранении выявленных нарушений, но и к его учредителю с требованием о проведении необходимого финансирования тех мероприятий, которые МАОУ предписано выполнить органами МЧС.

При установленных по делу обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований соглашаться с доводами жалобы ответчика, ссылавшегося на положения ст. ст. 21, 26 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", согласно которым при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, поскольку, как указано выше, прокурор, обращаясь с настоящим иском в суд, осуществлял возложенные на него законом полномочия.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание вывода суда о наличии у Администрации МО "Каменский городской округ" обязанности произвести финансирование мероприятий по устранению нарушений пожарной безопасности в МАОУ "Покровская СОШ", судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, в том числе, положений ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", из которых не следует, что учредитель не несет ответственности по обязательствам автономного учреждения, а учреждение обязано самостоятельно, вне объема выделенных ему учредителем средств осуществлять мероприятия по содержанию зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений.

В данном случае речь идет не о несении ответственности собственником имущества автономного учреждения по обязательствам последнего, а о финансировании последнего для выполнения автономным учреждением возложенных на него обязанностей по устранению нарушений техники пожарной безопасности, что в полной мере соответствует императивным требованиям п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", на которую правомерно сослался суд первой инстанции.

При этом представленная в материалы дела справка Центральной бухгалтерии, подтверждающая проведение финансирования для выполнения оставшихся мероприятий по устранению нарушений требований пожарной безопасности в МАОУ "Покровская школа" Администрацией Каменского городского округа, на которую ссылается сам же ответчик в апелляционной жалобе, противоречит вышеизложенной позиции ответчика об отсутствии у него обязанности по финансированию автономного образовательного учреждения.

Довод жалобы о выполнении МО "Каменский городской округ" обязанности по финансированию МАОУ "Покровская СОШ" в полном объеме, что, по мнению ответчика, не было учтено судом первой инстанции, не может повлечь отмены правильного по существу решения суда, поскольку достаточных доказательств, подтверждающих данные факты, отвечающие принципам относимости, и допустимости, Администрацией МО "Каменский городской округ" в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что требование прокурора о возложении обязанности обеспечить финансирование мероприятий по устранению нарушений пожарной безопасности противоречит принципам разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную, поскольку, как считает ответчик, происходит вмешательство в компетенцию другой власти, является несостоятельной, основан на неверном толковании норм материального права. В настоящем деле прокурор в полном соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 21, 26, 35 Федерального Закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 21.06.2013 N 252 "О совершенствовании прокурорского надзора за исполнением федерального законодательства органами государственной власти, местного самоуправления, иными органами и организациями" выступил в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц в сфере пожарной безопасности с целью устранения нарушений в этой области в образовательном учреждении, для чего необходимо дополнительное финансирование со стороны органа местного самоуправления, чего им в рамках своей компетенции не было своевременно осуществлено.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Каменского районного суда Свердловской области от 06.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации муниципального образования "Каменский городской округ" - без удовлетворения.