Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Кучеровой Р.В.,

Подкорытовой Н.П.

при секретаре П. рассмотрела в открытом судебном заседании 09.08.2018 гражданское дело по иску Режевского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю С.В., индивидуальному предпринимателю С.С. о запрете эксплуатации объекта и устранении нарушений требований пожарной безопасности, по апелляционной жалобе ответчика С.В. на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 10.05.2018.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

Режевской городской прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальным предпринимателям С.В., С.С. о запрете эксплуатации торгового центра (универсального магазина), расположенного по адресу: <...> об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 10.05.2018 исковые требования прокурора удовлетворены частично. Возложена на С.В. обязанность по устранению в здании торгового центра (универсального магазина), расположенного по адресу: <...>, нарушений требований пожарной безопасности путем осуществления мероприятий, перечисленных в резолютивной части решения. Этим же решением суда ответчикам запрещена эксплуатация названного здания до устранения выявленных нарушений.

В апелляционной жалобе ответчик С.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления, указывая на нарушение норм процессуального права. Считает, что настоящее дело подведомственно Арбитражному суду Свердловской области, поскольку спор носит экономический характер, а ответчики являются субъектами предпринимательской деятельности. Просил прекратить производство по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Удалова К.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчики С.В., С.С. в суд апелляционной инстанции не явились, третье лицо Главное управление МЧС России по Свердловской области в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы Режевского городского округа, Артемовского городского округа (далее - ОНДиПР Режевского ГО, Артемовского ГО) своего представителя не направило.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в собственности С.В. находятся нежилые помещения, общей площадью 1010,16 кв. м, по адресу: <...>.

Помещения используются по размещение торгового центра "Мебелюкс". Согласно договору аренды от 01.10.2017, арендодателем ИП С.В. арендатору ИП С.С. предоставлено в аренду часть нежилого помещения (здания), площадью 1 405 кв. м, расположенного по указанному адресу, срок действия договора с 01.10.2017 по 29.09.2018 (<...>.

Исходя из пунктов 3.1.1., 3.2.1, 3.2.2., 3.2.3., 3.2.9, 3.2.10 Договора аренды, арендатор обязан соблюдать требования пожарной безопасности, арендодатель обязан за свой счет производить капитальный ремонт помещения, согласовывать проект перепланировки с арендатором.

Таким образом, исходя из положений Договора аренды от 01.10.2017, а также положений, предусмотренных ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", необходимые меры, связанные с тем, чтобы эксплуатируемое здание соответствовало требованиям пожарной безопасности, должны выполняться арендодателем, которым является ответчик С.В.

Начальником ОНДиПР Режевского ГО, Артемовского ГО УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области Т., по заданию Режевской городской прокуратуры, во исполнение ответчиком законодательства о пожарной безопасности, 30.03.2018 проведен осмотр торгового центра "Мебелюкс", расположенного по указанному адресу.

Проверкой установлено, что в здании имеются многочисленные нарушения требований пожарной безопасности, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме".

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пришел к правильному выводу о возложении на ответчиков обязанности по устранению выявленных в нежилых помещениях нарушений норм законодательства пожарной безопасности, а также о приостановлении деятельности торгового центра.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит соответствующими нормам материального права, фактическим обстоятельствам и по доводам апелляционной жалобы ответчика ошибочными такие выводы признаны быть не могут.

Исходя из положений ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В силу со ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Факт наличия выявленных нарушений в содержании спорных помещений ответчиками не опровергнут. Материалы дела не содержат доказательств принятия мер для соблюдения требований пожарной безопасности.

Доводы жалобы о том, что требования истца подлежат разрешению в ином судебном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не основаны на законе.

Суд верно указал, что прокурор вправе предъявлять иски в суды о признании действий исполнителя противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий.

В данном случае, вопреки доводам автора жалобы, обращение с настоящих иском осуществлено истцом в интересах неопределенного круга физических лиц, что свидетельствует о подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 10.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.В. - без удовлетворения.