Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Мазановой Т.П., судей Лоскутовой Н.С. и Кукарцевой Е.В., при секретаре Л., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <...>1 к <...>2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по апелляционной жалобе истца <...>1 и ответчика <...>2 на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.05.2018.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя истца К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца <...>1, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика <...>2, объяснения ответчика <...>2 и его представителя А., поддержавших апелляционную жалобу ответчика <...>2 и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца <...>1, судебная коллегия

<...>1 обратилась в суд с иском к <...>2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование иска <...>1 указала, что <...>, в ночное время, произошло возгорание сарая, расположенного на садовом участке N <...>, от которого под воздействием ветра огонь распространился на садовый дом, баню и надворные постройки, расположенные на садовом участке N.

Причиной пожара явилось несоблюдение требований пожарной безопасности владельцем садового участка N <...>2

В результате пожара огнем уничтожены садовый двухэтажный дом, площадью <...> кв. м, баня, площадью <...> кв. м, сарай, площадью <...> кв. м, а также находившееся в них и рядом с ними бытовая техника, инструменты, и иное имущество и материалы, принадлежащее <...>1, общей стоимостью 2405266 рублей.

В связи с чем <...>1 просила суд взыскать с <...>2 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 2405266 рублей, судебные расходы в размере 50951 рубля 76 копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.05.2018 исковые требования <...>1 удовлетворены частично.

С <...>2 в пользу <...>6 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 941000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1956 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 12610 рублей.

При этом с <...>1 в пользу <...>2 взысканы судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 16437 рублей 60 копеек.

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.05.2018 обжаловано и истцом <...>1, и ответчиком <...>2

Истец <...>1 в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части размера удовлетворенных судом требований, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования <...>1 в размере предъявленного.

Ответчик <...>2 просит решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, считает вывод суда о том, что причиной пожаром явилось несоблюдение <...>2 требований пожарной безопасности, безосновательным, не подтвержденным допустимыми по делу доказательствами.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца К. доводы апелляционной жалобы истца <...>1 поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика <...>2 возражал, ответчик <...>2 и его представитель А. апелляционную жалобу ответчика <...>2 поддержали, против удовлетворения апелляционной жалобы истца <...>1 возражали.

Истец <...>1 третье лицо <...> в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации телефонограммой, посредством направления извещения по почте и посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п. 2 указанной статьи следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

Таким образом, для применения деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, а именно: причинение вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных правовых норм следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно ч. 2 указанной статьи граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, не оспаривается сторонами, что очаг пожара был расположен в дровяном сарае, расположенном на садовом участке N <...> принадлежащем <...>2

Для определения причины пожара, судом исследованы постановление об отказе в возбуждение уголовного дела <...> от <...> и отказной материал N <...>, из которых следует, что <...>, около <...> часов <...> минут, очевидцы обнаружили, что внутри дровяного сарая на садовом участке N <...> происходит пожар, горит кровля. Далее, в условиях ветреной погоды, пожар начал интенсивно распространяться к надворным постройкам садового участка N. При этом посторонних лиц в районе пожара не наблюдалось, фейерверки на территории <...> не запускались. Зона с наибольшими термическими повреждениями расположена в районе дровяного сарая на садовом участке N, где наблюдается полное выгорание конструктивных элементов строения и материалов хранившихся во внутреннем пространстве. При раскопке углей в районе бывшего входа дровяного сарая на садовом участке N обнаружены фрагменты пяти медных жил электрического назначения, на двух жилах имелись зажимы с ввернутыми в них винтиками. На жилах электрических проводов имеются шарообразные образования и слипания металла медных жил между собой. Указанные жилы изъяты с места пожара.

Согласно заключению эксперта <...> от <...>, очаг пожара находился внутри дровяного сарая, расположенного на садовом участке N <...>. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрической сети на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара.

У суда не было оснований не доверять выводам эксперта, сделанным на основании исследования материалов доследственной проверки дела, а также исследования фрагментов проводников изъятых с места пожара, на которых были обнаружены следы аварийного режима работы, а именно вторичного короткого замыкания, произошедшего в условиях развившегося пожара.

Вторичное короткое замыкание электропроводов не могло произойти в отсутствие электрического питания, изъятых с места пожара проводников.

Анализируя заключение эксперта <...> от <...> и оценивая его в совокупности с доказательствами, собранными в процессе доследственной проверки, начальник <...>9 пришел к выводу о том, что собственник садового участка N <...>2, в нарушение Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 оставил включенными в сеть электроприборы. Иные возможные причины пожара в ходе проверки были исключены.

С учетом указанного начальником <...>9 вынесено постановление N об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>, которое было утверждено и.о. прокурора <...>10, в установленном законом порядке <...>2 не оспорено и не отменено.

Согласно заключению дополнительной пожарно-технической судебной экспертизы <...> от <...> N, результаты проведенного металлографического исследования представленных на исследование проводников, изъятых с места пожара свидетельствуют о том, что исследуемые проводники имеют признаки аварийного режима работы, а именно вторичного короткого замыкания произошедшего в условиях развившегося пожара, то есть данные проводники в момент воздействия на них опасных факторов пожара находились под напряжением. Формирование подобной микроструктуры оплавления имеющей признаки вторичного короткого замыкания, в отсутствие напряжения на участке электросети невозможно.

Оба заключения экспертов <...> были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции.

Эксперты <...>11 и <...>12 были допрошены в судебном заседании.

Анализируя противоречивые выводы экспертов <...> и эксперта <...>13, суд отдал предпочтение выводам экспертов <...>, поскольку они основаны на детальном анализе механизма развития пожара, конкретных обстоятельств произошедшего события, различных версий возможных причин возникновения пожара, сделаны на основе исследования фрагментов, изъятых непосредственно с очага пожара, подтверждаются постановлением N об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> и доказательствами, полученными в результате доследственной проверки, включая протокол осмотра места происшествия, объяснения очевидцев и свидетелей пожара, лиц, принимавших участие в его тушении.

Поскольку собственники помещений в силу возложенных на них законом обязанностей должны осуществлять заботу о принадлежащем им строении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств предметов, находящихся в строении, учитывая, что возгорание произошло в принадлежащем ответчику строении, установлена причина возгорания, то именно ответчик <...>2, как собственник строения, в котором произошло возгорание, в соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед потерпевшим лицом за ущерб, причиненным пожаром.

Возгорание строения, принадлежавшего ответчику, само по себе свидетельствует о том, что ответчик как собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью. Доказательств фактического соблюдения противопожарного режима, иных причин возникновения пожара ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что устройство электроснабжения садового дома и иных построек на садовом участке осуществлялось специалистами, установленное электрооборудование отвечало требованиям пожарной безопасности, была предусмотрена возможность обесточивания электросети и бытовых электроприборов во всех строениях, расположенных на садовом участке, носят голословный характер, не подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Ссылка ответчика на то, что выводы экспертов о причине пожара носят вероятностный характер, в материалах дела отсутствуют сведения о нарушении им Правил противопожарной безопасности, не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку доказывать отсутствие вины в произошедшем пожаре должен ответчик <...>2

Между тем допустимых доказательств, подтверждающих, что пожар возник не по вине ответчика, а в результате нарушения истцом или иным лицом Правил противопожарной безопасности, или по иным причинам, ответчиком не представлено.

Поскольку истцом доказан факт причинения вреда, а ответчик не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что возгорание произошло не по его вине, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный истцу ущерб.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 разъяснено, что при разрешении дела о возмещении ущерба суду необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера ущерба суд верно руководствовался заключением судебной строительно-оценочной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика <...>2, оснований для недоверия экспертному заключению <...> от <...> от <...> у суда не имелось, поскольку эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы по специальности, до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что указано в экспертном заключении и соответствует требованиям ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что эксперт заинтересован лично прямо или косвенно в исходе дела, материалами дела не представлено.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доказательств, порочащих заключение эксперта <...> от <...> от <...>, материалами дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца <...>1 о то, что при определении размера ущерба экспертом не учтены уничтоженные пожаром имущество и стройматериалы, на правильность постановленного судом решения не влияют, поскольку доказательств того, что указанное имущество было повреждено или уничтожено в результате произошедшего пожара, материалами дела не представлено.

Платежные документы, свидетельствующие о приобретение строительных материалов, инструментов и оборудования в тот или иной период времени, не подтверждают факт нахождения указанного имущества в момент пожара в уничтоженных пожаром объектах.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб сторон судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.05.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон, истца <...>1 и ответчика <...>2 - без удовлетворения.