Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Ю.П.,

судей Ильиной О.В.,

Ильясовой Е.Р.

при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску прокурора Дзержинского района г. Нижнего Тагила, действующего в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 9, Администрации г. Нижнего Тагила о возложении обязанности по устранению нарушений законодательства по пожарной безопасности, по апелляционной жалобе ответчика Администрации г. Нижнего Тагила на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 13.12.2018.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что в ходе надзорных мероприятий по соблюдению законодательства при подготовке школ к 2018 - 2019 учебному году, были выявлены нарушения законодательства о пожарной безопасности в деятельности МАОУ СОШ N 9 г. Нижнего Тагила, которые отрицательно сказываются на комплексной безопасности лиц, находящихся на указанном объекте, являющимся местом массового и постоянного пребывания людей, в том числе, несовершеннолетних.

Просил суд обязать Администрацию г. Нижнего Тагила в срок до 01.01.2019 выделить денежные средства для устранения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности в здании МАОУ СОШ N 9, расположенном по адресу: <...>. Обязать МАОУ СОШ N 9 в срок до 01.02.2019 за счет выделенных средств Администрацией г. Нижнего Тагила в указанном выше здании устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 13.12.2018 исковые требования прокурора были удовлетворены частично. Суд возложил на Администрацию г. Нижнего Тагила обязанность в срок до 01.09.2019 обеспечить финансирование мероприятий для устранения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности в здании МАОУ СОШ N 9, расположенном по адресу: <...>, а именно:

- в здании школы провести переоснащение автоматической пожарной сигнализации с заменой кабеля на не распространяющий горение и дымовых пожарных извещателей (гарантийный эксплуатационный срок которых истек), в соответствии с п. 4.8, п. 4.9 СП 6.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности;

- оборудовать систему оповещения людей и управления эвакуацией (СОУЭ) режимом включения от командного импульса, формируемом автоматической установкой пожарной сигнализации или пожаротушения в соответствии с п. 3.3 Норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ-104-03).

Также суд возложил обязанность на МАОУ СОШ N 9 за счет выделенных средств Администрацией г. Нижнего Тагила, в здании школы, расположенном по адресу: <...>, устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, а именно:

- в здании школы провести переоснащение автоматической пожарной сигнализации с заменой кабеля на не распространяющий горение и дымовых пожарных извещателей (гарантийный эксплуатационный срок которых истек), в соответствии с п. 4.8, п. 4.9 СП 6.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности;

- оборудовать систему оповещения людей и управления эвакуацией (СОУЭ) режимом включения от командного импульса, формируемом автоматической установкой пожарной сигнализации или пожаротушения в соответствии с п. 3.3 Норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ-104-03).

Оспаривая законность и обоснованность решения суда, ответчик Администрация г. Нижнего Тагила в апелляционной жалобе указывает на то, что полномочия распорядителя средств местного бюджета в данном случае осуществляет Управление образования Администрации г. Нижнего Тагила, на котором лежит обязанность по своевременному обеспечению финансирования подведомственного учреждения для проведения вышеуказанных мероприятий. В связи с чем полагает решение суда подлежащем отмене.

Иные участвующие в деле лица, помимо прокурора, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав объяснения прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29.08.2018 прокуратурой Дзержинского района г. Нижнего Тагила были проведены надзорные мероприятия по соблюдению законодательства при подготовке МАОУ СОШ N 9 к 2018 - 2019 учебному году, в том числе, законодательства о пожарной безопасности. В ходе проверки были выявлены нарушения требований, установленных п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, ч. 1 ст. 46 Федерального закона "О техническим регулировании" от 27.12.2002 N 184-ФЗ, ч. ч. 2, 8 ст. 82 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. п. 4.8, 4.9 СП 6.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Электрооборудование", а именно: в здании школы не проведено переоснащение автоматической пожарной сигнализации с заменой кабеля на не распространяющий горение и дымовых пожарных извещателей (гарантийный эксплуатационный срок которых истек), не проведена проверка подтверждения соответствия (несоответствия) работоспособности данных систем и возможности продления сроков эксплуатации; система оповещения людей о пожаре находится в ручном режиме.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 37, 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ст. ст. 1, 4, 6, 38, 84 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", положениями Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", установив, что эксплуатация спорного здания, являющегося местом массового пребывания людей, создает прямую угрозу безопасности, жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, учащихся и посетителей данного учебного заведения, пришел к выводу о необходимости возложения на Администрацию г. Нижнего Тагила обязанности выделить денежные средства для устранения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности, а на МАОУ СОШ N 9 - устранить указанные выше нарушения требований законодательства о пожарной безопасности.

При этом, судом суд правильно посчитал возможным установить срок для выполнения обязанности ответчиками по устранению указанных выше нарушений требований законодательства о пожарной безопасности - до 01.09.2019.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда в указанной части, судебная коллегия признает несостоятельными, так как они являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Указание в жалобе на то, что Администрация г. Нижнего Тагила является по данному делу ненадлежащим ответчиком, не может повлечь отмену решения, так как основано на ошибочном толковании норм права.

В силу ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Собственником имущества и учредителем образовательного учреждения является муниципальное образование г. Нижний Тагил, а Управление образование Администрации города выполняет функции учредителя от имени Администрации г. Нижнего Тагила.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 17 вышеуказанного Закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных районов обладают полномочиями по осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений.

Исходя из положений ст. 53 Устава города Нижний Тагил, утвержденного на основании решения Нижнетагильской городской думы N 80 от 24.11.2005, муниципальное образование может создавать муниципальные предприятия и учреждения, необходимые для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Администрация города осуществляет функции и полномочия учредителя муниципальных предприятий и учреждений, если иное не установлено федеральными законами. При этом, согласно положениям ст. ст. 28, 29 Устава Администрация города является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения, предусмотренных ст. 5 Устава и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Свердловской области, в том числе по обеспечению первичных мер пожарной безопасности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответственность в сфере соблюдения норм пожарного законодательства несут собственник имущества и руководитель школы. И именно на Администрацию г. Нижнего Тагила должна быть возложена обязанность по финансированию устранения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности в здании МБОУ СОШ N 9, как на собственника имущества, несмотря на то, что свои функции учредителя Администрация города осуществляет через Управление образования.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 13.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации г. Нижнего Тагила - без удовлетворения.