Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М., судей Рябчикова А.Н., Панфиловой Л.И., при секретаре Н., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.10.2018 по гражданскому делу по иску К.С. к Екатеринбургскому городскому отделению Свердловского областного отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" о возмещении материального и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения истца и ее представителя П., третьих лиц К.Ю. и К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика С., полагающей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

К.С. обратилась с иском к Екатеринбургскому городскому отделению Свердловского областного отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийской добровольное пожарное общество" (далее - ВДПО, общество) о возмещении материального и морального вреда.

В обоснование иска указала, что 16.08.2017 около 00:40 произошел пожар в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, в результате которого дом сгорел и стал непригодным для проживания. Указанный дом был оснащен газоснабжением, в связи с чем истец была обязана обратиться в организацию, осуществляющую проверку противопожарной безопасности и имеющую соответствующую лицензию. 04.07.2017 ВДПО на основании договора N 4/6 был выдан акт N 4/6 о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов, согласно которому все вентиляционные каналы и дымоходы соответствуют нормативным требованиям и пригодны к эксплуатации. Противопожарная разделка вокруг газовых приборов, соединительных труб и дымовых каналов обеспечена.

Согласно Техническому заключению N 228 от 31.08.2017 выданному ФГПУ СЭУ ФПС ИПЛ по СО, очаг пожара находился на кровле частного жилого <...>, расположенного по адресу: <...>, в месте выхода трубы газового котла. Непосредственной причиной возникновения пожара послужило возгорание и/или тепловое самовозгорание сгораемых конструкций кровли дома в результате прогрева исправных печей (котлов) и дымовых труб при отсутствии или недостаточности разделки.

Данный вывод подтвержден вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Екатеринбурга Свердловской области от 18.01.2018 по делу об административном правонарушении.

По мнению истца, ненадлежащая проверка состояния дымовых каналов, состояния противопожарной разделки, неверная оценка соответствия нормативным требованиям привели к возгоранию жилого дома. Заключение о возможности эксплуатации газового котла, выданное ответчиком, недостоверно отражало действительность, чем ставило в опасность жизни ее близких и ее имущества и нарушило ее права как потребителя услуги.

В целях урегулирования случившегося в досудебном порядке была подана претензия в ВДПО 27.03.2018, в которой она просила возместить причиненный ущерб. К претензии был приложен оригинал заключения специалиста об оценке поврежденного имущества N 3/146и-18 от 26.02.2018, а также оригинал квитанции, подтверждающей факт затрат, понесенных на услуги эксперта. Однако до настоящего момента ущерб возмещен не был.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный пожаром, в размере 1160602 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда 300000 руб., штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", расходы по оплате аренды жилья в размере 175000 руб., убытки, связанные с возгоранием наличных денежных средств 250000 руб., расходы на юридические услуги 50000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.10.2018 в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апелляционную жалобу мотивировала тем, что при рассмотрении дела об административном нарушении по факту произошедшего пожара было установлено, что непосредственной причиной пожара послужило возгорание и/или тепловое самовозгорание сгораемых конструкций кровли дома в результате прогрева исправных печей (котлов) и дымовых труб при отсутствии или недостаточности разделки. Ссылается на преюдициальность судебных актов по данному делу. Считает, что суд необоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы, выполненной ООО "Промет", поскольку генеральный директор этой организации <...>15 одновременно является председателем совета ВДПО. Полагает, что ВДПО должно нести ответственность за вред, причиненный ее имуществу вследствие некачественно оказанной услуги по проверке технического состояния вентиляционных и дымовых каналов.

В заседании судебной коллегии истец и ее представитель П., третьи лица К.Ю. и К.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика С. полагала решение суда законным и обоснованным.

Судебный эксперт А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции дал пояснения по выполненному им заключению.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, существенными обстоятельствами для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда в результате пожара являются виновность причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

Как следует из материалов дела, в собственности истца находится жилой дом, <...>.

04.07.2017 Екатеринбургским городским отделением Свердловского областного отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийской добровольное пожарное общество" истцу был выдан акт N 4/6 о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов, согласно которому вентиляционные каналы и дымоходы в помещениях по адресу: <...>, соответствуют нормативным требованиям и пригодны к эксплуатации (л. д. 60 - 61).

16.08.2017 около 00:40 произошел пожар в жилом доме, расположенном по адресу: <...>.

Согласно Техническому заключению N 228 от 31.08.2017 выданному ФГПУ СЭУ ФПС ИПЛ по СО, очаг пожара находился на кровле частного жилого <...>, расположенного по адресу: <...>, в месте выхода трубы газового котла. Непосредственной причиной возникновения пожара послужило возгорание и/или тепловое самовозгорание сгораемых конструкций кровли дома в результате прогрева исправных печей (котлов) и дымовых труб при отсутствии или недостаточности разделки (л. д. 221 - 226). Специалистом исключены версии возникновения пожара, связанные с тепловым воздействием источника открытого огня (пламя спички, зажигалки и т.п.), малокалорийного источника зажигания (тлеющего табачного изделия), электротехнического характера. В рассматриваемом случае несоблюдение размеров разделки создавало благоприятные условия для прогрева сгораемых конструкций кровли дома. Очаг пожара расположен в кровельном пространстве жилого дома в месте выхода дымовой трубы газового котла. Специалист также установил, что единственно возможной непосредственной причиной возникновения пожара послужило возгорание и/или тепловое самовозгорание сгораемых конструкций кровли дома в результате прогрева исправных печей (котлов) и дымовых труб при отсутствии или недостаточности разделки. Эксперт указал, что размер разделки составляет не более 50 мм.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.09.2017 в возбуждении уголовного дела по факту пожара в отношении К.С. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления. На основании Постановления о назначении административного наказания N 132 от 13.09.2017 К.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ "Нарушение требований пожарной безопасности", ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

При рассмотрении жалобы К.С. на указанное постановление суд установил, что непосредственной причиной возникновения пожара послужило возгорание и/или тепловое самовозгорание сгораемых конструкций кровли дома в результате прогрева исправных печей (котлов) и дымовых труб при отсутствии или недостаточности разделки. Очаг пожара располагается на кровле дома. Перекрытия выполнены из деревянного бруса, обрешетка - доски. В непосредственной близости к трубе, идущей от газового котла, глубина обугливания составляет 3 см. Доски перекрытия соприкасаются с элементами трубы газового котла. Отменяя оспариваемое постановление, суд указал, что должностным лицом не дана надлежащая оценка факту принятия К.С. всех необходимых мер, направленных на обеспечение противопожарной безопасности, а именно, обращение в общество, имеющее соответствующую лицензию на проведение проверок, и получение акта, в котором указано на соответствие вентиляционных каналов и дымоходов нормативным требованиям и пригодность к эксплуатации под газ, следовательно, не доказана вина К.С. в возникновении пожара.

Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.01.2018 вступило в законную силу.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Пределы преюдиции в данном случае ограничены кругом обстоятельств, установленных при рассмотрении именно судом административного дела. Эти обстоятельства, установленные вступившим в законную силу непосредственно судебным постановлением обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении гражданского дела.

Суд первой инстанции не дал надлежащую оценку указанным обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции основывался на выводах заключения судебной пожарно-технической экспертизы ООО "Промет" N 01/09/18 от 20.09.2018, выполненной экспертом <...>8, согласно которым очаг пожара, произошедшего 16.08.2017 в <...>, располагается в районе, который включает в себя верхнюю часть сеней, включая козырек перед входом в сени, и место чердачного помещения, в котором расположен дымоход газового котла.

Как следует из заключения судебной пожарно-технической экспертизы ООО "Промет" N 01/09/18 от 20.09.2018, непосредственной причиной пожара явилось тепловое самовозгорание инородного горючего материала, расположенного в непосредственной близости от дымовой трубы (дымохода) газового котла. Тепловым импульсом для начала процесса самонагревания с последующим тепловым самовозгоранием послужило изменение теплового режима нагрева инородного материала в результате частичного разрушения асбоцементной трубы дымохода газового котла.

При этом эксперт полностью не исключает версию возникновения пожара в результате воздействия внешнего источника зажигания в районе сеней, но рассматривает ее как маловероятную.

Отступление от добровольных требований СП 7.13130.2013 в части разделки не связано с причиной пожара, произошедшего 16.08.2017 г. по адресу: <...>.

Вызванный в суд апелляционной инстанции эксперт <...>8 поддержал свое заключение, но отметил, что выводы носят вероятностный характер, осмотр проведен им примерно через год после пожара.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы заключения, составленного по результатам проверки надзорными органами по пожару, выполненной на основании отказного материала КРСП N 17.10650003.539 от 16.08.2017, в том числе протокола осмотра места происшествия от 16.08.2017, являются обоснованными, ясными, понятными и достоверными, не противоречат другим собранным в ходе рассмотрения дела доказательствам.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с выводом суда о том, что ответчиком не были нарушены права истца, как потребителя.

Как следует из искового заявления, истец обратилась с требованием о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в связи с нарушением права на оказание надлежащего качества услуги по проверке технического состояния вентиляционных и дымовых каналов.

Как следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, данных в суде апелляционной инстанции, ВДПО на основании договора N 4/6 от 04.07.2018 за плату оказало истцу услугу по периодической проверке технического состояния вентканалов, дымоходов в помещениях кухни, котельной по адресу: <...>, <...>, на предмет пригодности к эксплуатации газового оборудования, что подтверждается актом о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов N 4/6 от 04.07.2017 и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Срок действия акта до 04.07.2018. Судом апелляционной инстанции установлено, что при проведении периодической проверки 04.07.2017 специалист ответчика <...>9 не обследовал дымоходы, выходящие из помещения котельной, расположенной в чердачном помещении дома, на предмет обеспечения противопожарной разделки вокруг газовых приборов, обеспечить в него доступ не просил. При этом супруг истца, присутствующий при проведении проверки, не настоял на проверке указанной части дымохода в чердачном помещении дома (между потолком котельной и кровлей), доступ в чердачное помещение не обеспечил. Тем не менее, указанные обстоятельства не послужили препятствием для выдачи акта с заключением о соответствии вентканалов и дымоходов нормативным требованиям и пригодности к эксплуатации, в том числе с указанием на обеспечение противопожарной разделки вокруг газовых приборов, соединительных труб и дымовых каналов, что способствовало сокрытию нарушений норм пожарной безопасности и последствиям в виде повреждения имущества истца.

Данные объяснения согласуются с иными доказательствами по делу и сторонами не оспариваются.

Из абзаца первого преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем согласно абзацу третьему преамбулы признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу пункта 3 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, указание в жалобе на то, что оказание ответчиком услуг по проведению периодической проверки было некачественным, поскольку фактически проверка проведена не в полном объеме, в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства со стороны ответчика, принимается во внимание судебной коллегией, поскольку при разрешении спора суд первой инстанции указанные обстоятельства не устанавливал, данный вопрос не исследовал, соответствующей оценки имеющимся в материалах дела доказательствам по данному вопросу не дал и отказал истцу в удовлетворении требований о возмещении ущерба и компенсации морального вреда полностью.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 34 Федерального закона Российской Федерации "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возлагается на собственника имущества.

Согласно п. 3 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 (далее - Правила), взрывобезопасность, механическая, пожарная, термическая, химическая, экологическая и электрическая безопасность, а также исправность внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в процессе их использования и содержания достигаются путем технического обслуживания и ремонта указанного оборудования, выполняемых на основании договора, заключаемого между заказчиком и исполнителем, а также соблюдения указанными сторонами договора иных требований, предусмотренных настоящими Правилами и инструкцией по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд.

В силу п. 5 Правил обязательным условием безопасного использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования является надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов жилых помещений и многоквартирных домов.

Абз. 3 п. 8 Правил предусмотрено, что проведение технического диагностирования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании возмездного договора о техническом диагностировании указанного оборудования, заключаемого с организацией, отвечающей требованиям, установленным разделом IX настоящих Правил:

в отношении внутридомового газового оборудования - лицами, ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме (управляющая организация, товарищество или кооператив, собственники помещений - при непосредственном способе управления многоквартирным домом), а также собственником домовладения.

Согласно пп. "б" п. 11 Правил (в редакции, действующей на момент проведения проверки и пожара) надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов обеспечивается: в домовладении собственником домовладения путем проверки состояния и функционирования дымовых и вентиляционных каналов и (или) заключения договора об их проверке, а также при необходимости об очистке и (или) о ремонте с организацией, указанной в пункте 14 настоящих Правил.

Пунктом 12 установлено, что проверка состояния дымовых и вентиляционных каналов и при необходимости их очистка производится:

а) при приемке дымовых и вентиляционных каналов в эксплуатацию при газификации здания и (или) подключении нового газоиспользующего оборудования;

б) при переустройстве и ремонте дымовых и вентиляционных каналов;

в) в процессе эксплуатации дымовых и вентиляционных каналов (периодическая проверка) - не реже 3 раз в год (не позднее чем за 7 календарных дней до начала отопительного сезона, в середине отопительного сезона и не позднее чем через 7 дней после окончания отопительного сезона);

г) при отсутствии тяги, выявленной в процессе эксплуатации, при техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, диагностировании внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении.

Как усматривается из материалов дела и объяснений сторон, истец исполнила обязанность по заключению договора со специализированной организацией, однако не обеспечила проведение необходимого количества периодических проверок. Вместо предусмотренной периодичности не реже трех раз в год фактически проверки проводились один раз в год.

Соответственно, учитывая, что истец обязана следить за принадлежащим ей имуществом и находящимся в нем оборудованием и с учетом требований пожарной безопасности поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда, судебная коллегия полагает, что имеет место причинно-следственная связь между ненадлежащим оказанием ответчиком услуги по периодической проверке технического состояния вентиляционных и дымовых каналов 04.07.2017 и бездействием истца, не организовавшей проведение необходимого количества проверок, не обеспечившей доступ специалисту, проводившему проверку, в чердачное пространство над помещением котельной в место нахождения разделки вокруг газовых приборов, не осуществившей должный контроль за надлежащим проведением проверки, повлекшими возникновение пожара в доме истца и наступившими в результате пожара вредными последствиями.

При установленных обстоятельствах и исследованных доказательствах, на основании статей 151, 1101, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в связи с нарушением права на получение качественной услуги по проведению периодической проверки состояния дымовых и вентиляционных каналов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и характер допущенных сторонами нарушений, отсутствие доказательств надлежащего исполнения предусмотренных действующим законодательством обязанностей, судебная коллегия признает степень вины истца и ответчика в произошедшем пожаре равной (по 50% у каждого).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявленные требования К.С. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, подлежат удовлетворению пропорционально степени ее вины.

Согласно представленному истцом заключению специалиста МНЭО ООО "Независимая экспертиза" от 26.02.2018 N 3/146и-18, выполненному <...>10, полная стоимость восстановления веранды и жилого дома, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на январь 2018 года составляет 974418 руб. 93 коп., стоимость утраченного имущества - 186184 руб. (л. д. 12 - 25).

Суд апелляционной инстанции полагает надлежащим доказательством размера ущерба, причиненного в результате пожара, данное заключение, поскольку оценщиком произведена фотофиксация дома и имущества после пожара, его стоимость определена с соблюдением установленных требований, и сомнения у суда апелляционной инстанции не вызывает. В данной части заключение соответствует требованиям законодательства о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, каких-либо неясностей не содержит, соответствующими документами подтверждена квалификация специалиста.

Ответчиком не были представлены доказательства, опровергающие выводы, содержащиеся в указанном заключении. Размер ущерба ответчиком не оспаривается. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера указанного ущерба не заявлено. При этом у суда не имеется обязанности по назначению такой экспертизы при отсутствии соответствующего ходатайства участника процесса с учетом принципа состязательности сторон.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец представила допустимые и достаточные доказательства причинения ей материального ущерба.

Оснований для снижения суммы ущерба согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Поскольку установлена обоюдная вина истца и ответчика в произошедшем пожаре, степень которой составляет 50%, то размер ущерба, причиненного К.С., за который ответчик несет обязательство по возмещению ущерба, составляет 580 301 руб. 47 коп. (974418,93 руб. + 186184 руб.) x 50%.

Оснований для взыскания убытков в размере 250000 руб., связанных с возгоранием наличных денежных средств, по мнению судебной коллегии, не имеется, поскольку в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств наличия данных обстоятельств. Расписка от К.Ю., подтверждающая факт передачи денежных средств в счет выкупа долей в жилом помещении, не свидетельствует о том, что на момент пожара данные денежные средства находились в доме истца и были уничтожены в результате пожара.

Также судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на аренду жилого помещения, поскольку материалами дела не подтверждается отсутствие у истца, членов ее семьи иного жилого помещения, пригодного для проживания. В связи с чем оснований для признания данных расходов необходимыми, убытками, причиненными в результата пожара 16.08.2017, не имеется.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что истцу неправомерными действиями ответчика причинен моральный вред.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, выразившихся в переживаниях вследствие неправомерных действий ответчика, связанных с нарушением прав истца, учитывает индивидуальные особенности истца, от которых зависит степень ее нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия определяет взыскиваемый размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в сумме 10 000 рублей, что соответствует как требованиям разумности и справедливости, подразумевающим соблюдение баланса интересов сторон по гражданскому делу, так и установленным обстоятельствам, подлежащим учету при определении размера такой компенсации.

Оснований для определения иного размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Поскольку судом было удовлетворено требование истца в порядке применения положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 указанного Закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца, который в данном случае составит 295 151 руб. = (580301,47 + 10000) x 50%.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При решении вопроса о распределении судебных расходов суд не ограничен заявленными требованиями и присуждает судебные расходы исходя из положений гражданского процессуального законодательства.

По мнению судебной коллегии, расходы в размере 12 000 руб., связанные с оценкой размера ущерба, относятся к убыткам истца, являлись необходимыми для обращения в суд с рассматриваемым иском и защиты прав истца, подтверждены представленными платежными документами (л. д. 51).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Взыскивая с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, руководствуясь положениями п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что интересы истца К.С. при рассмотрении данного гражданского дела в суде первой инстанции представлял П. Исходя из объема и сложности дела, оказанных истцу услуг, ведение гражданского дела в суде первой инстанции в качестве представителя истца: участия представителя истца в судебных заседаниях 28.06.2018, 17.07.2018, 10.08.2018, 29.10.2018, с учетом разумности, а также с учетом размера удовлетворенных исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6 681 руб. 81 коп.

В части разрешения иных исковых требований суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального права коллегией не установлено, выводы суда должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.10.2018 отменить, вынести новое решение, которым взыскать с Екатеринбургского городского отделения Свердловского областного отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" в пользу К.С. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 580301 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 295 151 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 12000 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6681 руб. 81 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., пропорционально удовлетворив судебные расходы.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.