Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Бурматовой Г.Г., Коренева А.С. при секретаре судебного заседания В. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Я.О. к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области о признании незаконным решения об отказе в постановке на учет в целях получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, признании права на постановку на учет для получения единовременной социальной выплаты, обязании поставить на учет для предоставления единовременной социальной выплаты

по апелляционной жалобе ответчика в лице представителя З. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2016

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения представителя ответчика У., поддержавшего доводы жалобы, объяснения истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

Я.О. обратился в суд с названным иском к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области (далее - ГУФСИН). В обоснование иска указал, что решением комиссии ГУФСИН по рассмотрению вопросов предоставления единовременных социальных выплат для приобретения или строительства жилого помещения (далее - комиссия) от 16.03.2016 было отказано в постановке его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения (далее - единовременная социальная выплата) в связи с отчуждением им квартиры в <...>, что повлекло ухудшение жилищных условий. Считает решение комиссии неправильным, поскольку такие действия им не совершались, более того, сделка совершена до принятия закона, по которому он приобрел право на постановку на учет для получения единовременной социальной выплаты.

Просит признать незаконным отказ в постановке на учет в целях получения единовременной социальной выплаты, признать истца имеющим право встать на учет для получения единовременной социальной выплаты, обязать ответчика принять истца на учет в целях получения единовременной социальной выплаты с 17.12.2015.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены, постановлено:

признать незаконным и отменить решение комиссии ГУФСИН от 16.03.2016 в части отказа в постановке истца и членов ее семьи на учет для получения единовременной социальной выплаты;

признать право истца с учетом членов ее семьи, на получение единовременной социальной выплаты;

обязать ГУФСИН поставить истца и членов ее семьи - супругу Я.Е., сына Я. А, О. на учет для предоставления единовременной социальной выплаты с составом семьи три человека с 17.12.2015.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Настаивает на наличии в действиях истца намеренного ухудшения жилищных условий, поскольку при суммировании общей площади комнаты, которая принадлежит истцу, и квартиры, которая до декабря 2011 года ему принадлежала, на каждого из членов его семьи приходилось более 15 кв. м, а после совершения сделки по отчуждению квартиры, на каждого из членов семьи истца стало приходиться чуть более 10 кв. м.

В судебное заседание явились лица, указанные во вводной части определения, остальные участники процесса не явились. Судебная коллегия установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно вызваны в судебное заседание. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах.

Право сотрудника на единовременную социальную выплату признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ.

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2013 N 369 (далее - Правила).

Основанием для отказа в принятии на учет на основании п. 12 Правил является совершение сотрудником и (или) членами его семьи действия, указанные в ч. 8 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ.

Согласно ч. 8 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты, совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

К намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, относятся в том числе действия, связанные с отчуждением жилых помещений или их частей (п. 5 ч. 8 ст. 4).

Вопреки доводам истца положения, запрещающие принимать на учет лиц, ухудшившими жилищные условия в целях предоставления единовременной социальной выплаты, были предусмотрены еще до принятия Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ, а именно п. 11, 12 Правил предоставления федеральным государственным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 27.01.2009 N 63, принятым в соответствии со ст. 53 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а также ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем обстоятельства по настоящему делу свидетельствуют о том, что истец не совершал действий, которые могут быть квалифицированы как действия, повлекшие ухудшение жилищных условий.

Так, из материалов дела следует, что истец является сотрудником учреждения уголовно-исполнительной системы, имеет продолжительность службы в календарном исчислении более 10 лет.

Семья истца состоит из трех человек, включая самого Я.О., его супруги Я.Е. и сына Я.А., <...> года рождения, обучающегося в образовательной организации по очной форме обучения.

Истец является собственником жилого помещения - комнаты площадью 21,5 кв. м, расположенной в <...> квартире по адресу <...>, на основании договора купли-продажи от <...>.10.2011.

С <...> истец и члены его семьи зарегистрированы, проживают по указанному адресу.

Ранее на основании договора купли-продажи от <...> истец являлся собственником другого жилого помещения - однокомнатной квартиры общей площадью 29,3 кв. м по адресу <...>. Право собственности истца было на данную квартиру было прекращено в связи с продажей на основании договора от <...>.11.2011.

17.12.2015 истец обратился в ГУФСИН с заявлением о принятии его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения жилого помещения с составом семьи: супруга и сын.

Ранее истцу единовременная социальная выплата не предоставлялась.

Решением комиссии ГУФСИН, оформленным протоколом <...> от <...>, истцу отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты в связи с совершением действия, указанного в ч. 8 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ в соответствии с п. 12 Правил. При этом ГУФСИН исходил из того, что истец обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более 15 кв. м, при определении уровня обеспеченности было учтена комната общей площадью 31,8 кв. м в <...>, находящаяся в собственности истца, а кроме того, была учтена квартира общей площадью 29,3 кв. м в <...>, принадлежавшая истцу.

Признавая данное решение незаконным, суд первой инстанции указал, что квартира в <...> не подлежит учету при определении уровня обеспеченности.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, в то время как доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными, поскольку продажа единственного жилого помещения с последующим приобретением другого единственного жилого помещения не свидетельствует о том, что истец и члены его семьи ухудшили свои жилищные условия, так как они распорядились своим единственным жилым помещением в целях приобретения другого единственного жилого помещения.

Таким образом, истец не совершал действий, повлекшие ухудшение жилищных условий с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете.

При таких обстоятельствах следует, что на момент подачи заявления 17.12.2014 заявитель и члены его семьи были обеспечены жилым помещением менее 15 кв. м на человека.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.