Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Фефеловой З.С.,

Хазиевой Е.М.

при секретаре П. рассмотрела в открытом судебном заседании 12.09.2017 гражданское дело по иску прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу о возложении обязанности по устранению нарушений Правил пожарной безопасности, по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2017.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

прокурор Чкаловского района г. Екатеринбурга обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (далее - УМВД России по г. Екатеринбургу) о возложении обязанности по устранению нарушений Правил пожарной безопасности. В обоснование исковых требований указал, что в результате проведенной проверки в помещении отдела полиции N 12 УМВД России по г. Екатеринбургу, находящемся по адресу: <...>, выявлены нарушения требований пожарной безопасности. Бездействие ответчика не соответствует положениям ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", в соответствии с которыми руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления, иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2017 исковые требования прокурора удовлетворены. На ответчика возложена обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда устранить нарушения норм законодательства о пожарной безопасности, выполнив в здании, расположенном по адресу: <...>, мероприятия, указанные в резолютивной части решения суда.

В апелляционной жалобе ответчик УМВД России по г. Екатеринбургу ставит вопрос об отмене судебного постановления, указывая на нарушения норм материального права. Финансирование деятельности УМВД России по г. Екатеринбургу осуществляется главным распорядителем бюджетных средств - МВД России через распорядителя ГУ МВД России по Свердловской области. Целевые денежные средства по акту проверки от 25.02.2016, составленному органом пожарного надзора, ответчику для устранения нарушений не выделялись, в связи с чем у него отсутствовала возможность их устранить. Просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об отказе в иске.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу М. поддержала апелляционную жалобу.

Прокурор Волкова М.Н. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Третье лицо Отделение надзорной деятельности по Чкаловскому району МО "город Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области своих представителей в суд апелляционной инстанции не направило. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора МО "город Екатеринбург" по пожарному надзору от 01.02.2016 N 6-29 проведена плановая выездная проверка в отношении УМВД России по г. Екатеринбургу с участием начальника отделения тылового обеспечения отдела полиции N 12 УМВД России по г. Екатеринбургу. Проверка проводилась в период с 08.02.2016 по 25.02.2016 на предмет соблюдения законодательства в сфере противопожарной безопасности. По итогам проверки выявлены нарушения противопожарного законодательства, которые зафиксированы главным специалистом Отделения надзорной деятельности по Чкаловскому району МО "город Екатеринбург" Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Свердловской области в акте проверки от 25.02.2016 N 6-29.

25.02.2016 в отношении УМВД России по г. Екатеринбургу вынесено предписание N 6-29/1/1 по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности. Однако, до настоящего времени действия по исполнению данного предписания не выполняются, что ответчиком не оспаривается.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по устранению выявленных в помещении отдела полиции N 12 УМВД России по г. Екатеринбургу, находящемся по адресу: <...>, нарушений норм законодательства пожарной безопасности.

Выводы о наличии правовых оснований для возложения на ответчика указанной обязанности суд сделал с учетом фактических обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права. По доводам апелляционной жалобы ответчика эти выводы ошибочными признаны быть не могут.

Возражения ответчика относительно отсутствия достаточного финансирования на цели пожарной безопасности, подлежащего осуществлению в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации, не свидетельствуют о незаконности решения суда и не могут являться основанием для освобождения ответчика от обязанности устранения нарушений требований пожарной безопасности. Ответчик не лишен права осуществлять устранение выявленных нарушений с соблюдением положений Бюджетного кодекса Российской Федерации и урегулировать свои финансовые взаимоотношения с участниками бюджетной системы.

Установленный судом первой инстанции срок для устранения нарушений является обоснованным. Предписание в адрес УМВД России по г. Екатеринбургу об устранении нарушений требований пожарной безопасности вносилось компетентным органом 25.02.2016. Установив, что ответчиком допущено не соответствующее закону бездействие, суд правомерно возложил обязанность выполнить перечисленные в решении суда мероприятия в течение 6 месяцев со дня его вступления в силу, учитывая также и то, что этот срок увеличен судом с учетом необходимости проведения мероприятий по оформлению надлежащих документов. Таким образом, судебная коллегия находит, что данный срок является достаточным для внесения ответчиком предложений по изменению бюджетной росписи распорядителю бюджетных средств, а также проведению мероприятий, необходимых для устранения нарушений требований пожарной безопасности. Истец требовал исполнения обязанности в более короткие сроки.

Оценивая представленные в материалы дела письма начальника отдела тылового обеспечения УМВД России по г. Екатеринбургу от 06.12.2016 и от 07.02.2017 о выделении финансирования на устранение нарушений пожарной безопасности, направленные в адрес начальника ЦФО ГУ МВД России по Свердловской области, судебная коллегия находит, что они подтверждают правильность выводов суда первой инстанции о том, что обязанность по проведению мероприятий по устранению нарушений лежит именно на ответчике.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу - без удовлетворения.