Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Н.А.

судей Майоровой Н.В.

Карпинской А.А.

при помощнике судьи Г.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-4084/2019

по иску К. к Б.В., Б.Г., А. о возмещении убытков, причиненных в результате пожара,

по апелляционным жалобам ответчиков Б.Г., А.

на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.11.2019.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., пояснения ответчика А. и его представителя З., истца К., судебная коллегия

К. обратился с иском к Б.В., Б.Г., А. о возмещении убытков, причиненных в результате пожара.

В обоснование исковых требований указал, что 24.01.2019 в частном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, <...>, произошел пожар, что подтверждается справкой ОНД и ПР <...> от 11.03.2019. В результате пожара и мероприятий по его тушению, а/м истца "Шкода Октавия", г/н N, который располагался на территории соседнего жилого дома по адресу: <...>, <...> которого является истец по данному делу - К., был причинен ущерб, что подтверждается актом осмотра транспортного средства <...> от 05.02.2019. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2019, причиной пожара послужило возгорание горючих материалов от нагретой поверхности корпуса обогревательного прибора в помещении душевой по адресу: <...>, <...> которое принадлежит ответчикам в равных долях. В данный момент в доме проживает Б.В. со своей семьей. Остальные ответчики примерно с 2009 года не проживают по этому адресу.

Просил взыскать с ответчиков убытки в виде стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включая затраты на запасные части 299 500 руб., расходы на оценку ущерба 5 000 руб., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.11.2019 исковые требования К. к Б.В., Б.Г., А. удовлетворены. Взыскано с Б.В., Б.Г., А. в равных долях в пользу К. убытки в размере 299500 руб., расходы на оплату услуг оценщика 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 9090 руб.

С таким решением не согласились ответчики Б.Г., А.

Ответчик Б.Г. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку судом не дана оценка ее доводам о том, что необходимо исследовать причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным ущербом, не дана оценка вопросу были ли всеми собственниками совершены противоправные виновные действия, находящиеся в причинно-следственной связи с возникновением пожара, не учтено, что в постановлении дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2019 имелись объяснения Б.В. о том, что вследствие именно его неосторожных (виновных) действий произошел пожар, именно Б.В. был оставлен электрообогреватель на деревянном бруске у стены в помещении неотапливаемой душевой, что привело к пожару, Б.В. свою вину в возникновении пожара в суде не оспаривал, доказательств нарушения ею, как собственником требований пожарной безопасности по содержанию жилого помещения, находящихся в причинно-следственной связи с возгоранием отопительного прибора, принадлежащего Б.В., материалы дела не содержат. Полагает также, что необходимо учесть ее материально положение.

Ответчик А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, полагая, что судом необоснованно не приняты во внимание его доводы о том, что в его действиях отсутствует состав деликтного правонарушения, истцом не доказано, что принадлежащий ему автомобиль поврежден именно в результате пожара, не доказан размер убытков, что А. является непосредственным причинителем вреда, что имеется причинно следственная связь между действиями (бездействием) А. и причинением истцу неблагоприятных последствий. В причинении вреда отсутствует вина А.

А. и его представитель З. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец К. возражал против доводов апелляционных жалоб, пояснил, что возместить ущерб должен причинитель вреда.

Ответчики Б.В., Б.Г., представитель третьего лица отдела надзорной деятельности МО "город Екатеринбург" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 22.07.2019. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что домовладение по адресу <...> принадлежит ответчикам Б.В., Б.Г., А. в равных долях, то обстоятельство, что ответчики Б.Г., А. не проживали в принадлежащем им жилом доме, не освобождает их от гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Изложенные выше нормы процессуального права, предусматривающие обязанность суда указывать в мотивировочной части своего решения доказательства, на которых основаны выводы суда об установленных им обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, закрепляют одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на судебную защиту.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники жилых помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

При этом возникновение пожара в жилом помещении само по себе не свидетельствует о том, что указанный пожар возник именно в результате нарушения собственниками такого жилого помещения, не проживающими в жилом помещении, правил пожарной безопасности.

Судом при принятии решения об удовлетворении требований К. не дано оценки причинам возникновения пожара и доказательствам, которые подтверждали бы эти причины, не приведены доказательства того, что именно Б.Г., А., не находившиеся в момент возгорания в доме и не проживавшие в нем, нарушили правила противопожарной безопасности и являются причинителями вреда, виновными в возникновении пожара.

Судом не учтено, что в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2019, причиной пожара послужило возгорание горючих материалов (отделка стены, деревянный брусок) от нагретой поверхности корпуса обогревательного прибора при штатном или аварийном режиме данного устройства в помещении душевой по адресу: <...>, указанная причина пожара в судебном заседании сторонами не оспаривалась, что ответчик Б.В. признавал исковые требования, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2019 указано, что при даче объяснений по факту пожара Б.В. пояснял, что именно он 24.01.2019, находясь в вечернее время в доме по адресу <...> в 20 ч. 45 мин. пошел в неотапливаемое помещение душевой, включил там тепловентилятор, установил на брусок деревянный ближе к стене у ванной, через час были обнаружены признаки возгорания. При таких обстоятельствах, при доказанности, что пожар, в связи с которым был причинен вред имуществу истца, произошел в результате действий Б.В., выразившихся в неосторожном обращении с принадлежащим ему отопительным прибором, при отсутствии доказательств нарушения другими собственниками правил пожарной безопасности, у суда не имелось оснований для возложения ответственности на Б.Г., А., не находившихся в момент возгорания в доме и не проживавших в нем.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционных жалоб ответчиков и полагает необходимым на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к Б.Г., А. с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к данным ответчикам.

Принимая соответствующее решение, судебная коллегия исходит из недоказанности вины ответчиков в причинении истцу ущерба, отсутствия причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчиков Б.Г., А. и нарушением прав истца в связи с возникшим пожаром.

Доводы А. в жалобе, что истцом не доказано, что принадлежащий ему автомобиль поврежден именно в результате пожара, не доказан подлежащий взысканию размер убытков являются несостоятельными, поскольку повреждение автомобиля "Шкода Октавия", г/н N, принадлежащего истцу, подтверждается исследованным судом первой инстанции материалом КРСП N.N по факту пожара, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2019, актом осмотра транспортного средства специалистом ООО "УК "Фрегат" <...>9, в котором указано, что на правой части а/м наблюдается деформация деталей, выгорание ЛКП, оплавление пластиковых элементов, разрушение остекления, повреждение обшивки салона. Размер убытков в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включая затраты на запасные части, правильно определен на оснований заключению эксперта-техника ООО "УК "Фрегат" в размере 299 500 руб., при этом судом обоснованно указано, что данное заключение ответчиками по существу не оспорено, выполнено экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию, своего расчета размера ущерба ответчики не представили, оснований для переоценки данных выводов суда не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.

Учитывая изложенное, с Б.В. в пользу К. подлежат взысканию убытки в размере 299500 руб., в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг оценщика 5000 руб. и государственной пошлины в размере 6195 руб.

Руководствуясь положениями п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.11.2019 отменить в части удовлетворения исковых требований К. к Б.Г. и А., отказав в удовлетворении требований К. к Б.Г. и А., изменить в части взысканной с Б.В. суммы убытков, увеличив ее размер, взыскав с Б.В. в пользу К. убытки в размере 299500 руб.

Взыскать с Б.В. в пользу К. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 5000 руб. и государственной пошлины в размере 6195 руб.