Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М.,

судей Рябчикова А.Н.,

Панфиловой Л.И.,

при секретаре Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Д.Т.АА., П.А.ВА. к Ц.В., Ц.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, связанного с повреждением здоровья, поступившее по апелляционной жалобе истцов, ответчика Ц.В. на решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 19.11.2018.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя истца Д.Т.АБ. - Д.Л.МА., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истцов и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

Д.Т.АА., П.А.ВА. обратились с вышеуказанным иском к ответчикам, в обоснование указав, что 19.05.2018 в доме по адресу: <...>, произошел пожар, в результате которого уничтожены надворные постройки, повреждена крыша принадлежащей истцу Д.Т.АА. <...> на площади 96 кв. м. Возгорание произошло по вине ответчиков, не обеспечившего выполнение требований пожарной безопасности. Ущерб, причиненный пожаром, составил 157 763 руб., стоимость услуг оценщика - 10 000 руб.

Также истцам был причинен моральный вред, поскольку они испытали физические и нравственные страдания. Истцы испытали сильный стресс. Д.Т.АА. имеет ряд хронических заболеваний, в том числе и заболевание <...>, после случившегося была вынуждена обратиться за медицинской помощью, долгое время лечилась, ей были назначены дополнительные медицинские препараты. Истец П.А.ВА. получила <...>. Во время пожара на скорой помощи была доставлена в ГБУЗ СО "ЦРБ Верхотурского района", где проходила лечение в терапевтическом отделении.

В качестве компенсации морального вреда просили взыскать: в пользу П.А.ВБ. - 50 000 руб., в пользу Д.Т.АА. с учетом уточнений - 10 000 руб.

Решением Верхотурского районного суда Свердловской области от 19.11.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Ц.В. в пользу Д.Т.АА. в счет возмещения материального ущерба 157 763 руб., судебные расходы в размере 10 300 руб., в пользу П.А.ВА. в счет компенсации морального вреда - 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении требований к Ц.Н. и в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, истцы обратились с апелляционной жалобой. Не согласны с выводом суда об отказе в удовлетворении требований к ответчику Ц.Н. Считают, что необходимо взыскать сумму ущерба и остальные суммы в равных долях с ответчиков, поскольку они являются сособственниками и оба несут деликтную ответственность. Суд необоснованно уменьшил размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу П.А.ВА., и отказал в компенсации морального вреда Д.Т.АА.

Ответчик Ц.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение. Оспаривает свою вину в произошедшем пожаре. Указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о размере причиненного ущерба. На осмотр поврежденного имущества он приглашен не был.

В заседании судебной коллегии представитель истца Д.Т.АБ. - Д.Л.МБ. поддержала доводы апелляционной жалобы истцов и возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по доводам, изложенным в письменном отзыве.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Д.Т.АА. принадлежит на праве собственности <...>, расположенном по <...> в <...>, на основании договора приватизации.

Ответчикам принадлежит на праве собственности <...>, расположенном по <...> в <...>, на основании договора приватизации.

19.05.2018 произошло возгорание <...> по <...> в <...>, в результате которого поврежден дом, состоящий из двух квартир, и надворные постройки.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2018 установлено, что причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем собственника <...> по <...> Ц.В., в действиях которого отсутствует состав преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 219, ст. 168 УК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, в том числе объяснения сторон, данные после пожара в ходе проверки, приняв во внимание заключение пожарно-технического эксперта N 256 от 06.06.2018, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2018, дав им оценку по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, пришел к выводу о том, что изначально пожар возник во внутреннем пространстве сарая (дровяника), расположенного на участке <...> по <...> со стороны <...>; причиной возникновения пожара могло послужить тепловое воздействие источника открытого огня (пламя спички, зажигалки, горелки и т.п.), тепловое воздействие малокалорийного источника зажигания (тлеющего табачного изделия), от которого огонь распространился на рядом находящиеся надворные постройки и крышу жилого дома, принадлежащие истцу.

Обстоятельства пожара лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Установив, что очаг пожара находился в сарае (дровянике), принадлежащем Ц., суд сделал правильный вывод о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного пожаром, перед третьими лицами лежит на ответчике как на собственнике загоревшегося имущества вследствие его ненадлежащего содержания.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан при правильном применении закона и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Учитывая, что ответчик Ц.В., являясь лицом, в результате действий которого произошел пожар, то именно он в соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность за последствия пожара, произошедшего в принадлежащей ему сарае (дровянике).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Учитывая, что ответчик Ц.В. не представил каких-либо достоверных доказательств в обоснование своих доводов о том, что пожар произошел не по его вине, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу пожаром, на последнего.

Довод апелляционной жалобы о том, что по заявленным требованиям Ц.В. должен отвечать солидарно с супругой Ц.Н., поскольку они являются сособственниками, отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В силу данных положений закона, а также ст. ст. 67, 68 ЖК РФ, ответственность за вред, причиненный истцу, лежит солидарно на лицах, которым данное имущество принадлежит на праве собственности. Поскольку собственники несут равные обязанности по надлежащему содержанию своего имущества, а обязанность по поддержанию санитарно-технического, инженерного и иного оборудования в надлежащем состоянии является неделимой, то сособственники являются солидарными должниками по отношению к лицу, которому причинен ущерб.

Однако, исходя из установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для привлечения Ц.Н. к солидарной ответственности, поскольку, обсуждая вопрос о лице, виновном в возникновении пожара, суд верно исходил из принятого по результатам доследственной проверки процессуального решения - Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела - дознавателем установлено, что причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем собственником Ц.В., в действиях которого отсутствует состав преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 219, ст. 168 УК РФ. Следовательно, поскольку материалами дела не установлено совместное причинение вреда истцам со стороны обоих ответчиков, то оснований для возложения Ц.Н. солидарной ответственности за причинение ущерба истцу не усматривается.

В обоснование размера заявленных требований истец представил отчет от 06.08.2018 N 72-18 в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа составляет 157763 руб.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда о размере причиненных истцу убытков, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводов суда не опровергают, а сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены. Оспаривая размер взысканной суммы, ответчик доказательств иного размера ущерба не представил.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия считает, что представленное истцом заключение не может быть опорочено по формальным основаниям только в связи с несогласием ответчика с его содержанием и выводами, признает его надлежащим доказательством.

Доводы апелляционной жалобы о неприглашении ответчика на осмотр опровергаются материалами дела, в частности на л. д. 58 имеется телеграмма соответствующего содержания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Д.Т.АА. о компенсации морального вреда, суд правомерно исходил из того, что нарушения в результате пожара ее личных неимущественных прав или посягательства на какие-либо нематериальные блага не установлено. На основании материалов дела судом верно установлено отсутствие причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца и действиями (или бездействием) ответчиков.

Установив, что в результате эвакуации при пожаре были причинены телесные повреждения П.А.ВА., в связи с чем она, безусловно, испытала физические и нравственные страдания, суд определил размер компенсации в 10 000 руб., которые взыскал с ответчика Ц.В.

Согласно ответу на судебный запрос от 11.02.2019 в архиве отдела записи актов гражданского состояния Верхотурского района Свердловской области имеется запись о смерти П.А.ВА., дата смерти 02.02.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается.

По смыслу данной нормы права, переход требования о компенсации морального вреда законом не допускается.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что в силу ч. 2 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не входит в состав наследства, его наследники вправе обращаться с самостоятельными исками в суд либо вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства (статья 44 ГПК РФ) лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных потерпевшему в счет возмещения вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части (п. 3 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ).

Основания прекращения производства по делу закреплены в ст. 220 ГПК РФ, абз. 7 которой предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Как следует из копии записи акта о смерти, истец П.А.ВА., <...> года рождения, умерла 02.02.2019, то есть после принятия решения по делу и подачи ею апелляционной жалобы.

Поскольку спорное правоотношение не допускает правопреемство, права и обязанности по спорному правоотношению - о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья, в результате пожара, не могут быть переданы правопреемнику, так как непосредственно связаны с личностью истца по делу, то есть являются личными правами П.А.ВА. на получение денежной компенсации морального вреда, то производство по делу подлежит прекращению в соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. в пользу П.А.ВА. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене, а производство по делу и апелляционной жалобе П.А.ВА. - прекращению по основанию, предусмотренному абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 19.11.2018 в части взыскания компенсации морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. с Ц.В. в пользу П.А.ВА. отменить.

Производство по делу в указанной части и по апелляционной жалобе П.А.ВБ. прекратить.

В остальной части решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 19.11.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Д.Т.АА., ответчика Ц.В. - без удовлетворения.