Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сафронова М.В., судей Панфиловой Л.И. и Карпинской А.А., при ведении протокола секретарем П., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Л.А. и Л.М. к Т.С., Т.Н., И., Ш. о возмещении вреда, причиненного пожаром,

поступившее по апелляционной жалобе истцов на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.09.2016, которым требования истцов удовлетворены частично, с ответчиков Т.С., Т.Н., И., Ш. солидарно в пользу Л.А. и Л.М. взыскано в возмещение вреда, причиненного в результате пожара, 42000 рублей и с каждого из ответчиков расходы по оплате государственной пошлины по 365 рублей.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А.; пояснения истцов Л.М. и Л.А., их представителя С., настаивающих на изменение судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе; пояснения ответчиков Т.С., Т.Н., Ш., их представителей Н., К., напротив, согласных с постановленным судом решением, представителя третьего лица ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации", Б., поддержавшей возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

супруги Л.А. и Л.М. предъявили к ответчикам Т.С., Т.Н., И., Ш. требования о взыскании вреда, причиненного пожаром в сумме 1477480 руб. В обоснование требований указали, что они (истцы) являются собственниками строений: бани, веранды, гаража, сарая, расположенных около дома <...>. 04.05.2015 возник пожар, от которого произошло возгорание указанных строений, в результате которого принадлежащее им имущество было полностью уничтожено. Постановлением дознавателя ОДН ОП N 12 УМВД России по г. Екатеринбургу от 26.05.2015 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации. В процессе проверки сообщения о преступлении установлено, что причиной пожара являются неосторожные действия несовершеннолетних детей <...> которые 04.05.2015 находились возле указанных строений, развели костер из листьев и веток, допустили возгорание забора, что привело к уничтожению огнем строений.

Согласно заключению ИП <...>38. N <...> от 05.10.2015 стоимость ущерба нанесенного строениям расположенных около дома <...> и утраченного в результате пожара от 04.05.2015 составляет 1254587 руб., стоимость уничтоженного движимого имущества - 204308 руб.

Ответчики Т.С., Т.Н., И., Ш., представители ответчиков А., Н., К. в судебном заседании исковые требования не признали, в обоснование возражений указали, что истцами заявлено требование о возмещении вреда, причиненного в результате пожара принадлежащего им на праве собственности имущества - строений (бани, веранды, гаража, сарая), однако правоустанавливающих документов, подтверждающих их право собственности в суд не представлено. Собственником земельного участка, на котором располагается войсковая часть N, является Министерство обороны Российской Федерации. Согласно акта проверки земельного участка военного городка <...> от 29.09.2015 N, установлено, что на земельном участке кадастровый номер <...> неустановленными лицами проведено самовольное занятие земельного участка под хозяйственные постройки. Из объяснения ВрИО заместителя командира войсковой части N, которая является правопреемником в/ч N, следует, что имущество войсковой части не пострадало, материальный ущерб не причинен. Сгоревшие сараи были заброшены, в них находился мусор, на балансе и учете Министерства обороны Российской Федерации не состоит. Сгоревшие строения являются самовольными постройками, подлежащими сносу и лица, которые возвели указанные постройки, не имеют право требовать компенсации взамен его утраты, изъятия или причинения ущерба. Отчет об оценке <...> от 27.10.2015 года "Определение рыночной стоимости право требования выплаты компенсации в связи с порчей в результате пожара имущества, расположенного по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, <...>", не объективен, составлен с существенными нарушениями Федерального закона РФ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности".

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ФГУЗ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений "Министерства обороны Российской Федерации", Министерство обороны Российской Федерации, Войсковая часть N в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласились истцы, в поданной апелляционной жалобе ставят вопрос о его отмене в части определения размера ущерба, подлежащего возмещению, причиненного в результате пожара и удовлетворении требований в полном объеме. Ссылаясь на то, что судом не принято во внимание, что приказ командира войсковой части N о сносе самовольно возведенных построек не издавался, сведения об обращении собственника земельного участка (Российской Федерации) в суд с требованиями о признании спорных хозяйственно-бытовых построек самовольными и их сносе в войсковой части отсутствуют. Легко возводимые конструкции, сборно-разборные сооружения модульного типа без фундамента, стационарных коммуникации, с дощатыми полами и крышей не имеют прочной связи с землей. Они не относятся к недвижимому имуществу, а отсюда они не могут быть признаны самовольными постройками. Неправильное определение сгоревших построек как самовольно возведенных объектов недвижимости повлекло необоснованное занижение размера причиненного ущерба. При определении размера причиненного ущерба суд необоснованно воспользовался отчетом составленным специалистом <...>39., поскольку оценка проведена спустя значительный период времени после произошедших событий.

Ответчики И., войсковая часть N третьи лица Министерство обороны Российской Федерации, Отдел надзорной деятельности муниципального образования "город Екатеринбург" ГУ МЧС России в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено в адрес лиц, участвующих в деле, 25.11.2015, кроме того информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания стороны не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законодателем в ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичное правило по судебной защите именно нарушенных или оспоренных гражданских прав прописано и в ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.05.2015 на территории войсковой части <...> произошел пожар (л. д. 17 том 1).

Согласно материалов дела по факту возгорания, представленных Отделом надзорной деятельности МО г. Екатеринбург УНД и ПР ГУ МЧС России по запросу суда, следует, что 04.05.2015 в 15 час. 36 мин. горели два бесхозных строения на площади 100 кв. м. Причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем неустановленных лиц, материальный ущерб отсутствует. Из объяснений ВрИО заместителя командира войсковой части N правопреемника войсковой части N, <...>40., данных дознавателем ОАП и Д ОНД МО г. Екатеринбург, следует, что имущество войсковой части в пожаре не пострадало, материальный ущерб не причинен. Сгоревшие сараи были заброшены, в них находился мусор, на балансе и учете у Министерства обороны не находятся (л. д. 153 - 156 том 1).

Постановлением дознавателя ОДН ОП N 12 УМВД России по г. Екатеринбургу от 26.05.2015 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (л. д. 160 - 161). Постановлением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2016 постановление дознавателя ОДН ОП N 12 УМВД России по г. Екатеринбургу от 26.05.2015 признано необоснованным и отменено.

Однако, как совершенно верно указано судом первой инстанции, сам по себе факт отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара от 04.05.2015 не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчиков предоставить иные доказательства, подтверждающие отсутствие их вины в возникновении пожара.

Так, из письменных объяснений несовершеннолетнего <...>, данных им 26.05.2015 инспектору ОПДН ОП N 12 УМВД России по г. Екатеринбургу в присутствии матери Ш., о чем в протоколе имеется соответствующее письменно подтверждение, следует, что 04.05.2015 он гулял с другом <...>41, в этот день они купили спички и около гаражей и совместно разожгли костер. От костра загорелся забор, они пытались его потушить, но безуспешно, испугались и побежали домой, из окна дома <...>42 видел сильный пожар, горели деревья (л. д. 173 - 174).

Из письменных объяснений несовершеннолетнего <...>, данных им 26.05.2015 инспектору ОПДН ОП N 12 УМВД России по г. Екатеринбургу в присутствии матери Т.Н., о чем в протоколе имеется письменно подтверждение, следует, что 04.05.2015 он гулял с другом <...>43 они купили спички и около гаражей совместно разожгли костер. Они пытались его потушить, но безуспешно, испугались и побежали домой (л. д. 180).

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к совершенно обоснованному выводу о том, что возгорание построек началось в результате неосторожных действий по обращению с огнем несовершеннолетних детей ответчиков, в связи с чем, именно они в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несут деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший по их вине.

Выводы суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Применительно к положениям ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае, материальный вред, причиненный в результате пожара подлежит взысканию в солидарном порядке, исходя из невозможности определения доли вины каждого из несовершеннолетних, а также характера их совместных действий, приведших к причинению имущественного вреда истцам.

Разрешая вопрос о размере вреда, причиненного пожаром, суд правильно исходил из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки, при этом бремя доказывания факта причинения ущерба, и его размер возложены на истцов. Однако, удовлетворяя требования истцов частично, суд в противоречие своим суждениям указал на то, что баня, веранда, гараж, сарай, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего Российской Федерации являются в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольными постройками, и не являлись имуществом, принадлежащим Л.А. и Л.М. на законных основаниях, в связи с чем, они не подлежат восстановлению за счет ответчиков.

В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Действительно, поскольку строения возведены истцами на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, таковые правильно отнесены судом к самовольным постройкам и подлежали сносу в силу предписаний п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем при его уничтожении (повреждении) в результате пожара, оно не может подлежать восстановлению как объект недвижимости.

В данном случае, подлежит возмещению только прямой действительный ущерб по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть стоимость конструктивных элементов зданий или стоимость строительных материалов, принадлежащие истцам.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, судом при рассмотрении гражданского дела не исследовались и не проверялись, оценка им в решении суда не дана.

Применительно к п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку судом первой инстанции при разрешении спора неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебной коллегией было предложено сторонам предоставить дополнительные доказательства, относительно стоимости конструктивных элементов поврежденных пожаром строений или стоимости строительных материалов.

Истцами предоставлено суду апелляционной инстанции отчет <...> от 16.01.2017 ООО <...> проведенное специалистом <...>44 согласно которому рыночная стоимость на момент пожара, оцениваемого движимого имущества (стройматериалов, фурнитуры, сопровождающих материалов), составляет в размере 556826 рублей 53 копейки (л. д. 219 - 315 том 2).

Ответчиками предоставлено заключение <...> от 14.01 - 16.01.2017 <...>, проведенное специалистом <...>45 (л. д. 209 - 217 том 2), стоимость строительных материалов, использованных до пожара на строительство бани и хозяйственных построек, пострадавших в результате пожара, исходя из цен на момент причинения вреда с износом составляет 16630 рублей, а без таковой 35383 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая предоставленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции, полагает, что за основу оценки прямого действительный ущерб по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть стоимость конструктивных элементов поврежденных пожаром строений, следует принять во внимание заключение специалиста <...>46. ООО <...>, поскольку оно наиболее реально и объективно отражает убытки истцов. Оснований сомневаться в его недостоверности не имеется, специалист <...>47. имеет соответствующую квалификацию, имеет право на осуществление оценочной деятельности. Оценка составлена с учетом осмотра и замеров площади поврежденных строений.

Заключение <...> от 14.01 - 16.01.2017 <...>, проведенное специалистом <...>48 составлено лишь с учетом оценки бруса, утеплителя, фольги, то есть только того имущества, которое не оспаривалось самими ответчиками, то есть не в полном объеме, в связи с чем достоверным признано быть не может.

Доводы апелляционной жалобы, о необоснованности принятия судом первой инстанции заключения <...>49., проводившего оценку <...> от 30.05.2016 по стоимости поврежденного пожаром движимого имущества на сумму 42000 рублей, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку само по себе несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, не могут служить основанием к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют основания искового заявления, были предметом подробного изучения суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, общий размер материального ущерба истцов, составляет 598826 рублей 53 копейки (556826 рублей 53 копейки + 42000 рублей), в связи с чем обжалуемое решение подлежит изменению в части суммы, присужденной в возмещение вреда, причиненного в результате пожара.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.

Учитывая положения приведенной процессуальной нормы, а также то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости увеличения оплаченного истцами размера государственной пошлины до 1250 рублей с каждого из ответчиков.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329, ч. 1 п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.09.2016 изменить.

Взыскать с Т.С., Т.Н., И., Ш. солидарно в пользу Л.А. и Л.М. в возмещение вреда, причиненного в результате пожара 598826 рублей 53 копейки, а также с каждого из ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 1250 рублей.