Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М.,

судей Майоровой Н.В.,

Рябчикова А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ч., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Р. к Б.А., ОАО "АльфаСтрахование" о возмещении вреда, причиненного пожаром, по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2017.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., пояснения представителя истца З., представителя ответчика Б.А. - Н., судебная коллегия

Р. обратилась в суд с иском к Б.А., ОАО "АльфаСтрахование" о возмещении вреда, причиненного пожаром, в обоснование которого указала, что она является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <...>, собственником второй части дома является ответчик Б.А. Истцом 05.02.2015 был заключен договор страхования со страховщиком - ОАО "АльфаСтрахование", по которому предметом страхования является внутренняя отделка дома и движимое имущество, расположенное в жилом доме по ул. <...>, сроком действия с 16.02.2015 по 15.02.2016. Ответчик Б.А. не обеспечила безопасную эксплуатацию части своего домовладения, допустила эксплуатацию в аварийном режиме электросети или электрооборудования, что привело 04.12.2015 к возникновению пожара, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб. Из постановления об отказе в возбуждения уголовного дела от 11.01.2016, вынесенного дознавателем отделения административной практики и дознания отдела надзорной деятельности МО "город Екатеринбург" УНД и ПР ГУ МЧС России по СО, Б.И. по материалам, зарегистрированным в КРСП N 874 от 04.12.2015, наиболее вероятной технической причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара, а именно в 1/2 половине дома, принадлежащей Б.А., с последующим воспламенением изоляции и горючих материалов, расположенных вблизи. Согласно заключениям специалиста-оценщика ООО "Независимая экспертиза" Д., стоимость затрат необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате пожара 04.12.2015 строению 1/2 индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <...> составляет 650000 руб., стоимость имущества, уничтоженного в результате пожара, с учетом износа (экспликации) до пожара составляет 180000 руб. После наступления страхового случая - пожара, истец получила от страховщика ОАО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в сумме 216000 руб. Просила взыскать в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного пожаром, убытки в сумме 614000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9340 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2017 с учетом исправления описки определением от 18.05.2017 исковые требования Р. к Б.А., ОАО "АльфаСтрахование" о возмещении вреда, причиненного пожаром, удовлетворены частично.

Взысканы с Б.А. в пользу Р. в счет возмещения вреда, причиненного пожаром 36 686 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 300 руб. 58 коп., всего взыскано 37 986 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику, отказано.

В удовлетворении исковых требований Р. к ОАО "АльфаСтрахование" о возмещении вреда, причиненного пожаром, отказано.

Не согласившись с указанным решением, представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить решение суда, принять заявление истца об увеличении исковых требований, заявленное в суде первой инстанции, требования истца удовлетворить в полном объеме, полагая, что судом неправильно определен размер причиненного истцу ущерба, поскольку суд руководствовался заключением эксперта от 16.02.2016 N 2533/07-2 ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы", однако эксперт определила только стоимость повреждений внутренней отделки, указав, что определить объем необходимых работ по ликвидации последствий пожара по позициям N 32 - 34 (крыша, перекрытия, наружные стены) не представляется возможным, поэтому представителем истца ставился перед судом вопрос о проведении повторной и дополнительной экспертиз, отклонение данных ходатайств привело к тому, что истец не смог в полной мере восстановить свое нарушенное право, не может произвести восстановительные работы в полном объеме. Истец воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и заявила об увеличении исковых требований, обосновав их тем, что часть дома была фактически уничтожена пожаром, однако суд не принял данное заявление, что лишило истца возможности представить доказательства того, что ее часть домовладения была уничтожена пожаром. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Б.А. - Н. указывает, что с доводами истца, изложенными в жалобе, ответчик не согласна. Полагает, что апелляционная жалоба подана с пропуском срока на обжалование. Поскольку отсутствует определение суда апелляционной инстанции о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, не могло быть назначено судом апелляционной инстанции проведение экспертизы, истцом не приведено нормативного обоснования для отмены или изменения решения суда первой инстанции, не имелось оснований для принятия заявления истца об увеличении исковых требований. Определение величины убытков на основании представленных доказательств невозможно, просила оставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции Представитель истца З. доводы апелляционной жалобы поддержал, полагает, что с учетом выводов дополнительной экспертизы размер причиненного истцу ущерба составляет 238270 руб.

Представитель ответчика Б.А. - Н. поддержала возражения на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда без изменения.

Истец, ответчики, третье лицо Б.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 327 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и не рассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации 1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. 2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, способ защиты нарушенного права, определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, одновременное изменение основания или предмета иска не допускается.

Исходя из вышеприведенных законоположений, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что поданное представителем истца З. заявление (л. д. 104 - 105) соответствовало положениям ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержало указание на изменение обстоятельств, на которые истец ссылался ранее, поскольку ему стало известно из заключения судебной экспертизы о нецелесообразности оценки восстановительного ремонта крыши, кровли, несущих стен, что расценено истцом как фактическое уничтожение здания пожаром, произошедшим 04.12.2015, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении заявленного в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об изменении оснований иска и размера исковых требований, на что представителем истца З. указано в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного ходатайства истца об изменении оснований иска исходя из особенностей, предусмотренных гл. 39. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем являются несостоятельными возражения представителя ответчика Б.А. - Н. о том, что не имелось оснований для принятия заявления истца об увеличении исковых требований.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если невозможно возместить вред в натуре, возмещению подлежат причиненные убытки.

В силу положений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.07.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании абз. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, Р. на праве собственности принадлежит 1/2 доля дома по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...> от <...>, собственником другой 1/2 доли указанного дома является ответчик Б.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...> от <...>. Судом на основании исследованных доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было установлено, что между Р. и Б.А. сложился порядок пользования жилым домом, дом разделен глухой стеной без сквозного прохода, ответчик Б.А., являясь собственником части домовладения, не обеспечила безопасную эксплуатацию части своего домовладения, выразившуюся в аварийном режиме работы электросети (электрооборудования), что привело 04.12.2015 к возникновению пожара и поэтому должна нести ответственность за вред, причиненный истцу в результате пожара.

Учитывая, что ОАО "АльфаСтрахование" в полном объеме исполнило свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями заключенного сторонами договора в размере 216000 руб., что лицами, участвующими в деле не оспаривалось, суд пришел к выводу, что невозмещенная часть ущерба подлежит взысканию с ответчика Б.А. По существу между сторонами возник спор о размере подлежащего возмещению ущерба.

Согласно заключению специалиста-оценщика N 9/356-1и-16 от 06.05.2016 ООО "Независимая экспертиза" Д., стоимость затрат, необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате пожара 04.12.2015 строению 1/2 индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <...>, составляет 650000 руб. Согласно заключению специалиста-оценщика N 9/356-1и-16 от 06.05.2016 ООО "Независимая экспертиза" Д., стоимость имущества, уничтоженного в результате пожара, с учетом износа (экспликации) до пожара составляет 180000 руб.

В связи с тем, что между сторонами имелись разногласия, касающиеся размера причиненного ущерба, 13.09.2016 судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена комплексная строительно-техническая, товароведческая экспертиза (т. 1 л. д. 228 - 229).

Согласно выводам экспертного заключения от 30.11.2016 N 2545/07-2, выполненного ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы, стоимость поврежденного во время пожара имущества, с учетом износа в ценах, действующих на дату производства экспертизы, составляет 149106 руб. 84 коп., снижение стоимости (ущерб) указанного имущества составляет 118257 руб. 72 коп. Определить снижение стоимости (ущерб) имуществу, причиненного имуществу, не представленному на экспертизу, не представилось возможным (т. 1 л. д. 250).

Согласно выводам экспертного заключения от 16.02.2017 N 2533/07-2, выполненного ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденной в результате пожара 1/2 указанного дома, принадлежащей истцу Р., составляет 102686 руб. (т. 2 л. д. 32).

Проанализировав содержание вышеуказанных заключений экспертов, с учетом допроса специалиста Д., эксперта Т., суд принял за основу заключения экспертов ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы, поскольку они в полном объеме отвечают требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, учитывают имеющуюся в совокупности документацию, в заключениях указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Выводы суда о том, что поскольку выплаченное ОАО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в части движимого имущества в размере 150000 руб. полностью покрывает стоимость поврежденного в результате пожара движимого имущества, данные требования истца удовлетворению не подлежат сторонами не оспорены.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы представителя истца о том, что судом неверно определен размер ущерба, причиненного самому объекту недвижимости, поскольку в заключении эксперта ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы от 16.02.2017 N 2533/07-2, отражена лишь стоимость повреждений внутренней отделки, в связи с чем представителем истца в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении дополнительной экспертизы (том 2, л. д. 106), которое было судом отклонено. Судебная коллегия, учитывая, что одним из обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения настоящего спора, является определение размера убытков, причиненных в результате пожара 04.12.2015 1/2 индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <...>, принадлежащей Р., принимая во внимание, что эксперт ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" В. не смогла определить объем необходимых работ по ликвидации последствий пожара по позициям N 32 - 34 (том 2, л. д. 24), поскольку данные объекты восстановительному ремонту не подлежат, на основании ч. 1 ст. 87, ч. 1 ст. 57, ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, что гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, а также того, что в нарушение указанных норм права суд первой инстанции не создал условия для установления фактических обстоятельств дела, отклонил ходатайство истца о назначении дополнительной судебной экспертизы, в целях устранения данного нарушения судебная коллегия посчитала необходимым назначить по делу дополнительную экспертизу, производство которой поручила ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы. Утверждения представителя ответчика Б.А. - Н. о том, что поскольку отсутствует определение суда апелляционной инстанции о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, не могло быть назначено судом апелляционной инстанции проведение экспертизы, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что по смыслу положений ст. 12, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации защита права потерпевшего должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Также для правильного разрешения указанного требования, в контексте законности и обоснованности удовлетворения требования о возмещении стоимости поврежденного имущества. необходимо учитывать разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судебная коллегия считает обоснованными доводы представителя истца, о том, что размер убытков истца составляет 238270 руб. исходя из того, что согласно выводов эксперта В. ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы в заключении N 2645/07-2 от 24.11.2017, стоимость поврежденных в результате пожара конструктивных элементов 1/2 доли индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности Р. составила 201584 руб., согласно выводов эксперта В. в экспертном заключении от 16.02.2017 N 2533/07-2, ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденной внутренней отделки в результате пожара 1/2 указанного дома, принадлежащей истцу Р. составляет 102686 руб. (т. 2 л. д. 26, 32), учитывая, что по повреждениям внутренней отделки страховая компания ОАО "АльфаСтрахование" выплатила истцу 66000 руб. (201584 руб. + 102686 руб. - 66000 руб. = 238270 руб.). Данные выводы эксперта ответчиком Б.А. не опровергнуты, соотносятся с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований не доверять представленным заключениям у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они составлены квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиком Б.А. каких-либо доказательств, опровергающих позицию истца, не представлено, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о более разумном способе устранения повреждений от пожара и возмещения вреда.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец заявляла об увеличении исковых требований до суммы 2933000 руб., от данных требований не отказывалась, а требования были удовлетворены на сумму 238270 руб., при подтвержденных истцом расходах на оплату государственной пошлины в размере 9340 руб., оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Довод возражений представителя ответчика о том, что апелляционная жалоба подана с пропуском срока на обжалование является несостоятельным, поскольку апелляционная жалоба подана представителем истца с учетом выходных дней в установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации сроки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части не может быть признано законным и обоснованным, в силу п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене, с учетом вышеуказанных обстоятельств дела, размер подлежащего взысканию с ответчика Б.А. в пользу истца, причиненного пожаром вреда, составит 238270 руб.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2017 отменить в части удовлетворения требований Р. к Б.А., о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного пожаром в размере 36686 руб., расходов по уплате государственной пошлины 1300 руб., вынести в данной части новое решение, которым требования Р. к Б.А. удовлетворить частично, взыскав с Б.А. в пользу Р. 238270 руб. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.