Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Зоновой А.Е.,

Сорокиной С.В.

при секретаре М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску А.Э. к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний России о признании незаконным решения комиссии, признании права на постановку на учет для получения единовременной социальной выплаты

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2017.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя ответчиков ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России С.О., действующей на основании доверенностей N 68/ТО-40-04 от 01.02.2017, N 68/ТО/40-82 от 03.10.2016, поддержавшей доводы жалобы, объяснения истца, третьего лица С.Е., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

А.Э. обратилась в суд с иском к Федеральной службе исполнения наказаний России (далее - ФСИН России), Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - ГУФСИН России по Свердловской области), в котором просила признать решение ФСИН России об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, оформленное протоколом от 19.05.2015 N 25, незаконным, признать за собой право на постановку на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на состав семьи из трех человек на 16.03.2014. В обоснование иска указала, что проходила службу в уголовно-исполнительной системе более 10 лет. Оспариваемым решением ей отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, на основании п. 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2013 N 369 "О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации" (далее по тексту - Правила) в связи с непредоставлением полного пакета документов, а именно, документов, подтверждающих совместное проживание со своим несовершеннолетним ребенком А.А., <...> г. рождения.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2017 иск А.Э. частично удовлетворен: решение комиссии ФСИН России от 19.05.2015 в части отказа А. (С.) в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты признано незаконным; за истцом признано право на постановку на учет для предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на состав семьи три человека.

Не согласившись с решением суда, ответчики подали апелляционную жалобу, содержащую просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований А.Э. В обоснование указали на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал соответствующие обстоятельствам дела выводы, указав на правомерность заявленных требований. Суд установил, что истец претендует на постановку на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах (далее - единовременная социальная выплата), предусмотренную ст. 4 Федерального закон от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Оспариваемый отказ в постановке на учет мотивирован ответчиком ФСИН России ссылкой на непредставление документов, названных в подп. "з" п. 5 Правил, при том, что истцом все документы, названные в этой норме, были представлены ответчику. Суд указал, что все документы, в т.ч. и о совместном проживании истца с несовершеннолетним ребенком - сыном, <...> г. рождения, ответчику были представлены в 2013 г. Непредставление свидетельства о регистрации по месту жительства или месту пребывания младшего ребенка истца, <...> г. (по подп. "б" п. 5 Правил) в отсутствие в действительности таких документов на дату подачи документа, а также в отсутствие у истца объективной возможности представить эти документы, при установлении в силу закона (ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации) места жительства несовершеннолетнего ребенка только с законным представителем, каковым для ребенка истца является только сама истец как мать-одиночка (юридически отца у ребенка нет), суд расценил как не нарушающее требование названных Правил. Суд также учел, что ответчик (ГУФСИН России по Свердловской области) при принятии от истца документов для постановки на учет также оценивал этот пакет документов как достаточный, не истребовал от истца дополнительных документов.

Судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств дела, того факта, что истец, по объяснениям сторон, с 01.08.2017 не является сотрудником УИС, не имеет возможности после этой даты реализовать свое право подачи нового заявления о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты, продолжая являться одинокой матерью несовершеннолетнего сына, <...> г. (старший ребенок достиг совершеннолетия), не обеспечена жильем, имеет стаж службы более 10 лет, действовала разумно и добросовестно, не по своей вине лишена возможности представить те документы, о которых указывает в жалобе ответчик (свидетельство о регистрации по месту пребывания в отношении младшего ребенка), принимая во внимание необходимость обеспечения баланса прав спорящих сторон, конституционный принцип, согласно которому права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность исполнительной власти, обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституция Российской Федерации), не оставляя без внимания длительное нерассмотрение ФСИН России заявления истца (в течение порядка 1,5 лет), уведомление истца о принятом ФСИН России в 2015 г. решении лишь в октябре 2016 г., полагает возможным согласиться с решением суда об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной ответчиками в суде первой инстанции.

Действительно, указанными выше Правилами регламентирован порядок подачи и состав документов для постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты.

В оспариваемом отказе комиссия ФСИН России указала основание отказа - отсутствие обязательных документов, предусмотренных подп. "з" п. 5 Правил. Все документы, названные в этом пункте, истцом были представлены ответчику в 2013 г. (что подтверждено имеющимися в деле доказательствами). Этот вывод суда первой инстанции ответчики не оспаривают в жалобе, настаивая на том, что истцом не представлены документы, перечисленные в подп. "б" п. 5 Правил. Таким образом, отказ в постановке на учет, основанный на норме подп. "з" п. 5 Правил, является явно незаконным и необоснованным.

Этот же отказ комиссии ФСИН России в мотивировочной части содержит указание на отсутствие подтверждающих документов о месте жительства или пребывания детей истца, непредставление выписки из домовой книги за последние 5 лет.

В силу подп. "б" п. 5 Правил к заявлению прилагаются следующие документы: копии свидетельств о регистрации по месту пребывания сотрудника и (или) совместно проживающих с ним членов его семьи (в случае если у сотрудника и (или) совместно проживающих с ним членов его семьи отсутствует регистрация по месту жительства либо фактическое место проживания сотрудника и (или) совместно проживающих с ним членов его семьи не соответствует месту постоянной регистрации).

Судом установлено, что истец и ее дочь С.Е., <...> г. рождения, с 2007 г. зарегистрированы по адресу: <...>. По этому адресу (по согласованным объяснениям сторон) жилого помещения в настоящее время нет, находится СИЗО, представлена справка о том, что домовая книга по этому адресу не ведется.

Фактически истец с семьей без регистрации по месту пребывания с 09.05.2008 по договорам найма проживает в жилом помещении по <...> квартира на основании социального найма принадлежит лицу, не являющемуся родственником истца, представлена справка о том, что домовая книга по этому адресу не ведется.

Таким образом, истцом были представлены в комиссию ФСИН России документы о невозможности представления выписки из домовой книги за последние 5 лет (подп. "з" п. 5 Правил), в этом случае не требовалось предоставление выписки из домой книги, положения п. 5 Правил не нарушены.

Как следует из неоспоренных объяснений истца, регистрация по месту пребывания в этом жилом помещении для нее и ее детей невозможна из-за отсутствия согласия нанимателя квартиры на такую регистрацию, преодолеть данное обстоятельство и зарегистрироваться в квартире без согласия нанимателя истец не может (п. 10 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713). Соответственно, представить свидетельство о регистрации по месту пребывания младшего ребенка в этом жилом помещении истец не имела объективной возможности. Отсутствие такого свидетельства не может быть основанием для непостановки истца на учет для получения единовременной социальной выплаты, т.к. Правилами предусмотрено предоставление имеющегося документа о регистрации, вины истца в отсутствии такого документа нет, право истца на обеспечение единовременной социальной выплатой не может быть поставлено в зависимость от регистрации по месту пребывания в жилом помещении (в той ситуации, когда установлено, что истец не обеспечена жильем и у нее отсутствует возможность получить регистрацию по месту пребывания по обстоятельствам, не зависящим от нее).

Не могла истец представить и документы о регистрации младшего ребенка по месту ее регистрации по месту жительства <...>. Из объяснений истца следует, что она после рождения ребенка в <...> г. обращалась в органы ГУФСИН России по Свердловской области по вопросу регистрации ребенка по ее месту регистрации, однако в этом ей было отказано со ссылкой на предписание прокурора о запрете такой регистрации по адресу СИЗО. Представитель ответчиков подтвердила судебной коллегии факт вынесения в адрес СИЗО предписания прокуратуры, этот документ суду не представила, указав, что данное предписание было либо о запрете регистрации по этому адресу, либо о запрете проживания по этому адресу. С учетом изложенного, судебная коллегия принимает во внимание в качестве достоверных объяснения стороны истца об отсутствии у нее объективной возможности до подачи заявления (2013 г.) произвести регистрацию младшего ребенка по месту своей регистрации с учетом положений ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, по независящим от истца причинам (и в связи с отказом в регистрации, исходящим от органов, входящих в структуру ответчика) свидетельство о регистрации младшего ребенка по месту жительства отсутствовало, не могло быть представлено ответчику.

Место жительства несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет, определено законом - п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким местом жительства признается место жительства законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. В свидетельстве о рождении младшего ребенка истца указано, что у него юридически отца нет (прочерк в этой графе), есть только мать - А.Э.

Истец в заявлении указала, что младший ребенок проживает совместно с нею, иного места жительства у ребенка не может быть (в силу закона).

Кроме того, подп. "б" п. 5 Правил не содержит требования о предоставлении документа о регистрации несовершеннолетнего ребенка по месту жительства.

По изложенным мотивам доводы жалобы о непредставлении такого документа и нарушении этим положений подп. "б" п. 5 Правил безосновательны.

Документы о регистрации по месту жительства старшего ребенка ответчику были представлены, ссылка на отсутствие такого документа в оспариваемом отказе безосновательна.

Ссылка в жалобе на нарушение конституционного принципа равенства всех перед законом безосновательна. Истец не ставится в привилегированное положение по сравнению с другими гражданами, т.к. судом, при разрешении иска о признании права на постановку на учет, констатирована объективная (т.е. не зависящая от истца) невозможность представления в 2013 г. документов о регистрации младшего ребенка по месту пребывания, указано на регламентацию вопроса о месте жительстве несовершеннолетнего ребенка по месту жительства законного представителя, каковым является только истец, все документы, названные в подп. "з" п. 5 Правил, истцом были представлены ответчику в 2013 г., вследствие чего отказ в постановке на учет, основанный на данной норме, является незаконным.

Иных доводов жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.