Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Федина К.А., Сорокиной С.В.

с участием прокурора Привороцкой Т.М.

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к Главному управлению МЧС России по Свердловской области о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, об отмене приказа, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2018.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя ответчика Р. (по доверенности от 15.11.2017), объяснения представителя третьего лица ФГКУ "60 ОФПС по Свердловской области" Д. (по доверенности от 27.02.2018), указавших на необоснованность доводов жалобы, заключение прокурора Привороцкой Т.М., считавшей решение суда законным, судебная коллегия

И. обратился с иском к Главному управлению МЧС России по Свердловской области, в котором просил признать заключение по факту происшествия с личным составом 3 пожарно-спасательной части ФГКУ "60 ОФПС по Свердловской области" от 14.12.2017, приказ ГУ МЧС России по Свердловской области N 799 от 14.12.2017 в части выводов о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы, п. 1 приказа ГУ МЧС России по Свердловской области от 22.12.2017 N 194-НС в части его увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 141-ФЗ) незаконными и отменить приказ, восстановить его на службе в прежней должности начальника караула 3 пожарно-спасительной части ФГКУ "60 ОФПС по Свердловской области" со дня увольнения, при невозможности восстановления в прежней либо равной должности - возложить обязанность по восстановлению в федеральной противопожарной службе с предоставлением в установленном законом порядке к зачислению в распоряжение до решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения службы на равной или низшей должности сотрудника, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. В обоснование исковых требований указал, что с 05.08.2010 проходил службу в ФПС ГПС МЧС России, с 27.06.2015 в должности начальника караула 3 пожарно-спасательной части ФГКУ "60 ОФПС по Свердловской области". Приказом ГУ МЧС России по Свердловской области N 194-НС от 22.12.2017 уволен по п. 9 ч. 3 ст. 83 Федерального закона N 141-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы. Основанием к увольнению стало заключение служебной проверки от 14.12.2017, где в качестве совершенного им проступка указано умышленное нанесение побоев подчиненному - прапорщику внутренней службы <...>7 при исполнении служебных обязанностей 20.10.2017. Истец полагал увольнение незаконным, поскольку служебная проверка проведена с нарушением порядка, является неполной и необъективной, проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы, он не совершал, ударил <...>7 лишь защищаясь от него, т.к. первым его ударил <...>7, до этого оскорбив по национальному признаку. Указал на то, что не было составлено заключение комиссии по этике, служебному поведению, не было рекомендаций аттестационной комиссии, что является нарушением ст. ст. 33, 34 Федерального закона N 141-ФЗ, также не было составлено заключения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих в нарушении п. 4.1 приказа МСЧ России от 07.07.2011 N 354 "Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий".

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, проверив решение в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на нарушение порядка проведения служебной проверки и привлечения к дисциплинарной ответственности, нарушение судом норм материального и процессуального права при принятии решения. В жалобе содержится ходатайство о повторном допросе свидетелей, допрошенных судом первой инстанции.

В возражениях на жалобу ответчик указывает на законность решения суда.

В заседание судебной коллегии истец не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение почтой от 04.05.2018 по указанному истцом адресу). С учетом мнения ответчика, третьего лица и прокурора, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В удовлетворении ходатайства о повторном допросе свидетелей судебная коллегия отказала, т.к. предусмотренных ч. 4 ст. 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для такого допроса нет, свидетели допрашивались судом первой инстанции, стороны имели возможность задать свидетелям вопросы (ст. 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), несогласие стороны истца с данными свидетелями показаниями не может быть основанием для их повторного допроса на стадии апелляционного рассмотрения дела, которое производится по имеющимся в деле доказательствам (абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не усматривая оснований для проверки решения в полном объеме, о чем просит в жалобе истец, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора суд, учитывая нормы ст. ст. 12, 13, 46, 49, п. 9 ч. 3 ст. 83 Федерального закона N 141-ФЗ, а также положения Кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного приказом МЧС России от 07.07.2011 N 354, установив на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, в т.ч. очевидцев происшествия, материалов служебной проверки факт совершения истцом 20.10.2017 проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника федеральной противопожарной службы, выразившегося в нанесении истцом побоев подчиненному <...>7, указав на соблюдение порядка проведения служебной проверки, увольнения истца, пришел к выводу о законности увольнения истца, вследствие чего отказал истцу в удовлетворении иска.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом правильно применен материальный закон, нарушений норм процессуального закона не допущено.

Доводы жалобы истца о лишении его судом государственных гарантий равенства всех перед законом независимо от национальности отклоняются. Сторона истца не была лишена права представлять доказательства, выражать свое мнение по представленным ответчиком доказательствам, участвовать в их исследовании, в т.ч. задавать вопросы свидетелям, давать объяснения по содержанию представленных письменных доказательств.

Ссылка стороны истца на то, что происшествие 20.10.2017 стало следствием того, что <...>7 оскорбил его (по национальному признаку), опровергается имеющимися в деле доказательствами, в т.ч. свидетельскими показаниями очевидцев конфликта, а также письменным объяснением самого истца от 20.10.2017 (л. д. 52), в которых истец не указывал на такое оскорбление по национальному признаку со стороны <...>7, такие объяснения истец стал давать лишь 04.12.2017 (л. д. 93, 94). Объяснения истца относительно событий 20.10.2017 непоследовательны и противоречивы, истец по-разному описывает события 20.10.2017 в объяснениях от 20.10.2017 и от 04.12.2017. Показания свидетелей соответствуют тем объяснениям, которые эти лица давали работодателю, они не содержат противоречий, согласуются между собой, а потому доводы жалобы о непоследовательности свидетельских показаний отклоняются. Свидетели <...>8, <...>9, <...>10 (очевидцы конфликтной ситуации) поясняли, что не слышали, чтобы <...>7 оскорблял истца, указав, что караул у них "интернациональный", истец "был злой" в этот день, сначала кричал на <...>7, чтобы он шел строиться, затем истец стал грубо выражаться, после чего ударил <...>7 кулаком в лицо (голову), тот упал, <...>8 и <...>10 держали истца, он кричал, а после того, как он успокоился, они его (истца) отпустили, он вновь подбежал к <...>7, который не успел подняться, и ударил его ногой в лицо 2 раза. Все свидетели подтвердили, что <...>7 не наносил ударов истцу.

Из медицинских документов следует, что <...>7 20.10.2017 обращался за медицинской помощью, находился на лечении. При этом истец за медицинской помощью обратился лишь 24.10.2017, доказательств причинной связи диагностированной истцу <...> с действиями <...>7 суду не представлено (при том, что истец ссылался, что ударил <...>7, защищаясь, а из показаний свидетелей - очевидцев события не следует, что <...>7 наносил удары истцу, о такой травме 20.10.2017 истец никому не сообщал, в своем объяснении об этом также не указывал 20.10.2017). Доводы истца о том, что свидетели не видели конфликт с самого начала, отклоняются, т.к. свидетели пояснили, что являлись очевидцами конфликта еще до момента первого удара, слышали словесный конфликт, предшествовавший ударам, нанесенным истцом.

С учетом изложенного, суд правомерно указал на доказанность ответчиком факта совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника противопожарной службы, наличии оснований для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 83 Федерального закона N 141-ФЗ.

Доводы жалобы о нарушении порядка увольнения (из-за отсутствия решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов или рекомендации аттестационной комиссии) безосновательны. Подпункт "б" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 01.07.2010 N 821, на который в обоснование своего довода указывает в жалобе истец, устанавливает, что вопросы, изложенные в пункте 16 Положения, утвержденного настоящим Указом, рассматриваются в федеральных государственных органах, названных в разделе II перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18.05.2009 N 557, в отношении лиц, замещающих должности федеральной государственной службы иных видов, - соответствующими аттестационными комиссиями. В п. 16 названного Положения перечислены коррупционные нарушения и вопросы, связанные с урегулированием конфликта интересов, которые полномочна рассматривать комиссия. Проведение проверки по фактам нарушения служебной дисциплины комиссия не рассматривает (п. 17 указанного Положения).

Ссылка в жалобе на п. 4.1 Кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного приказом МЧС России от 07.07.2011 N 354, отклоняется. В силу этого пункта нарушение государственным служащим положений Кодекса подлежит моральному осуждению на заседании соответствующих комиссий по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих и урегулированию конфликта интересов или аттестационных. Указанное в этой норме моральное осуждение нарушения сотрудником названного Кодекса не является составляющей процедуры увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 83 Федерального закона N 141-ФЗ, что следует из положений главы 12 Федерального закона N 141-ФЗ, не предусматривающих такого обязательного условия. По приведенным мотивам доводы жалобы об отсутствии у комиссии, проводившей служебную проверку, полномочий на составление заключения без заключений названных выше комиссий, отклоняются как не основанные на требованиях действующего законодательства. Служебная проверка в порядке, предусмотренном ст. 53 Федерального закона N 141-ФЗ, проведена ответчиком должным образом.

Доводы жалобы об отсутствии плана проведения служебной проверки (с учетом норм п. п. 27, 40 Порядка проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного приказом МЧС России от 17.10.2016 N 550) не могут быть основанием к отмене решения суда, т.к. таких доводов в суде первой инстанции истец не заявлял, суд не предлагал ответчику представить план проведения служебной проверки, по объяснениям ответчика, такой план проверки составлялся. Кроме того, даже в отсутствие такого плана, оснований для признания заключения служебной проверки незаконным не имеется, т.к. о грубых нарушениях при проведении служебной проверки отсутствие плана не свидетельствует, права истца этим обстоятельством не нарушены, при проведении проверки истец давал объяснения, были учтены и объяснения очевидцев происшествия, им дана надлежащая оценка, проверка проведена полно и объективно. Суд при рассмотрении спора, допросив свидетелей и заслушав объяснения сторон, пришел к таким же выводам, как и ответчик в заключении служебной проверки.

Ссылка в жалобе на неучет ответчиком тяжести проступка примененному взысканию несостоятельна, поскольку в случае совершения проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы, единственно возможное последствие - это увольнение (п. 9 ч. 3 ст. 83 Федерального закона N 141-ФЗ). Наличие у истца ранее врученной награды "За отличие в ликвидации последствий чрезвычайной ситуации" при совершении истцом 20.10.2017 проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы, не может являться основанием для оставления истца на службе.

Иных доводов жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.