Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего судьи Ивановой Т.С., судей Зоновой А.Е., Редозубовой Т.Л.

при секретаре Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.М.СА., действующего <...>, к ГУФСИН России по Свердловской области о признании незаконным решения об отказе в постановке на учет в целях получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, признании права на получение выплаты, обязании поставить на учет,

по апелляционным жалобам истца М.М.СА. и третьего лица М.Г. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбург от 10.11.2017.

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения истца М.М.СА., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности от <...> N <...> З., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ГУ ФСИН России по Свердловской области, в обоснование которого указал, что имеет стаж выслуги в учреждениях уголовно-исполнительной системы N лет. <...> он обратился к ответчику с заявлением о принятии на учет в целях получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, представив необходимые документы. <...> ответчиком принято решение об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты в связи с ухудшением жилищных условий заявителем и членами семьи в <...> году в связи со снятием с регистрационного учета по прежнему месту жительства и его продажей <...>, а также в связи с непредставлением выписки из ЕГРП с информацией о ранее имевшихся в собственности жилых помещениях. С данным решением ответчика истец не согласен, считает его незаконным, поскольку отсутствие сведений о регистрации истца и членов его семьи по месту жительства в период с <...> по <...> объясняется тем, что после продажи <...> квартиры по <...> в <...> истцом был оплачен пай в ЖСК, на период строительства истец и члены его семьи проживали в съемных квартирах без регистрации по месту пребывания или месту жительства, зарегистрированы истец и члены его семьи по месту жительства были только после оформления в собственность квартиры по адресу: <...>.

Просил признать незаконным решение от <...> комиссии ГУ ФСИН России по Свердловской области об отказе в постановке на учет для предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, отменить данное решение, признать за ним право на получение единовременной социальной выплаты, обязать ответчика поставить истца на учет для получения единовременной социальной выплаты с <...>.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2017 исковые требования М.М.СА., <...>, были оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец и третье лицо М.Г., <...>, принесли на него апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Не согласны с выводами суда о признании факта совершения истцом намеренных действий по ухудшению жилищных условий в связи со снятием с регистрационного учета семьи истца и последующей продажей квартиры <...>, поскольку и до продажи данной квартиры истец и его семья не были обеспечены жилым помещением в соответствии с установленной нормой. Действия истца по снятию с регистрационного учета носили вынужденный характер, были обусловлены продажей жилого помещения его собственником. Третье лицо М.Г. указывает, что не была надлежащим образом извещена о дате судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции истец на требованиях апелляционной жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в ней доводам и основаниям.

Представитель ответчика по доверенности от <...> N/N З. полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Третье лицо М.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (извещение от 22.01.2018 N 33-2536/2018), сведений об уважительности причин неявки суду не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила. Информация о дате, месте и времени судебного заседания также заблаговременно была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения сторон, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого решения, исходя из указанных доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с социальными гарантиями сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, регулируются Федеральный закон от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах (далее - единовременная социальная выплата).

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации, а именно Постановлением Правительства РФ от 24.04.2013 N 369 "О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и таможенных органов Российской Федерации" (далее - Правила).

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспорено, что в рамках реализации предоставленного ему права, истец, имея продолжительность службы в календарном исчислении более 10 лет, <...> обратился в территориальную подкомиссию ГУФСИН России с заявлением о постановке его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, указав в качестве основания для предоставления единовременной социальной выплаты то обстоятельство, что он является собственником жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее N кв. м

<...> комиссией ГУ ФСИН России по Свердловской области по рассмотрению вопросов предоставления единовременной социальной выплаты принято решение об отказе М.М.СА. в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на основании п. 5 Правил в связи с непредставлением обязательных документов, и в соответствии с п. 12 Правил в связи с ухудшением им и членами его семьи жилищных условий в 2012 году и непредставлением выписки из ЕГРП с информацией о ранее имевшихся жилых помещениях, что препятствовало установлению факта ухудшения жилищных условий истца либо членов его семьи в части отчуждения жилых помещений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с <...> по <...> М.М.СА. был постоянно зарегистрирован в жилом помещении общей площадью N кв. м по адресу: <...>. Также в указанном жилом помещении с <...> по <...> была зарегистрирована <...> М.Г., с <...> по <...> всего в жилом помещении в указанный период <...> годы зарегистрировано N человек. Собственником данного жилого помещения являлась <...> истца А.

С <...> по <...> М.М.СА. был зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: <...> общей площадью N. м. и находящимся в собственности Б., В. Всего в данном жилом помещении зарегистрировано N человека.

С <...> М.М.СА., <...> зарегистрированы по месту жительства в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении по адресу: <...> с <...> в данном жилом помещении зарегистрирована по месту жительства <...> М.Г. Всего в жилом помещении по данному адресу зарегистрировано N человека.

Сведения о регистрации истца, <...> за период с <...> по <...>, <...> с <...> по <...> в материалах настоящего дела не имеется.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях М.М.СА. и членов его семьи намеренного ухудшения своих жилищных условий в N году в связи со снятием регистрационного учета по адресу: <...>.

Проверив решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий. К намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, относятся в том числе действия, связанные:

1) с вселением в жилое помещение иных лиц (за исключением вселения супруга (супруги), несовершеннолетних детей сотрудника);

2) с обменом жилыми помещениями;

3) с невыполнением условий договора социального найма, повлекшим выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения или с предоставлением другого жилого помещения, общая площадь которого меньше общей площади ранее занимаемого жилого помещения;

4) с выделением доли собственниками жилых помещений;

5) с отчуждением жилых помещений или их частей.

В силу п. 5 в целях постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты сотрудник представляет в комиссию по рассмотрению вопросов предоставления единовременных социальных выплат для приобретения или строительства жилого помещения (далее - комиссия) заявление, в котором указываются сведения о совместно проживающих с ним членах его семьи, а также о лицах, членом семьи которых является сотрудник в соответствии со статьями 31 и 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, и указывается, что ранее ему во всех местах прохождения государственной службы, в том числе в учреждениях и органах, единовременные выплаты (субсидии) в целях приобретения (строительства) жилого помещения не предоставлялись. Перечень документов, необходимых для разрешения вопроса о предоставлении выплаты установлен в п. 5 Правил.

Буквальный анализ Правил свидетельствует о том, что соответствующая комиссия при разрешении вопроса о предоставлении единовременной социальной выплаты принимает решение на основании представленных сотрудником документов.

Вместе с тем, из материалов учетного дела М.М.СА. следует, что им вместе с заявлением от <...> документы, подтверждающие факт продажи его матерью квартиры по адресу <...> и одновременной оплаты пая за счет полученных от продажи квартиры денежных средств не представлены в полном объеме. Равно как и не были представлены истцом документы, подтверждающие отсутствие ранее в собственности истца и его супруги объектов недвижимого имущества, до приобретения в собственность квартиры в <...>. Справки из ЕГРН не содержат сведений о наличии у них ранее в собственности жилых помещений, справки из БТИ свидетельствуют об отсутствии регистрации за истцом права собственности на жилые помещения в Ивдельском городском округе (л. д. N за <...> М.И. - в <...> (л. д. N

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия полагает, что у комиссии ГУ ФСИН отсутствовала объективная возможность проверить факт ухудшения истцом либо членами его семьи жилищных условий в предшествующие N лет до момента обращения в подкомиссию с рапортом о предоставлении социальной выплаты.

При этом судебная коллегия отмечает, что отказ М.М.СА. в постановке на учет для получения социальной выплаты был обусловлен именно невозможностью установления данного факта на основании представленных документов. Однозначный вывод об установлении данного факта в отношении истца ответчиком в решении комиссии от <...> не сделан, что следует из буквального содержания выписки из протокола заседания комиссии ГУФСИН России по СО от <...>.

В силу указанных обстоятельств, учитывая возложение на соответствующую комиссию ГУ ФСИН России по Свердловской области обязанности по проверке всех обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты, предусмотренных ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 24.04.2013 N 369 "О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и таможенных органов Российской Федерации", судебная коллегия полагает правомерным отказ ответчика в удовлетворении заявления истца о постановке его на учет доля получения выплаты. Кроме того, истцом в нарушение п. 5 Правил не были представлены в комиссию выписки из домовых книг, копии финансовых лицевых счетов, с мест жительства истца и членов его семьи за последние N лет до подачи заявления, а равно документы, подтверждающие невозможность их представления. На основании представленных истцом <...> документов однозначный вывод о несовершении им и членами его семьи действий, направленных на намеренное ухудшение жилищных условий, комиссией сделан быть не мог.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции у истца не были истребованы указанные выше документы в целях проверки фактических обстоятельств изменения его жилищных условий, отсутствия регистрации по месту жительства его и членов его семьи в определенные периоды. В связи с указанным судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об установлении в его действиях факта намеренного ухудшения жилищных условий в связи со снятием с регистрационного учета по адресу <...> преждевременными, не подтвержденными надлежащими документами, представленными в материалы учетного дела, и доказательствами по настоящему делу, а значит подлежащими исключению из мотивировочной части решения суда.

Данные выводы судебной коллегии, с учетом не оспоренного сторонами в ходе апелляционного производства факта того, что истец продолжает проходит службу в учреждениях уголовно-исполнительной системы, не препятствуют истцу повторно обратиться с аналогичным заявлением в комиссию для постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты в приложением всех документов, свидетельствующих о наличии у истца указанного права, а также подтверждающих отсутствие факта с его стороны намеренного ухудшения жилищных условий, в том числе в связи с отсутствием регистрации членов его семьи по месту жительства в определенный период времени.

Доводы третьего лица М.Г. о неизвещении ее о дате и времени судебного заседания, судебной коллегией полагаются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления третьему лицу судебной повестки заказным письмом с уведомлением по адресу ее регистрации, возвращенной в суд за истечением срока хранения, что свидетельствует о неполучении извещения М.Г. по неуважительной причине. Также судебная коллегия отмечает, что в судебном заседании <...> участвовал М.М.СБ., <...> с <...>.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что признанный судебной коллегией преждевременным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях истца признаков ухудшения его жилищных условий, не привел в итоге к вынесению неправильного решения по существу спора, решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы истца и третьего лица - без удовлетворения.

Иных доводов апелляционная жалобы не содержит.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда судебной коллегией не установлено и по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбург от 10.11.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и третьего лица - без удовлетворения.