Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Майоровой Н.В.,

Панфиловой Л.И.,

при секретаре Е. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Х.А. и Х.О.Л., действующей также в интересах несовершеннолетних Х.Н. и Х.И. к Л.С., Л.П. и М. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по апелляционной жалобе ответчика Л.С. на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 19.10.2017.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., объяснения ответчика Л.П. и представителя ответчика Л.С., - Ж., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Х.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

Истцы Х.А. и Х.О.С., действующая также в интересах несовершеннолетних детей Х.Н. и Х.И., обратились с иском к Л.С., Л.П. и М. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование требований указали, что 17.03.2017 в комнате N квартиры N дома <...>, принадлежащей ответчику Л.С., произошел пожар. В результате пожара повреждена комната N в данной квартире, принадлежащая истцам на праве общей долевой собственности по 1/4 доли в праве собственности каждого из истцов. Считали, что поскольку собственником комнаты, откуда начался пожар, являлись супруги Л-ны, которые пустили проживать в данную комнату ответчика М., то ответчики должны возместить вред. Стоимость затрат на восстановление имущества составила 58840 рублей 68 копеек, истцы также понесли расходы на оценку ущерба 4000 рублей, просили взыскать указанные суммы, а также судебные расходы.

Решением суда от 19.10.2017 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ответчика Л.С. в пользу истцов Х.А. и Х.О.Л. в равных долях в счет возмещения ущерба 58840 рублей 68 копеек.

Также в пользу Х.А. с Л.С. взысканы расходы по оценке 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 4000 рублей, 2085 рублей 22 копейки расходы по государственной пошлины.

В иске к ответчикам Л.П. и М. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Л.С. просит решение суда отменить, как незаконное. Указывала, что причиной пожара явился умышленный поджог ее комнаты, в отношении нее совершено преступление. Не доказано, что она не принимала необходимых мер к содержанию своего имущества в надлежащем порядке. Ссылалась на отсутствие ее вины в пожаре. Не согласна с размером ущерба.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения, учитывая позицию ответчиков.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 17.03.2017 в комнате N квартиры N дома <...>, принадлежащей ответчику Л.С., произошел пожар. В результате пожара повреждена также комната N в данной квартире, принадлежащая истцам на праве общей долевой собственности по 1/4 доли в праве собственности каждого из истцов.

Судом верно установлено, что имущество истцов было повреждено, что подтверждается актом обследования от 21.03.2017, отчетом N 2017/114 ИП Л локальным сметным расчетом, письмом оценщика. Размер стоимости работ и материалов на восстановление поврежденного имущества составил 58840 рублей 68 копеек. Истец понес расходы по оценке 4 000 рублей. Ответчиками достоверных доказательств иного размера ущерба в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Вопреки доводам жалобы, все доказательства размера ущерба, представленные сторонами, судом были исследованы и им дана надлежащая оценка с соблюдением требований ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отчет выполнен на основании всей совокупности материалов дела, представлены данные о квалификации специалиста, указаны источники информации. Суд привел мотивы, по которым принял это доказательство за основу решения.

Суд также верно отказал в иске к ответчику Л.П., поскольку он собственником имущества, где произошел пожар, не являлся, равно, как и не являлся причинителем вреда, из-за чьих действий произошел пожар.

Суд удовлетворил требования к ответчику Л.С., как к собственнику комнаты, указав, что она несет бремя содержания своего имущества, а уголовное дело, возбужденное по факту пожара, приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Ответчик оспаривает свою обязанность по возмещению вреда. Однако в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Л.Е. и ответчик Л.П. не стали указывать, кого именно они считают лицом, виновным в пожаре, и отказались называть, кто, по их мнению, является причинителем вреда. На вопрос, являлся ли таким лицом ответчик М., ответчик и представитель Л.С., не стали отвечать утвердительно, пояснив, что, возможно, причина пожара от действий иных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

В соответствии с положениями ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Поскольку ответчик, являясь собственником загоревшегося имущества, в силу приведенных выше положений закона обязана осуществлять заботу о принадлежащем ей помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме, то именно она в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший на принадлежащем им имуществе.

Возгорание помещения само по себе свидетельствует о том, что ответчик как собственник не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляла ненадлежащий контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией. Доказательств обратного ответчик суду не представила.

Заключением эксперта установлено, что первоначально произошло возгорание имущества, принадлежащего ответчику, отчего в дальнейшем было повреждено имущество истцов. Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика как собственника по бремени содержания своего имущества и причинении в результате этого вреда имуществу истцов является очевидным. Наличие вины ответчика в причинении ущерба ввиду этого презюмируется, и ей не представлено совокупности достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что пожар возник по вине иных лиц либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

С учетом позиции стороны ответчика, решение суда отмене не подлежит, при этом судом первой инстанции верно указано на право ответчика на предъявление регрессного требования к лицу, чьими действиями вызвано горение, если такие обстоятельства будут установлены в соответствующем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 19.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Л.С. без удовлетворения.