Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.,

судей Деменевой Л.С.,

Абрашкиной Е.Н.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1865/2019 по иску ПАО "Энел Россия" к Ц., А.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних А.В., А.Л., П.К., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней П.Ю., Ш., МО МВД России "Верхнепышминский" о выселении из нежилого помещения,

по встречному иску Ц., А.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних А.В., А.Л., П.К., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней П.Ю. к ПАО "Энел Россия", Администрации ГО Среднеуральск о признании помещения жилым, признании права пользования на условиях социального найма,

поступившего по апелляционной жалобе ответчика Ц. на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12.11.2019.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения ответчика Ц., А.А., П.К., представителя истца ПАО "Энел Россия" - М., действующей на основании доверенности от 14.01.2019, заключение по делу прокурора, судебная коллегия

ПАО "Энел Россия" обратилось в суд с иском к Ц., А.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних А.В., А.Л., П.К., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней П.Ю., Ш. о прекращении права пользования и выселении, из нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов в размере 6000 рублей, снятии ответчиков с регистрационного учета по данному адресу (с учетом уточнения исковых требований).

В обоснование исковых требований указано, что ПАО "Энел Россия" является собственником нежилого помещения расположенного по адресу: <...>. Здание пожарного депо было передано собственником здания во временное безвозмездное пользование ФГБУ 7 ОФПС ГПС по Свердловской области с целью оказания услуг по договору в области пожарной безопасности на объектах ПАО "Энел Россия". Ответчики были вселены в помещение в 1997 году, когда оно уже находилось в частной собственности коммерческой организации и без законных оснований. С момента вселения ответчиков в спорное помещение в 1997 году они никогда не вносили плату за пользование жилым помещением и не оплачивали коммунальные услуги.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12.11.2019 исковые требования удовлетворены и постановлено:

"<...> выселить Ц., А.А., А.В., А.Л., П.К., П.Ю., Ш. из нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, со снятием Ц., А.А., А.В., А.Л., П.К., П.Ю. с регистрационного учета в помещении, расположенном по адресу: <...>.

В удовлетворении исковых требований ПАО "Энел Россия" к МО МВД России "Верхнепышминский" отказать.

С Ц., А.А., П.К., Ш. в пользу ПАО "Энел Россия" взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, по 1500 рублей с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований Ц., А.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних А.В., А.Л., П.К., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней П.Ю., к ПАО "Энел Россия", Администрации ГО Среднеуральск о признании помещения жилым, признании права пользования на условиях социального найма, отказать".

Не согласившись с таким решением, ответчик по первоначальному иску Ц. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить. Указывает, что суд при вынесении решения не принял во внимание юридически значимые по заявленным требованиям обстоятельства. Спорное здание изначально строилось и проектировалось с нежилыми и жилыми помещениями, которое состояло из трех изолированных квартир. Помещение для проживания Ц. и членам его семьи было предоставлено как сотруднику пожарной части, следовательно, надлежащим ответчиком по данному спору является ФКУ "7 отряд Федеральной противопожарной Службы Государственной противопожарной службы по Свердловской области". Полагает, что проживание ответчиков в спорном помещении не нарушает права собственника. Кроме того, суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности.

В материалы дела от представителя истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Ц., А.А., П.К. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель истца ПАО "Энел Россия" с доводами апелляционной жалобы не согласился.

В своем заключении прокурор просил решение суда оставить без изменения.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, в том числе ответчика Ш. посредством направления судебного извещения, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Выслушав объяснения ответчиков, представителя истца, заключение по делу прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предметом спора является помещение <...>, общей площадью 971.2 кв. м, расположенное в здании пожарного депо по адресу: <...> (ранее <...>).

Согласно техническому паспорту от 21.02.1972, здание пожарного депо входило в имущественный комплекс Среднеуральской ГРЭС, которое принадлежало Свердловскому производственному объединению энергетики и электрификации "Свердловэнерго".

В 1993 году спорное помещение в составе имущественного комплекса Среднеуральской ГРЭС было передано в уставный капитал РАО "ЕЭС России", что подтверждается планом приватизации производственного объединения энергетики и электрификации "Свердловэнерго", утвержденным Решением Свердловского областного комитета по управлению госимуществом от 30.12.1992, техническим паспортом от 21.02.1972.

Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества N 1 от 20.12.2004 (пункт 210), распоряжению Российского открытого акционерного общества энергетики и электрификации "ЕЭС России" N 113р от 25.10.2004, выписки из протокола заседания Совета директоров ОАО РАО "ЕЭС России" N 176 от 03.09.2004 спорное недвижимое имущество передано от ОАО РАО ЕЭС России в уставный капитал ОАО "ОГК-5" в качестве оплаты акций (ОАО РАО ЕЭС России)

Право собственности на указанное здание было зарегистрировано за РАО "ЕЭС России" 19.12.2002.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.12.2004 указанное выше здание пожарного депо перешло в собственность ОАО "Энел ОГК-5".

ОАО "Энел ОГК-5" переименовано в ПАО "Энел Россия" на основании решения общего годового собрания акционеров от 26.06.2014.

01.01.2019 между ФКУ "7 Отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Свердловской области" и ПАО "Энел Россия" заключен договор N 4520112084 на оказание услуг в области пожарной безопасности по осуществлению пожарно-профилактического обслуживания и тушению пожаров на объектах филиала "Среднеуральская ГРЭС" ПАО "ЭНЕЛ Россия".

Согласно п. 1.1. и п. 2.3.7 вышеуказанного договора, здание пожарного депо, общей площадью 971.2 кв. м, расположенное в <...>, передано во временное безвозмездное пользование ФКУ "7 Отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Свердловской области".

Как следует из адресной справки от 16.08.2019 N 10651, по адресу: <...>, зарегистрированы Ц., А.А., П.К., А.В., А.Л., П.Ю. Также факт регистрации по данному адресу подтверждается домовой книгой.

Согласно акту N 1 от 08.07.2019 в спорном помещении проживает только Ш., который, как следует из его пояснений, проживает в помещении один "<...> за неимением жильцов" (л. д. 215 том 1).

06.06.2019 ПАО "ЭНЕЛ Россия" обратилось с письменной претензией к ответчикам об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением в здании пожарного депо общей площадью 971.2 кв. м, расположенного в <...> и освобождении занимаемого ими нежилого помещения (л. д. 173 - 175, 213 том 1). Добровольно требования истца по первоначальному иску ответчиками не удовлетворены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вселения ответчиков (1997 год) спорное помещение <...> не являлось специализированным жилым помещением, относилось к частной собственности коммерческого предприятия, ввиду чего, между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, и, руководствуясь положениями статей 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречных требований.

Суд апелляционной инстанции находит, что судебное постановление принято в соответствии с нормами материального права и соглашается с ним по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что спорное помещение <...> по адресу: <...>, расположено в здании пожарного депо.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарное депо - это объект пожарной охраны, в котором расположены помещения для хранения пожарной техники и ее технического обслуживания, служебные помещения для размещения личного состава, помещение для приема извещений о пожаре, технические и вспомогательные помещения, необходимые для выполнения задач, возложенных на пожарную охрану.

В 1997 году спорное помещение было предоставлено ответчику Ц. и членам его семьи в период трудовых отношений Ц. с пожарной частью N 85, однако документов, подтверждающих основания вселения и право пользования помещением у ответчиков не имеется. С Ц. какого-либо договора заключено не было.

В спорном помещении проживает Ш., который не является членом семьи Ц., вселен с согласия Ц., что не оспаривалось ответчиком по первоначальному иску Ц. в суде апелляционной инстанции. Ответчики в спорном помещении не проживают, имеют в собственности иные объекты недвижимости, в том числе и жилые помещения (л. д. 19 - 3, 56 - 76, 194 - 195 том 2), следовательно, в спорном помещении не нуждаются.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать его в собственность другим лицам.

В соответствии со статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Положениями пункта 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Поскольку суд вправе самостоятельно определить правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судебная коллегия, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства дела, а также учитывая, что ответчики вселились в спорное помещение с согласия собственника, им были переданы ключи, предоставлялись коммунальные услуги, приходит к выводу, что ответчики по первоначальному иску были вселены в спорное помещение по договору безвозмездного пользования (статья 689 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку каких-либо условий проживания в спорном помещении между фактическим владельцем жилого помещения и ответчиком Ц. оговорено не было, что соответствует положениям статья 695 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что договор найма жилого помещения на срок трудовых отношений, предполагает платность использования жилья (пункт 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако стороны не указывали, что соответствующее соглашение между ними было достигнуто, плата за пользование помещением ответчиками по первоначальному иску в пользу истца не вносилась. Более того, доказательств согласования между сторонами срока пользования спорной квартирой, в материалах дела также не имеется.

В настоящее время ПАО "Энел России", являющейся собственником здания, где расположено спорное помещение, не намерено продолжать данные правоотношения, в связи с чем 06.06.2019 обратилось к ответчикам с претензией об освобождении спорного помещения (л. д. 173 - 175 том 1). Ответчик Ц. в своем ответе от 05.07.2019 (л. д. 213 том 1) указал на незаконность требований.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска о выселении и удовлетворении встречных исковых требований о признании права пользования на условиях социального найма.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что обстоятельства вселения ответчиков в спорное помещение и проживание в нем являются основанием для заключения договора социального найма, отклоняется судебной коллегией. Спорное помещение не включено в установленном порядке в государственный или муниципальный жилищный фонд, не имеет статус служебного жилого помещения. Доказательств того, что помещение предоставлено на период действия трудового договора с Ц., также не представлено.

Ссылка в жалобе о непривлечении к участию в деле в качестве ответчика ФКУ "7 отряд Федеральной противопожарной Службы Государственной противопожарной службы по Свердловской области" не может повлиять на правильность судебного решения, поскольку каких-либо материально-правовых требований к нему не предъявлено, собственником либо пользователем спорного помещения оно не является.

Довод апелляционной жалобы о том, что проживание ответчиков в спорном помещении не нарушает права собственника, отклоняются судебной коллегией.

Обладая абсолютным правом по пользованию и распоряжению, принадлежащим ПАО "Энел Россия" имуществом, истец вправе требовать устранения всяких препятствий в пользовании помещением в любое время, чем и воспользовалось с учетом положений статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, не намереваясь продлевать соглашение о проживании Ц. и его членов семьи в принадлежащем ему помещении.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении срока исковой давности, судебная коллегия также отклоняет.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с абзацем 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, регулирующие вопросы применения судом срока исковой давности, ПАО "Энел России" предъявлением данного иска требует устранения нарушения его права на владение спорным помещением. Тем самым, те обстоятельство, что ответчики с 1997 года проживают в спорном помещении, ПАО "Энел Россия" знало о наличии обременений в виде проживающих в здании людей, не указывают на то, что право на защиту собственника недвижимого имущества, устраняется истечением трехлетнего срока. Кроме того, суд верно указал в оспариваемом решение на то, что о нарушении своего права ПАО "Энел Россия" узнало из ответа Ц. от 05.07.2019 на претензию об освобождении спорного помещения.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда, ввиду того, что не свидетельствуют об ином характере правоотношений сторон, и не подтверждают наличие оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным помещением.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.