Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А.,

судей Шиховой Ю.В.,

Хазиевой Е.М.,

при секретаре Т. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Первоуральска к частному учреждению "Дворец водных видов спорта" акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод" об обязании устранить нарушения требований пожарной безопасности, по апелляционным жалобам частного учреждения "Дворец водных видов спорта" акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод" и акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод" на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 14.06.2018.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца Ж., представителя ответчика и третьего лица С., судебная коллегия

прокурор (истец) в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ЧУ "ДВВС" АО "ПНТЗ" (ИНН N, ответчик, учреждение), уточнив который, просил обязать учреждение устранить в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда нарушения требований пожарной безопасности, а именно: разработать инструкцию о мерах пожарной безопасности, провести практическую тренировку по эвакуации людей при пожаре, создать эвакуационные выходы в помещении бассейна, привести в соответствие планы эвакуации людей при пожаре с нормами ГОСТ Р 12.2.143-2009, оборудовать стены в коридоре малого бассейна N 2 материалами, имеющими документы, подтверждающие соответствие требованиям пожарной безопасности. В обоснование иска указано на обнаружение в ходе прокурорской проверки совместно с ОНД и ПР ГО Первоуральск, Шалинского ГО, ГО Староуткинск УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области (третье лицо, надзорный орган) ряда нарушений требований пожарной безопасности, в том числе вышеназванных, при эксплуатации здания с закрытым плавательным бассейном, которое находится в оперативном управлении ответчика. В связи с чем постановлением заместителя прокурора от <...> возбуждено дело об административном правонарушении.

В ходе судебного разбирательства учреждение (ответчик) иск признал в части отсутствия соответствующих ГОСТу Р 12.2.143-2009 планов эвакуации, в иной части указал на устранение признанных им нарушений в добровольном порядке, на несогласие с необходимостью производства вмененных ему остальных противопожарных мероприятий. Надзорный орган (третье лицо) не возражал против удовлетворения иска.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 14.06.2018 исковые требования удовлетворены. Постановлено обязать ЧУ "ДВВС" АО "ПНТЗ" в течение месяца устранить нарушения требований пожарной безопасности: разработать инструкцию о мерах пожарной безопасности, провести практическую тренировку по эвакуации людей при пожаре, создать эвакуационные выходы в помещении бассейна, привести в соответствие планы эвакуации людей при пожаре с нормами ГОСТ Р 12.2.143-2009, оборудовать стены в коридоре малого бассейна N 2 материалами, имеющими документы, подтверждающие соответствие требованиям пожарной безопасности. Постановлено взыскать с ЧУ "ДВВС" АО "ПНТЗ" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

С таким решением не согласился ответчик, который принес апелляционную жалобу и дополнения к ней. В обоснование апелляционной жалобы указано на непривлечение к участию в деле собственника спорного здания, только с согласия которого учреждению можно исполнить решение в части создания эвакуационных выходов, а также на неверное определение судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств и неправильное применение стандартов пожарной безопасности.

С таким решением также не согласилось лицо, не привлеченное к участию в деле, АО "ПНТЗ", подало апелляционную жалобу. В обоснование апелляционной жалобы также указано на принятие судом первой инстанции решения об обязании изменить объемно-планировочные решения здания (внесении изменений в проектную документацию) в части создания дополнительного эвакуационного выхода из помещения бассейна, - без привлечения собственника данного здания.

В возражениях на апелляционные жалобы истец указал на отсутствие в предмете спора вопросов о принадлежности здания, на отсутствие заявления ответчиком ходатайства о привлечении к участию в деле собственника здания.

Судебная коллегия, согласившись с доводами апелляционных жалоб о наличии предусмотренного п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушения, перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлек к участию в деле АО "ПНТЗ" (завод) в качестве лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - о чем вынесено определение от <...>.

В суде апелляционной инстанции представитель истца заявил об отказе от исковых требований о разработке инструкции о мерах пожарной безопасности и о проведении практической тренировки по эвакуации людей при пожаре, - в связи с добровольным исполнение названных требований. Представитель ответчика и третьего лица - завода возражений против принятия отказа от иска не высказал.

Право на отказ от исковых требований предусмотрено ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным процессуальным правом истца, в том числе прокурора, обратившегося в суд с иском в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отказ от иска не принимается только если он противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судебная коллегия полагает возможным принять заявленный прокурором отказ от части его исковых требований. Таковой отказ совершен в установленном законом порядке, не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц. Прокурор впредь не вправе обратиться в суд с теми же требованиями по тем же основаниям к тому же ответчику (ст. ст. 173, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что согласуется со ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель истца - прокурора поддержал оставшиеся исковые требования. Представитель ответчика - учреждения и третьего лица - завода данные исковые требования не признал.

Третье лицо - надзорный орган в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного его извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц и исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Эксплуатация зданий (сооружений) должна соответствовать требованиям пожарной безопасности установленных согласно ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" современных национальных стандартов.

Согласно п. 6.12 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7), не менее двух эвакуационных выходов должны иметь помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 50 человек. Согласно п. 6.13 СНиП 21-01-97, не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий класса Ф2.1 спортивные сооружения с трибунами.

Как следует из материалов гражданского дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, спорное помещение бассейна состоит из чаши бассейна с обходными дорожками и балкона с трибунами - двух независимых зон эвакуации. На уровне трибун имеется не менее двух положенных эвакуационных выхода, на уровне чаши бассейна - один. Остальные входы из чаши бассейна ведут в душевые, затем в раздевалки. Последнее обстоятельство не позволяет квалифицировать данные выходы в качестве эвакуационных при буквальном толковании п. "в" п. 6.9 СНиП 21-01-97, поскольку согласно техническому паспорту здания, раздевалка и душевая представляют собой разные помещения.

Вместе с тем применение в данном случае формального подхода к соблюдению правил пожарной безопасности не отвечает требованиям законности, поскольку названные правила не могут применяться вне иных критериев функционирования объектов спорта, предназначенных для массового посещения. В частности санитарно-эпидемиологических правил и строительно-технических стандартов при установлении непредусмотренного проектной документацией дополнительного эвакуационного выхода с изменением несущих конструкций здания или системы проходов между различными по функциональному назначению помещениями (бассейн, душевые, раздевалки, умывальные, коридоры).

В соответствии с п. 1.7 СНиП 21-01-97 при изменении функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должны применяться действующие нормативные документы; необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется п. 8.5 СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения".

Согласно п. 8.5 СНиП 10-01-94, положения которого коррелируют с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", на существующие здания (сооружения), запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей; в таких случаях компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

Таким образом, необходимо различать требования пожарной безопасности, предъявляемые к противопожарному режиму эксплуатации здания и требования пожарной безопасности, предъявляемые к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам. Схожая правовая позиция приведена в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2018 N 44-АД18-7 и 08.05.2018 N 44-АД18-5.

Прокурор, ограничившись при подаче иска <...> дублированием перечня нарушений согласно письму надзорного органа исх. N от <...>, не представил сведений о том, какие изменения в объемно-планировочном решении здания бассейна необходимо внести для организации дополнительного эвакуационного выхода, будут ли соответствовать данные изменения иным требованиям функционирования специализированного спортивного объекта.

В рассматриваемом случае спорное здание бассейна введено в эксплуатацию по акту государственной приемочной комиссии в <...>. Представленные в материалы гражданского дела предписания государственного пожарного надзора от <...> и <...>, акты проверки противопожарного состояния учреждения от <...> и <...> не содержали замечаний и (или) требований об установлении дополнительных эвакуационных выходов. Паспорт безопасности учреждения, согласованный с контролирующими органами <...> и <...> с указанием мер по инженерно-технической, физической защите и пожарной безопасности, также не содержит замечаний и предложений относительно соблюдения требований пожарной безопасности. Аналогична ситуация с декларацией пожарной безопасности учреждения, зарегистрированной надзорным органом <...> с проведением проверки согласно акту от <...>.

Отсутствие оспаривания учреждением вынесенного инспектором надзорного органа постановления <...> от <...> о назначении административного наказания за все изначально заявленные прокуратурой нарушения требований пожарной безопасности, в том числе в части эвакуационных выходов, - не является признанием иска в смысле ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или обстоятельств в смысле ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как пояснил представитель ответчика (учреждения), поскольку составляющая административное правонарушение часть вмененных нарушений требований пожарной безопасности учреждением признано, то оспаривание названного постановления не привело бы к исключению административного правонарушения в целом и к освобождению учреждения от уплаты административного штрафа. Названное постановление не подпадает под категорию актов, предусмотренных ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве преюдициальных даже при применении аналогии согласно разъяснениям абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", поскольку не является судебным постановлением. Поэтому такое постановление оценивается по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из текста постановления, в нем перечислены нарушения со ссылками на нормативные правовые акты, аналогично исковому заявлению, - без приведения дополнительного фактического обоснования.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необоснованным требование прокурора о создании дополнительного эвакуационного выхода к учреждению, которое не является собственником здания и эксплуатирует его без замечаний по данному вопросу на протяжении длительного периода времени. В остальном уточненные исковые требования прокурора к этому учреждению являются законными и обоснованными.

В силу п. 6.25 СНиП 21-01-97 в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах, Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе.

Наличие у ответчика копии сертификата пожарной безопасности, выданного изготовителю выпускаемых по ТУ 2247-008-56480319-2007 панелей стеновых из поливинилхлорида и соединительной фурнитуры, сроком действия до <...>, а также копии сертификата соответствия, выданного тому же производителю, сроком действия по <...> не свидетельствует об использовании ответчиком названной продукции в заявленном прокурором помещении малого бассейна.

Ответчиком не представлено никаких доказательств, позволяющих идентифицировать предусмотренные ими панели в качестве использованных при ремонте помещения малого бассейна материалов. Отсутствуют документы по ремонту помещения, по закупке строительных материалов поименованного в сертификатах производителя.

В силу п. 7 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390) в здании или сооружении, кроме жилых домов, в котором может одновременно находиться 50 и более человек, то есть на объекте с массовым пребыванием людей, обеспечивается наличие планов эвакуации людей при пожаре.

В соответствии с п. 4.5 ГОСТ Р 12.2.143-2009 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля" (утв. приказом Ростехрегулирования от 23.07.2009 N 260-ст) планы эвакуации следует разрабатывать для всех зданий, сооружений в соответствии с требованиями 6.2 настоящего стандарта, в том числе требований к элементам фотолюминесцентной эвакуационной системы. Согласно п. 4.5.1 названного стандарта, планы эвакуации разрабатываются организацией, имеющей специальное разрешение на осуществление данной деятельности, утверждаются руководителем организации и являются основанием для их воспроизведения в фотолюминесцентном исполнении. Планы эвакуации в фотолюминесцентном исполнении вывешиваются на видных местах в соответствии с местом расположения, указанным на плане.

Доводы ответчика о заказе и получении планов эвакуации согласно ГОСТ Р 12.2.143-2009 в обоснование возражений об устранении нарушений требований пожарной безопасности судебной коллегией воспринимаются критично.

Представленный ответчиком ответ исполнителя заказанных работ по изготовлению планов эвакуации свидетельствует о его несогласии с обязательностью соблюдения при изготовлении планов эвакуации требований п. п. 4.5, 4.5.1, 4.52, 6.2.7, 6.2.8 ГОСТ Р 12.2.143-2009. К тому же ответчиком в нарушении ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено актов о принятии и (или) установке в здании бассейна новых планов эвакуации.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованными исковые требования прокурора к учреждению как владельцу здания на праве оперативного управления о выполнении требований пожарной безопасности при эксплуатации здания, а именно: о приведении подлежащих размещению в здании планов эвакуации согласно стандарту, об оборудовании помещений материалами с подтвержденной пожарной безопасностью. Исковое требование прокурора к названному ответчику о создании дополнительного эвакуационного выхода судебная коллегия считает необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

При постановлении об удовлетворении исковых требований прокурора судебная коллегия находит аргументированными возражения учреждения и завода относительно недостаточности заявленного прокурором времени устранения недостатков противопожарной системы здания бассейна (один месяц), ввиду необходимости соблюдения процедуры закупки соответствующих товаров и услуг. Полагает возможным принять за надлежащей озвученный в ходе судебного разбирательства срок в три месяца. В случае возникновения обстоятельств, препятствующих исполнению судебного постановления в названный срок, должник не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением согласно ст. ст. 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, то пошлина за рассмотрение удовлетворенных двух не подлежащих оценке исковых требований подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет.

Руководствуясь ст. 327.1, пп. 2 и 3 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 14.06.2018 отменить.

Принять отказ прокурора от исковых требований к частному учреждению "Дворец водных видов спорта" акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод" об обязании разработать инструкцию о мерах пожарной безопасности и провести практическую тренировку по эвакуации людей при пожаре.

Производство по делу в указанной части требований прекратить.

В остальной части принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Обязать частное учреждение "Дворец водных видов спорта" акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод" в течение трех месяцев с момента вынесения апелляционного определения привести в соответствие планы эвакуации людей при пожаре с нормами ГОСТ Р 12.2.143-2009, оборудовать стены в коридоре малого бассейна N 2 материалами, имеющими документы, подтверждающие соответствие требованиям пожарной безопасности.

В удовлетворении исковых требований об обязании частного учреждения "Дворец водных видов спорта" акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод" создать эвакуационные выходы в помещение бассейна отказать.

Взыскать с частного учреждения "Дворец водных видов спорта" акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 (Шестьсот) руб. 00 коп.