Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Прокофьева В.В.,

судей Кориновской О.Л.,

Захаровой О.А.,

при участии помощника судьи А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-4001/20-19 по административному исковому заявлению П. к Администрации города Екатеринбурга, Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга о признании незаконным решения

по апелляционным жалобам административного истца П., административного ответчика Администрации города Екатеринбурга

на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 15 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения представителя административного истца П. - Р., объяснения представителя административных ответчиков Администрации города Екатеринбурга, Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга - К., судебная коллегия

П. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга N 21.13-20/003/2759 от 29 апреля 2019 года недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке.

В обоснование своих требований указала, что ей на основании свидетельства о регистрации права собственности N принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером N, категория земель населенных пунктов с разрешенным использованием - под индивидуальный жилой дом.

С целью реконструкции расположенного на указанном земельном участке жилого дома она обратилась в Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга с соответствующим заявлением, в котором были указаны сведения о планируемых параметрах индивидуального жилого дома, включая размеры отступов от всех границ земельного участка до индивидуального жилого дома.

29 апреля 2019 года Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга (далее по тексту - Департамент) вынесено решение (уведомление) N 22-13/003/5303 о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельной участке на основании пункта 2 части 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, так как жилой дом расположен с нарушением минимальных отступов от границ земельного участка (менее 3 метров), установленных в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург" (утверждены решением Екатеринбургской городской Думы от 19 июня 2018 года N 22/83 в редакции от 12 февраля 2019 года) для территориальной зоны Ж-2 - зоны индивидуальной жилой застройки. Кроме того, по сведениям, содержащимся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности МО "город Екатеринбург", расстояние от капитального объекта на земельном участке с кадастровым номером N до строений на соседних земельных участках составляет менее 6 метров, что является нарушением требований пункта 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", обязательным для исполнения в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

П. полагает незаконным данное решение, поскольку Правила землепользования и застройки муниципального образования - "город Екатеринбург", утвержденные решением Екатеринбургской городской Думы от 19 июня 2018 года (в редакции от 12 февраля 2019 года), предусматривающие предельное расстояние между боковыми и задними гранями индивидуального жилого дома до границ земельного участка не менее 3 метров, не распространяются на данный объект капитального строительства (индивидуальный жилой дом), который был построен и принят в эксплуатацию в 1957 году.

Кроме того, делая ссылку на сведения, содержащиеся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности МО "город Екатеринбург", административный ответчик не указал данные измерительных приборов, прошедших поверку, с помощью которых Администрацией города Екатеринбурга были получены сведения о расстоянии между существующим строением административного истца и самовольно возведенными без разрешительных документов нежилыми строениями на соседних участках (6 метров). Фактическое же расстояние между жилыми домами составляет более 8 метров, в то время как противопожарными требованиями установлено расстояние - 6 метров. Свод правил СП 4.13130.2013, на который ссылается административный ответчик в оспариваемом решении, носит рекомендательный характер, в связи с чем не подлежит применению.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 15 июля 2019 года признано не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права и законные интересы П. уведомление Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга от 29 апреля 2019 года N 21.13-20/003/2759 о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке в части нарушения требований пункта 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". На Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов П. и сообщить о принятых мерах Кировскому районному суду города Екатеринбурга, а также административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. В остальной части требований административного искового заявления П. отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец П. подала апелляционную жалобу с просьбой об отмене судебного акта в части отказа в удовлетворении административного искового заявления. Сославшись на необоснованные выводы суда и неверное применение судом норм материального и процессуального права, повторяя позицию административного иска, указала, что ее доводы о нарушении прав собственника не были оценены должным образом.

Административным ответчиком Администрации города Екатеринбурга подана апелляционная жалоба на данный судебный акт с просьбой о его отмене в части удовлетворения административного искового заявления, со ссылкой на ошибочность выводов суду первой инстанции о невозможности применения к спорным правоотношениям пункта 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", указывая, что данный Свод правил является нормативным документом и подлежит обязательному применению.

В возражениях на апелляционную жалобу административного ответчика Администрации города Екатеринбурга административный истец П. просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии не явился административный истец П., извещена почтовой связью 07 октября 2019 года. Также информация о рассмотрении дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом надлежащего извещения административного истца, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Как усматривается из материалов дела, 19 апреля 2019 года П. в порядке статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации подала в Департамент уведомление о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером N. В данном уведомлении заявителем были указаны сведения об объекте капитального строительства, включая размеры отступов от всех границ земельного участка до индивидуального жилого дома, учитывая использование существующего фундамента и сложившиеся с 1957 года параметры отступа от границ земельного участка: отступ от северной границы - 3 м, отступ от южной границы - 1,3 м, отступ от восточной границы - 3,7 м.

Департаментом 29 апреля 2019 года вынесено решение (уведомление) N 22-13/003/5303 о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельной участке.

Согласно названному уведомлению Департамент, руководствуясь частью 2 пункта 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указал на расположение жилого дома с нарушением минимальных отступов от границ земельного участка (менее 3 метров), установленных Правилами землепользования и застройки для территориальной зоны Ж-2 - зоны индивидуальной жилой застройки городского типа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований административного истца о признании данного уведомления в указанной части незаконным, проанализировав представленные доказательства, проверив порядок принятия оспариваемого решения, установив, что земельный участок, принадлежащий административному истцу, расположен в территориальной зоне Ж-2 - зоне индивидуальной жилой застройки городского типа, пришел к выводу о правильности применения административным ответчиком Правил землепользования и застройки, которыми в данной территориальной зоне предусмотрен минимальный отступ от границ земельного участка до объекта капитального строительства (не менее 3 метров).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем, с доводами апелляционной жалобы административного истца судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пунктов, 1 2 части 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке направляется застройщику только в случае, если: размещение указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве.

На дату подачи П. в Департамент уведомления о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке действовали Правила землепользования и застройки, устанавливающие градостроительный регламент территориальной зоны Ж-2 (зона индивидуальной жилой застройки городского типа).

Статьей 32 раздела 3 Правил землепользования и застройки для территориальной зоны Ж-2 установлены минимальные отступы от границы земельного участка в целях определения мест допустимого размещения индивидуального жилого дома, которые определяются документацией по планировке территории; в случае отсутствия в документации по планировке территории указания о прохождении линии регулирования застройки либо отсутствия документации по планировке территории передняя грань индивидуального жилого дома может располагаться по створу сложившейся застройки в пределах квартала; боковые и задние грани индивидуального жилого дома размещаются на расстоянии не менее 3 метров от границ земельного участка. При этом входные группы и крыльца не должны размещаться на территориях общего пользования. Данное правило не распространяется на объекты капитального строительства, построенные, строящиеся, реконструируемые до момента принятия настоящих Правил землепользования и застройки.

Аналогичные положения об определении минимальных отступов от границы земельного участка в целях определения мест допустимого размещения индивидуального жилого дома приведены и в Градостроительном плане земельного участка <...> от 14 марта 2019 года, подготовленном Администрацией города Екатеринбурга на основании заявления П. от 22 февраля 2019 года.

Принимая во внимание, что реконструкция индивидуального жилого дома осуществляется П. после принятия Правил землепользования и застройки, требование о размещении боковых и задних граней реконструируемого объекта индивидуального жилищного строительства на расстоянии не менее 3 метров от границ земельного участка является обязательным для исполнения административным истцом.

Вопреки доводам административного истца каких-либо противоречий и несоответствий между Градостроительным планом земельного участка <...> от 14 марта 2019 года и обжалуемым уведомлением не имеется.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции, что предусмотрено частью 9 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 6 пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

Обстоятельства, в связи с которыми административным ответчиком было направлено оспариваемое уведомление, в том числе, нахождение земельного участка истца в территориальной зоне Ж-2, не оспариваются административным истцом и подтверждаются имеющимися в деле документами градостроительным планом земельного участка (л. д. 23).

Обжалуемое уведомление в части недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке по причине нарушения минимальных отступов от границ земельного участка не влечет нарушения прав П., поскольку обусловлено необходимостью соблюдения последней установленных в соответствии законом градостроительных регламентов, что соответствует интересам самого административного истца, как собственника недвижимого имущества

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о законности решения Департамента от 29 апреля 2019 года в указанной части.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал на незаконность решения (уведомления) Департамента в части вывода о нарушении П. расстояния от капитального объекта на земельном участке с кадастровым номером N до строений на соседних земельных участках (менее 6 метров), что не соответствует требованиям пункта 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", обязательным для исполнения в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку ни в оспариваемом решении (уведомлении), ни в судебном заседании административным ответчиком не представлены сведения из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности МО "город Екатеринбург", подтверждающие то обстоятельство, что расстояние от капитального объекта на земельном участке с кадастровым номером N до строений на соседних участках составляет менее 6 метров. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции с учетом требований части 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, несмотря на то, что бремя доказывания нарушенных прав, свобод и законных интересов возлагается на административного ответчика в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 15 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца П., административного ответчика Администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.