Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гниденко С.П.,

судей коллегии Долматова М.В., Кайгородовой И.В.,

при секретаре Ч.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации поселка Тазовский на решение Тазовского районного суда 30 ноября 2020 года, которым постановлено:

Признать бездействие должностных лиц Администрации муниципального образования поселок Тазовский в части организации работ по реконструкции автомобильно-пешеходного моста, расположенного по адресу: <...>, 31б незаконными.

Обязать Администрацию муниципального образования поселок Тазовский обустроить проезд к домам NN 31, 31а, 31б, 28, 27, 26, расположенных по ул. Калинина в п.Тазовский.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения представителя ответчика - К., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы и просившей об отмене решения суда первой инстанции, а также объяснения прокурора Губайдуллиной Г.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

Прокурор Тазовского района, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Администрации поселка Тазовский о признании бездействия должностных лиц администрации поселка Тазовский в части организации работ по реконструкции автомобильно-пешеходного моста, расположенного по адресу: <...>, 31б незаконными и возложении на администрацию МО п. Тазовский обязанности по обустройству проезда к многоквартирным домам NN 31, 31а, 31б, 28, 27, 26, расположенных по ул. Калинина в п. Тазовский.

В обоснование исковых требований указал, что возле жилых домов N 31 и N 31б по ул. Калинина в п. Тазовский имеется овраг, для переезда через который установлен деревянный мост, имеющий прогибы относительно горизонтальной линии до 1 м, значительное разрушение соединительных элементов, деревянные конструкции моста имеют следы биопоражения (гниения), продольные и поперечные трещины, отсутствуют ограждающие конструкции. По заключению специалистов мост не пригоден для эксплуатации. Поскольку для доступа к домам (NN 31, 31а, 31б, 28, 27, 26) аварийный мост является единственным сооружением, по которому возможен проезд, то с учетом его состояния проезд противопожарной службы фактически не возможен, что не обеспечивает противопожарную безопасность указанных домов, чем нарушаются интересы неопределенного круга лиц. Также указал, что 17 октября 2017 года главе администрации п. Тазовский внесено представление, нарушения не устранены, денежные средства на финансирование указанных мероприятий при планировании бюджета на 2018-2020 годы не предусматривались. При повторном обследовании моста 21 сентября 2020 года установлено, что разрушение соединительных элементов моста продолжается.

Прокурор Тазовского района Кугаевский А.А. в судебном заседании на требованиях иска настаивал.

Представитель ответчика Администрации поселка Тазовский П., действующая на основании доверенности, иск не признала, ссылаясь на пропуск срока обращения в суд. Также указала, что неоднократно принимались меры на получение финансирования для проведения мероприятий по реконструкции водопропускной трубы в овраге по ул. Калинина. В 2017 году подготовлена смета, в 2020 году направлены письма в адрес Администрации Тазовского района с перечнем мероприятий для участия в государственной программе "Комплексное развитие сельских территорий", к которому приложена смета "Переустройство водопропускной трубы в районе дома N 31 по ул. Калинина в п. Тазовский".

Представитель третьего лица Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по МО Тазовский район Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по ЯНАО В., действующий по доверенности, поддержал требования прокурора, указав, что к пяти домам по ул. Калинина в п. Тазовский отсутствует подъезд пожарной техники, что влечет прямую угрозу жизни жильцов этих домов в случае возникновения пожара, имеющийся деревянный мост через овраг находится в аварийном состоянии.

Определением Тазовского районного суда от 30 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Тазовского района.

Представитель третьего лица Администрации Тазовского района в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, письменный отзыв не представил.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С указанным решением не согласен представитель ответчика Администрации поселка Тазовский П., действующая на основании доверенности.

В апелляционной жалобе представителем ответчика ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. В обоснование доводов апелляционной жалобы привела доводы и обстоятельства, изложенные в суде первой инстанции. Также указала, что Администрация не имела реальной возможности для реконструкции автомобильно-пешеходного моста, но при этом были приняты все исчерпывающие меры. Кроме того, ссылается на то, что Администрация п. Тазовский не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку принято решение о ее ликвидации, а правопреемником последней является Администрация Тазовского района.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика и прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции, прокуратурой Тазовского района проведена проверка по обращению Ч.В., в ходе которой были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: возле жилых домов N 31 и N 31б по улице Калинина в поселке Тазовский имеется овраг, для проезда через который установлен деревянный мост. При его осмотре 13 октября 2017 года специалистами МУП "Управление капитального строительства" установлено, что он имеет прогибы относительно горизонтальной линии до 1 м, значительное разрушение соединительных элементов. Деревянные конструкции моста имеют следы биопоражения (гниения), продольные и поперечные трещины, на мосту отсутствуют ограждающие конструкции. По заключению специалистов мост не пригоден для эксплуатации.

17 октября 2017 года прокуратурой Тазовского района в адрес ответчика внесено представление об устранении нарушений законодательства, а именно что нахождение деревянного моста в аварийном состоянии ограничивает жильцов домов NN 31, 31а, 31б, 28, 27, 26, расположенных по улице Калинина в поселке Тазовский, на получение коммунальных услуг в необходимых для них объемах и надлежащего качества, а также создают угрозу противопожарной безопасности и безопасности дорожного движения.

В ответ на представление ответчиком указано, что в январе 2017 года была разработана сметная документация "Переустройство водопропускника в районе 31 дома по улице Калинина". Сметная стоимость составила 4 303 257 рублей 10 копеек. В Администрацию Тазовского района подана заявка на дополнительное финансирование.

31 июля 2020 года в ответе на требование прокурора от 29 июля 2020 года Администрация поселка Тазовский указала на отсутствие денежных средств в бюджете на выполнение мероприятий.

21 сентября 2020 года при повторном осмотре деревянного моста по улице Калинина поселка Тазовский установлено ухудшение его состояния, к эксплуатации мост не пригоден.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения в том числе относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 части 1); обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения (пункт 9 части 1); утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения (пункт 14 части 1).

Статья 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" закрепляет право граждан на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 90 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

Аналогичные положения закреплены и в пункте 7.1 свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Согласно статье 63 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 23-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" первичные меры пожарной безопасности включают в себя: реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования; разработку и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, которые должны предусматриваться в планах и программах развития территории, обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности; обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара.

Таким образом, из приведенных положений законодательства следует обязанность органов местного самоуправления сельского поселения обеспечить первичные меры противопожарной безопасности включая, проезд пожарной техники к месту пожара.

Судом первой инстанции с достоверностью установлено и подтверждается, материалами дела аварийное состояние моста в районе жилых домов N 31 и N 31б по улице Калинина в поселке Тазовский, что ограничивает предусмотренное статей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" право жильцов домов NN 31, 31а, 31б, 28, 27, 26, расположенных по улице Калинина в поселке Тазовский, на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, равно как и то, что Администрацией поселка Тазовский длительное время не принимаются меры к приведению моста в надлежащее состояние и обеспечение соответствующих прав населения в случае пожара.

В этой связи, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований иска.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске прокурором срока исковой давности, не заслуживают внимания, поскольку указанные правоотношения носят длящийся характер.

Не обоснованными судебная коллегия находит и доводы апелляционной жалобы относительно указания представителя ответчика о том, что Администрация поселка Тазовский не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку принято решение о ее ликвидации, так как в силу положений пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц. Вместе с тем, в выписке из ЕГРЮЛ от 26 февраля 2021 года отсутствуют сведения о ликвидации, прекращении существования юридического лица - Администрации поселок Тазовский.

В остальном доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

Решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.