Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Бреевой С.С.,

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Палей С.А.,

при секретаре М.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Техника" В. на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 июня 2018 года, которым постановлено:

Иск Ш. к ООО "Техника" о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара удовлетворить.

Взыскать с ООО "Техника" в пользу Ш. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара 491 596 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 115 рублей 96 копеек.

Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

Ш., обратилась с иском с учетом уточнения требований к ООО "Техника", М.С. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ш. и М.С., действовавшим в интересах ООО "Техника" по доверенности, заключен договор найма жилого помещения, принадлежащего Ш. на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>, для проживания работников Общества.

10 марта 2015 года в указанном жилом помещении произошел пожар, в результате которого имущество Ш. и конструкции жилого помещения получили повреждения и пришли в негодность.

Ссылаясь на положения ст. 1064, ст. ст. 1082, 15 ГК РФ, п. 3.4 договора найма жилого помещения, предусматривающего, что в случае причинения вреда помещению по вине нанимателя, причинение вреда соседям, наниматель возмещает понесенные наймодателем (соседями) убытки в полном объеме, в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, просила взыскать с ООО Техника" в пользу Ш. расходы на проведение ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> сумме 531 596 рублей, из них: 119 780 рублей по договору на демонтажные работы; 299 227 рублей по договору на монтажные работы; 52 589 рублей по договору на электромонтажные работы; 20 000 рублей по договору на составление сметы; 40 000 рублей в счет возмещения стоимости утраченной бытовой техники; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 112 рублей.

Определением суда от 4 июня 2018 года принят отказ истца от исковых требований к М.С.; а также к ООО "Техника" о взыскании 40 000 рублей в счет возмещения утраченной бытовой техники.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец Ш. участия не принимала, извещена, направила представителя Р.И.С., которая заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнения его требований.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Техника", третьих лиц Р.И.А., Г., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше, с которым не согласен генеральный директор ООО "Техника" В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое - об отказе в иске. Указывает на то, что при рассмотрении дела судом неверно установлены обстоятельства по делу и безосновательно указано на наличие оснований для возложения на Общество гражданско-правовой ответственности перед истцом за причиненный ущерб. Наличие вреда, его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вины, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями судом не установлены. Факт нарушения ответчиком (его работниками) правил пожарной безопасности не доказан, причины возгорания не установлены. Считает, что ответственность за неисправность электрооборудования в квартире возлагается на ее собственника. Полагает размер определенного судом к взысканию ущерба завышенным, так как в рамках расследования уголовного дела по факту пожара ущерб был установлен в меньшем размере (245 018 рублей 74 копейки).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Р.И.С. высказала позицию в поддержку решения суда.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представители ответчика Х., Р.В., на доводах жалобы настаивали.

Истец участие в судебном заседании не принимала, извещена, направила представителя Р.И.С., которая просила решение суда оставить без изменения.

Третьи лица - Р.И.А., Г. участие в суде апелляционной инстанции не принимали, извещены.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, являющийся нанимателем жилого помещения, в котором проживали его работники и в котором произошел пожар, несет гражданско-правовую ответственность за причиненный этим пожаром ущерб.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 34 ФЗ от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П и Определении от 16 апреля 2009 года N 495-О-О, право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества; правило о несении собственником такого бремени закреплено в статье 210 ГК Российской Федерации и является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 38 ФЗ от 21 декабря 1994 года N "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, арендаторы и лица, назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники жилых помещений по общему правилу несут бремя содержания этих помещений, которое включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, если договором аренды сторонами не урегулирован вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности.

Судом установлено, что Ш. с 25 августа 2014 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 38).

02.12.2014 года между Ш. и Р.И.С. заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения, однако, как следует из объяснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, переход права собственности на объект недвижимого имущества не осуществлен, поскольку оплата за него покупателем произведена не в полном объеме (том 1, л.д. 62).

10 марта 2018 года в принадлежащем истцу жилом помещении произошел пожар, огнем повреждены строительные конструкции квартиры N по площади 40 кв. м; имущество, находящееся в данной квартире; чердачное помещение жилого дома по площади 1 кв. м; закопчен подъезд жилого дома по всей площади (том 1, л.д. 39).

По факту пожара проведено расследование, постановлением ОНД по МО г. Лабытнанги УНД и ПР ГУ МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 9 апреля 2015 года в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления (том 1, л.д. 41-43).

В результате пожара имуществу истца причинены убытки. В жилом помещении произведен ремонт.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года N 14 "О судебном практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ш. и М.С. заключен договор найма указанного выше жилого помещения N сроком на 12 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 14).

Сомнений не вызывает и доводами жалобы не опровергнуто, что при заключении договора М.С. действовал в интересах ООО "Техника", что следует из совокупности представленных в дело доказательств, в том числе из выданной ответчиком доверенности указанному лицу на право заключения договоров в интересах Общества, перепиской между М.С. и представителем истца Р.И.С., представленных из материалов проверки объяснений третьих лиц Р.И.А., Г., а также из последовательности действий лиц, участвующих в деле.

По условиям договора наймодатель (Ш.) передал жилое помещение во временное пользование нанимателю (М.С., действующему в интересах Общества), при этом наниматель принял указанное выше жилое помещение в виде однокомнатной квартиры для проживания двух человек; обязался содержать квартиру, сантехнику, оборудование и мебель в надлежащем техническом и санитарном состоянии, а в случае их повреждения возместить наймодателю причиненный ущерб в полном объеме (пункт 3.1.); обеспечить противопожарную безопасность указанной квартиры (пункт 3.2.); в случае причинения вреда помещению по вине нанимателя, наниматель возмещает понесенные наймодателем убытки в полном объеме (пункт 3.4).

Далее, по условиям п. 3.3 договора наниматель обязался вовремя вызывать специалистов обслуживающих арендованную квартиру для устранения неисправностей отопления, водопровода, канализации, электроснабжения; а пунктом 3.5 договора предусмотрено, что любые неисправности в квартире, возникшие не по вине нанимателя, обязался устранять за свой счет наймодатель (л.д. 14).

Из анализа изложенного следует, что в договоре найма жилого помещения сторонами не конкретизировано, в чем заключается обязанность нанимателя по обеспечению противопожарной безопасности квартиры, следовательно, фактически в договоре найма стороны не урегулировали вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, в связи с чем установлению подлежит факт того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) привело к такому нарушению, поскольку возникновение пожара в жилом помещение в период проживания в нем работников ООО "Техника" само по себе не свидетельствует о том, что рассматриваемый пожар возник именно в результате нарушения ими правил пожарной безопасности.

Однако, в нарушение вышеуказанных требований законодательства материалы дела не содержат доказательств тому, что ответчиком (его работниками) совершены какие-либо противоправные и виновные действия, находящиеся в причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением вреда квартире истца, напротив, совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба квартире и имуществу Ш.

Так, в рамках расследования уголовного дела на основании заключения эксперта от 30 марта 2015 года N 18-15 установлен очаг возгорания в помещении кухни, а именно на перегородке разделяющей помещение кухни от помещения комнаты N 2 в верхней ее части. Установлено, что наиболее вероятной причиной является возникновение горения от аварийного режима электропроводов и (или) электрооборудования (том 2, л.д. 23-25).; на схеме к протоколу осмотра места происшествия очаг пожара отмечен в квартире N интенсивным штрихованием (том 2, л.д. 17).

В момент пожара проживающих в квартире М., А. не было, обстоятельств нарушения ими правил пожарной безопасности не установлено; факт пользования ими в жилом помещении каким-либо собственным либо дополнительным оборудованием не подтвержден.

Таким образом, достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о допущенных ответчиком нарушениях правил пожарной безопасности при проживании работников Общества в жилом помещении, истцом представлено не было и судом не добыто.

Показаниями свидетелей П. и З. о надлежащем содержании собственником жилого помещения, обстоятельства виновности ответчика в причинении истцу ущерба не подтверждаются.

При этом существенным для разрешения настоящего спора судебная коллегия полагает то, что в жилом помещении, принадлежащем истцу, в ноябре 2014 года, то есть за непродолжительный период предшествовавший вселению в квартиру М. и А., именно в помещении кухни супругом Т. (представитель истца) - И. была произведена замена проводки и установка водонагревателя (титана) (том 1 л.д. 173). Данные обстоятельства были подтверждены представителем истца при рассмотрении дела судом первой инстанции (том 2 л.д. 63 оборот), а также в суде апелляционной инстанции, факт установки титана подтвердил и свидетель П..

Вместе с тем, доказательств соответствия произведенных работ требованиям законодательства, наличие у И. образования, опыта работы по замене электрооборудования и электропроводов, материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку совокупность обстоятельств, позволяющих возложить на ответчика гражданско-правовую ответственность за причиненный имуществу истца ущерб не установлена, принимая во внимание, что по общему правилу бремя содержания принадлежащего имущества лежит на его собственнике, коллегия полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, следовательно, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Ш. к ООО "Техника" о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 июня 2018 года отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска Ш. к ООО "Техника" о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, - отказать.