Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Зотиной Е.Г.

с участием представителя прокуратуры ЯНАО Е.О.

при секретаре судебного заседания М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Д. на решение Ноябрьского городского суда от 10 июля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования прокурора г. Ноябрьск удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Д. в срок до 01 сентября 2018 года устранить нарушения требований пожарной безопасности в здании торгово-развлекательного комплекса ("Бизнес-Центра "Сапфир"), расположенного по <адрес>, оборудовав здание автоматической установкой пожаротушения и эвакуационной лестницей 3-го типа из помещений детской игровой комнаты мансардного этажа до 2-го этажа здания.

Запретить индивидуальному предпринимателю Д. <адрес> эксплуатацию детской игровой комнаты выше второго этажа в здании, расположенном по <адрес>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Д. госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ноябрьск в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

Прокурор г. Ноябрьск в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Д. об устранении нарушений требований пожарной безопасности и запрещении эксплуатации здания до их устранения. В обоснование требований иска указано, что ответчик является собственником торгово-развлекательного комплекса "Сапфир", расположенного по <адрес>. В ходе проверки, проведенной 29 марта 2018 года прокуратурой г. Ноябрьск с участием специалистов в области пожарного надзора, выявлены многочисленные нарушения правил пожарной безопасности при эксплуатации здания, которые частично устранены ответчиком. В окончательной редакции исковых требований просил суд возложить на ответчика обязанность в срок до 1 сентября 2018 года оборудовать здание автоматической установкой пожаротушения, эвакуационной лестницей 3-го типа из помещений детской игровой комнаты мансардного этажа до 2-го этажа здания торгово-развлекательного комплекса, а также запретить эксплуатацию детской комнаты выше второго этажа здания.

Определением судьи Ноябрьского городского суда от 5 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена индивидуальный предприниматель Н. - арендатор третьего этажа здания (л.д. 97 - 98).

ИП Н. представлены возражения на исковое заявление (л.д. 114 - 115). Указано, что требования иска в части запрета эксплуатации детской игровой комнаты выше второго этажа являются необоснованными. Пункт п. 5.42 Свода правил 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения" к спорным правоотношениям не применим, поскольку он предназначен для зданий торгово-развлекательных комплексов и центров большей площади.

В судебном заседании суда первой инстанции старший помощник прокурора г. Ноябрьск Е.В. Векшина поддержала требования и доводы иска.

Представитель привлеченного для участия в деле в качестве третьего лица Главного управления МЧС России по ЯНАО С., действующий на основании доверенности, пояснил, что требования иска в измененной редакции подлежат удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, заявившего соответствующее ходатайство, третьего лица ИП Н.

Представитель ответчика Л.В., действующий на основании доверенности, требования иска не признал.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе (в редакции с дополнениями к ней) ответчик ИП Д., от имени и по поручению которого действует его представитель Л.И., просит об отмене решения суда в части возложения обязанности по оборудованию здания автоматической установкой пожаротушения, запрещения эксплуатации детской игровой комнаты выше второго этажа и постановлении в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований иска. Указал, что здание бизнес-центра не относится к торговым или торгово-развлекательным комплексам, под торговлю используется только подвальный этаж, в силу чего на него не распространяются указанные требования. Доводы апелляционной жалобы в остальной части дублируют доводы возражений ИП Н. на исковое заявление. Указано также, что эвакуационная лестница оборудована.

Заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий, подтверждающих факт оборудования эвакуационной лестницы из помещений 3-го мансардного этажа до 2 этажа здания.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Ноябрьск Е.В. Векшина полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры ЯНАО Е.Г. возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, поддержав доводы возражений на нее.

Ответчик ИП Д., его представитель Л.И., третье лица ИП Н. в судебное заседание не явились.

Заслушав пояснения представителя прокуратуры, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (в редакции с дополнениями к ней), возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Д. является собственником объекта недвижимости - здания торгово-развлекательного комплекса "Сапфир", расположенного по адресу: <адрес> здания составляет 639,1 м2, этажность - четыре этажа, в том числе один подземный.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что подвальный этаж используется под размещение магазина розничной торговли, первый - под офисы, второй - парикмахерскую, третий передан в аренду предпринимателю Н. и используется под детский (семейный) клуб и игровой комнатой и кафе.

В ходе проверки, проведенной 29 марта 2018 года прокуратурой г. Ноябрьск с участием специалистов службы ОНД и ПР по МО г. Ноябрьск УНД и ПР ГУ МЧС РФ по ЯНАО, выявлены многочисленные нарушений требований пожарной безопасности при эксплуатации торгово-развлекательного центра "Сапфир".

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Ноябрьск по пожарному надзору - заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по МО г. Ноябрьск УНД и ПР ГУ МЧС РФ по ЯНАО от 25 мая 2018 года ИП Д. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. 25 мая 2018 года в адрес ИП Д. органом пожарного надзора вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При повторном осмотре здания 4 июля 2018 года комиссией установлено, что здание торгово-развлекательного комплекса с размещением торговых площадей в подземном этаже не оборудовано автоматической установкой пожаротушения; не выполнена эвакуационная лестница 3-го типа из помещений мансардного этажа до 2-го этажа здания; детская игровая комната размещена выше 2-го этажа (в мансардном этаже).

Удовлетворяя требования иска о возложении на ответчика обязанности устранить указанные нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Указанный вывод является верным в силу следующего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", которым руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, пожарная безопасность это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности (статья 1).

Статьей 37 указанного Закона на организации возложены обязанности, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с учетом назначения и особенностей эксплуатации здание относится к категории предприятий торговли.

В этой связи в соответствии с пунктом А.1 Приложения А к СП 5.12130.2009 оно должно быть оборудовано автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, а согласно п. 5.42 СП 118.12220.2012 детская игровая зона может быть размещена не выше второго этажа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с учетом разного функционального использования помещений здание в целом не может быть классифицировано как предприятие торговли, были предметом исследования судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Тот факт, что часть выявленных нарушений ответчиком устранена - установлена эвакуационная лестница, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения суда, поскольку данные нарушения устранены после его вынесения.

Таким образом, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Ноябрьского городского суда от 10 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.