Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гудожникова Д.Н.

судей Баранцевой Н.В., Гавриленко Е.В.

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Л.Н., Л.А., Л.О.,

третьи лица на стороне ответчиков К., Л.М., Л.В.,

о возмещении ущерба, причиненного пожаром и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе С. на решение Нижневартовского городского суда от 21 сентября 2018 года, которым постановлено:

"Взыскать с Л.А. в пользу С. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 1 015 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскать 13 275 рублей, а всего 1 028 275 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований С. отказать".

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия

С. обратилась с требованиями к Л.Н., Л.А., Л.О. о солидарном возмещении ущерба в размере 1 015 000 рублей, взыскании морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 575 рублей.

Требования мотивированы тем, что в ее пользовании находился жилой дом площадью 75 кв. м, расположенный по адресу: (адрес), который 08.05.2015 г. сгорел. Постановлением дознавателя ОНД по г. Нижневартовску УНД ГУ МЧС России по ХМАО - Югре от 07.08.2015 г. установлено, что виновными в возникновении пожара явились несовершеннолетние: (ФИО)20. В возбуждении уголовного дела отказано, поскольку виновники не достигли возраста, начиная с которого наступает уголовная ответственность. Согласно отчету N 346-15-Н от 2015 года стоимость объекта недвижимости по указанному адресу составляет 1 015 000 рублей. Поскольку пожар возник из-за действий несовершеннолетних, материальный ущерб подлежит взысканию солидарно с их родителей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца С., ответчика Л.А., ответчика Л.О., третьих лиц Л.М., Л.В. в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца В. в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик Л.Н. и ее представитель Б. в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласились в полном объеме, указывая на пропуск срока исковой давности.

Представитель ответчика Л.О. - И. в судебном заседании против требований возражал, заявил о пропуске срока исковой давности, в связи с чем просил отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо на стороне ответчиков, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, К. в судебном заседании с требованиями не согласился.

Судом постановлено изложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец С.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ссылка суда на ее объяснение от 15.05.2015 года, в которых она поясняет, что в ходе производства дознания от К. ей стало известно, что его сын и двое его друзей виноваты в поджоге ее дома, не является основанием для применения начала течения срока исковой давности, поскольку на тот момент органами дознания проводилась проверка по установлению причины пожара, а также установлению лиц, подлежащих уголовной ответственности. На момент дачи объяснений она не могла знать, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите ее права, поскольку дознание не было окончено, а промежуточные решения органа дознания отменялись прокуратурой города. Также считает необоснованной ссылку суда на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2015 года, так как данное постановление было отменено заместителем прокурора г. Нижневартовска 17.06.2015 года, следовательно оно не имеет юридический силы, и не может являться основанием для момента установления виновного лица, которое будет является надлежащим ответчиком по иску о защите права С., поскольку она не могла предполагать в будущем какую причину пожара установят органы дознания, а также кто виновен в пожаре. Считает, что началом течения срока исковой давности является момент (дата) получения С. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.08.2015 года, которым установлена окончательная причина пожара, а также установлены надлежащие ответчики, к которым следует предъявить иск о защите нарушенного права. В судебном заседании не установлено и судом не выяснялось, когда истец получила данное постановление, поскольку считает, что срок исковой давности должен исчисляться не с момента его вынесения, а с момента его получения. Считает неправильным применением норм материального права в части применения срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу Л.О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

В соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 08.05.2015 г. в 15 час. 29 мин. в результате противоправных действий несовершеннолетних (ФИО)21 произошел пожар в принадлежащем на праве собственности С. (адрес), приведший к повреждению жилого дома, и причинивший истцу ущерб в размере 1 015 000 рублей.

Согласно постановлению от 07.08.2015 г. об отказе в возбуждении уголовного дела заключением эксперта N 45/2015 от 11.06.2015 г. установлено, что очаг пожара находится в месте расположения веранды дома, причиной пожара послужило воздействие на горючие материалы в очаге пожара источника зажигания в виде открытого пламени (пламя зажигалки). Исходя из материалов проверки, причиной возникновения пожара явилось неосторожное обращение с огнем несовершеннолетних (ФИО)23 Учитывая, что виновные не достигли возраста, с которого наступает уголовная ответственность, а также то, что вреда здоровью людей в результате пожара не причинено, в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии (ФИО)22. состава преступления.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что возгорание жилого дома началось в результате неосторожных действий по обращению с огнем несовершеннолетними, законные представители которых в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несут деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший по вине несовершеннолетних.

Решение суда в указанной части и в части размера ущерба никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что свидетельствует о том, что с решением суда в указанной выше части стороны согласились. На основании абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для проверки законности и обоснованности решения за пределами доводов апелляционной жалобы.

Разрешая по существу заявленный спор, с учетом заявлений ответчиков Л.Н. и Л.О. о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на Л.А. обязанности по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате пожара, не заявившей о пропуске срока исковой давности.

С таким выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он сделан в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, основан на правильной оценке собранных по делу доказательств и положениям закона не противоречит.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции и направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Оснований полагать, что срок исковой давности у истца должен исчисляться с иного времени, чем установлено судом первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Ссылку истца о необходимости исчисления срока исковой давности с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 07.08.2015 г. нельзя признать состоятельной, поскольку она основана на неправильном толковании закона.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как верно установлено судом первой инстанции, впервые С. получила информацию о виновных в причинении ущерба лицах в ходе производства предварительного расследования, от К. 15.05.2015 г.

При этом коллегия полагает ошибочными выводы суда об исчислении срока исковой давности с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2015 г., поскольку указанное постановление содержит выводы о невозможности установления виновных лиц до получения заключения пожарно-технической экспертизы. Между тем данное обстоятельство не влечет отмену решения (ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку истцом срок исковой давности пропущен.

Так, сведения о причинах пожара и виновных в нем лицах содержатся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.07.2015 г.

При изложенных обстоятельствах течение срока исковой давности началось с 03.07.2015 г. и к моменту обращения истца в суд 30.07.2018 г. этот срок истек.

Дата получения истцом указанного постановления правового значения не имеет, поскольку истец при проявлении должной степени разумности и осмотрительности, должна была интересоваться ходом предварительного расследования.

Ссылка истца на необходимость исчисления срока давности с момента получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.08.2015 г. подлежит отклонению, поскольку по правилам приведенной выше статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего субъективного права и о том, кто является надлежащим ответчиком, и не связывает начало течения срока с принятием окончательного процессуального решения по факту поджога и причинения вреда имуществу.

Из материалов дела не усматривается, что имеются обстоятельства, которые в соответствии со статьями 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливали бы или прерывали бы течение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Доказательств наличия у истца объективных препятствий, которые бы лишали ее возможности своевременного обращения к ответчикам с соответствующими требованиями, истцом представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Нижневартовского городского суда от 21 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.