Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Волкова А.Е.

судей Симоновича В.Г. и Степановой М.Г.

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО - Югры на решение Нефтеюганского районного суда ХМАО - Югры от 07 ноября 2018 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО - Югры, государственным инспекторам ХМАО - Югры в области охраны окружающей среды П., Б. о признании незаконными действий госоргана по проведению проверки и отмене ее результатов, о признании незаконным предписания, которым суд постановил:

"Признать незаконными действия Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО - Югры по проведению внеплановой выездной проверки на основании распоряжения (номер) от (дата).

Обязать Службу по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменить результаты внеплановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения (номер) от (дата).

Признать незаконным предписание Службы по контролю надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО - Югры от (дата) (номер).

Обязать Службу по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменить предписание от (дата) (номер).

Взыскать со Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу ООО "РН-Юганскнефтегаз" в возмещение расходов по уплате госпошлины 4 000 (четыре тысячи) рублей".

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения представителя Природнадзора Югры В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "РН-Юганскнефтегаз" С., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы и считавшей решение суда правильным и не подлежащим отмене, судебная коллегия

ООО "РН-Юганскнефтегаз" (далее Общество) обратилось в суд с административным иском к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО - Югры (далее Природнадзор Югры), государственным инспекторам в области охраны окружающей среды П., Б., о признании незаконными действий по проведению проверки и отменить ее результаты, а также признать незаконным и отменить предписание Природнадзора Югры (номер) от (дата), взыскать с Природнадзора Югры судебные расходы в размере 4000 рублей. Требования мотивированы тем, что на основании распоряжения (номер) от (дата) Природнадзором Югры в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт (номер) от (дата) и выдано вышеуказанное предписание об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований. Полагало, что действия административного ответчика не соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее ФЗ N 294-ФЗ). Также, по мнению административного истца, проверка проведена в отсутствие оснований для ее проведения, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 20 Закона отнесено к грубому нарушению требований к организации и проведению проверки, установленных указанным законом. Кроме того, к участию в проведении проверки привлечена экспертная организация ЗАО "НИЦ Югранефтегаз", состоящая в договорных отношениях с Обществом, что является грубым нарушением требований к организации и проведению проверок юридических лиц (ч. 6 ст. 12 ФЗ N 294-ФЗ). Акт проверки не может быть принят в качестве надлежащего доказательства нарушения обязательных требований, и положен в основу оспариваемого предписания, поскольку внеплановая выездная проверка проведена ответчиком с грубым нарушением установленных требований. При этом Природнадзором Югры какие-либо доказательства того, что обнаруженная нефтесодержащая жидкость, находящаяся на лесном участке, является горючим веществом (материалом) отсутствовали. По результатам проверки Обществу вменяется в вину нарушение Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 N 417 (далее - Правила). Указанные нормы устанавливают требования к деятельности юридических и иных лиц в период пожароопасного сезона в лесах.

В судебном заседании представитель административного истца на заявленных требованиях настаивал и просил их удовлетворить.

Административные ответчики Природнадзор Югры и государственные инспекторы Природнадзора Югры Б. и П. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Государственный инспектор Природнадзора Югры П. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда административный ответчик Природнадзор Югры не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. Полагает, что настоящий спор подведомственен Арбитражному суду, поскольку затрагивает интересы административного истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Предмет проверки, указанный в п. 7 Распоряжения Природнадзора Югры от (дата) (номер) о проведении внеплановой выездной проверки в отношении Общества соответствует пп. б п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от (дата) N 294-ФЗ. Не согласен с выводом суда первой инстанции о проведении проверки с грубым нарушением требований, установленных ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ, поскольку запрета на привлечение экспертов, состоящих в трудовых отношениях с организациями, с которыми у проверяемого лица имеются договорные отношения, указанная норма не содержит. Экспертное учреждение ЗАО "НИЦ "Югранефтегаз" является самостоятельным юридическим лицом, не зависимым от административного ответчика. Доказательств материальной заинтересованности Природнадзора Югры в неудовлетворительных результатах произведенной экспертизы, административным истцом не представлено. Суд первой инстанции не устанавливал и не выяснял вопрос, кто конкретно из экспертов привлечен к проверке, состояли ли они в гражданско-правовых и трудовых отношениях с проверяемым Обществом.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "РН-Юганскнефтегаз" считает решение суда правильным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Заместителя Руководителя Службы Природнадзора Югры (номер) от (дата) в отношении ООО "РН-Юганскнефтегаз" проведена внеплановая выездная проверка.

По результатам проверки составлен акт (номер) от (дата), выдано предписание (номер) от (дата) об устранении нарушений законодательства в области пожарной безопасности в лесах, которым на Общество возложена обязанность в срок до (дата) осуществить мероприятия по устранению правонарушения и освободить участки лесного фонда, указанные в предписании, от горючих веществ (нефти и нефтепродуктов).

Полагая, что предписание Природнадзора - Югры вынесено с нарушением закона, ООО "РН-Юганскнефтегаз" в порядке ст. 218 КАС РФ обратилось с настоящим административным иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал незаконными действия Природнадзора Югры по проведению вышеуказанной проверки, ее результаты недействительными по причине несоответствия действий закону и обязал административного ответчика отменить выданное Обществу предписание (номер) от (дата). Выводы суда судебная коллегия считает ошибочными, не основанными на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Полномочия Природнадзора Югры по осуществлению на землях лесного фонда в ХМАО - Югре федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) предусмотрены п. 6 ч. 1 ст. 83 Лесного кодекса РФ, п. п. 3, 4, 8 Положения об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.06.2007 г. N 394, пунктами 1, 5.3.3 Положения о Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО - Югры.

Пунктами 8, 9 приказа Минприроды России от 12.04.2016 г. N 233 "Об утверждении Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного лесного надзора (лесной охраны)" предусмотрено, что предметом федерального государственного лесного надзора является проверка соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами или их уполномоченными представителями требований в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, установленных в соответствии с международными договорами РФ, Лесным кодексом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ (далее - лесное законодательство).

Согласно п. 5.6 Положения о Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО - Югры, подп. "з" пункта 8 Положения об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.06.2007 г. N 394, Приказом Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО - Югры от 24.12.2011 г. N 7-нп "Об утверждении административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению регионального государственного экологического надзора при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, за исключением деятельности с использованием объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору", п. 6.6 Положения о Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО - Югры, Природнадзор Югры в целях исполнения функций по лесному надзору вправе проводить плановые и внеплановые проверки в установленном законодательством РФ порядке, мероприятия по контролю (плановые (рейдовые) осмотры, обследования, патрулирования) в установленной сфере деятельности, выдавать юридическим лицам обязательные для исполнения предписания.

В силу п. 12 Постановления Правительства РФ от 22.06.2007 г. N 394 "Об утверждении Положения об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны)" к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), применяются положения законодательства РФ об охране окружающей среды, а к отношениям, связанным с организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Лесного кодекса РФ леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения (в том числе радиоактивными веществами) и от иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов.

Согласно Распоряжению Заместителя Руководителя Службы Природнадзора Югры (номер) от (дата) внеплановая выездная проверка в отношении ООО "РН-Юганскнефтегаз" проводилась в рамках осуществления федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) на землях лесного фонда, федерального государственного пожарного надзора в лесах ХМАО - Югры.

В п. 7 вышеуказанного распоряжения установлено, что предметом настоящей проверки явилось "проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда РФ, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда РФ, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда", что соответствует пп. "б" п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, в Распоряжении Природнадзора Югры основания проведения проверки отражены надлежащим образом, что соответствует вышеназванной норме закона.

Факт нахождения горючих материалов (нефти) на лесных участках, указанных в оспариваемом предписании также является установленным, подтвержден представленными административным ответчиком заключением ЗАО "НИИЦ "Югранефтегаз" (номер) от (дата) и протоколами испытаний от (дата).

Наличие договора между проверяемым лицом ООО "РН-Юганскнефтегаз" и экспертной организацией ЗАО "НИЦ "Югранефтегаз" (договор от (дата). (номер)/Д на выполнение платных услуг "Контроль за заводнением нефтяных месторождений индикаторными методами", срок действия с (дата).) не влияет на результаты проверки и на признание ее проведенной с грубыми нарушениями требований Федерального закона N 294-ФЗ.

В соответствии с ч. 6 ст. 12 Федерального закона N 294-ФЗ, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля привлекают к проведению выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц.

Из материалов, представленных административным ответчиком, следует, что предмет договора договор от (дата). (номер) не совпадает с должностными обязанностями специалистов, привлеченных к проверке.

Судом не выявлено конфликта интересов, влекущего необъективность результатов работы привлеченных для отбора проб и лабораторных испытаний специалистов ЗАО "НИЦ "Югранефтегаз".

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ЗАО "НИЦ "Югранефтегаз" самостоятельное юридическое лицо, и не является зависимым от сторон административного дела экспертным учреждением.

Более того, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что по результатам проведенных исследований отобранных в ходе проверки проб были выявлены нарушения законодательства, не опровергнутые административным истцом, в связи с чем факт проведения исследований лицом, с которым у проверяемого лица заключен гражданско-правовой договор (при том, что предпринимательская деятельность экспертной организации связана с осуществлением анализов и технических измерений), не является нарушением положений Федерального закона N 294-ФЗ и не нарушает прав истца.

Учитывая изложенное, наличие договора между проверяемым лицом и экспертной организацией не может влиять на результаты проверки и на признание такой проверки проведенной с грубыми нарушениями требований Федерального закона N 294-ФЗ.

Поскольку выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам административного дела и нормам действующего законодательства, решение подлежит отмене в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, с вынесением нового решения об отказе ООО "РН-Юганскнефтегаз" в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

Решение Нефтеюганского районного суда ХМАО - Югры от 07 ноября 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления ООО "РН-Юганскнефтегаз" к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО - Югры, государственным инспекторам ХМАО - Югры в области охраны окружающей среды П., Б. о признании незаконными действий госоргана по проведению проверки и отмене ее результатов, о признании незаконным предписания отказать.