Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.

судей Баранцевой Н.В., Гавриленко Е.В.

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Нижневартовска в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Варта-Экострой", обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест", обществу с ограниченной ответственностью "Варта-Эко", П., К.С.В., индивидуальному предпринимателю К.Н. об устранении нарушений законодательства в области пожарной безопасности,

по апелляционным жалобам ООО "Мега-Инвест", ИП К.Н. на решение Нижневартовского городского суда от 24 мая 2018 года, которым постановлено:

"Иск Прокурора города Нижневартовска в защиту интересов неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью "Варта-Экострой", Обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест", Обществу с ограниченной ответственностью "Варта-Эко", П., К.С.В., ИП К.Н. в порядке ст. 45 ГПК РФ удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Варта-Экострой", общество с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест", общество с ограниченной ответственностью "Варта-Эко", П., К.С.В., ИП К.Н. устранить нарушения требований закона и правил пожарной безопасности в торговом центре "Монетка" расположенном по адресу ХМАО - Югра <...> в течение 60 дней с момента вступления в силу решения суда, а именно: оборудовать помещения 2-го этажа автоматическими установками пожарной сигнализации; привести системы и установки противопожарной защиты здания в исправное состояние; оборудовать здание торгового комплекса автоматической установкой пожаротушения.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Варта-Экострой", Общества с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест", Общества с ограниченной ответственностью "Варта-Эко", П., К.С.В., ИП К.Н. расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей в доход муниципального образования города Нижневартовска.

Запретить деятельность торгового центра "Монетка", расположенного по адресу: (адрес), до устранения вышеуказанных нарушений закона".

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения представителя ответчика ООО "Мега-Инвест" - К.С.И., представителя ответчика ИП К.Н. - Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Зоричевой Д.С., возражавшей против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

Прокурор города Нижневартовска обратился с требованиями к ООО "Варта-Экострой", ООО "Мега-Инвест", ООО "Варта-Эко", П., Кляр С.В., ИП К.Н., действуя в интересах неопределенного круга лиц, о возложении на ответчиков обязанности по устранению нарушений правил пожарной безопасности в торговом центре "Монетка", расположенном по адресу: (адрес), в течение 60 дней с момента вступления в силу решения суда, а именно: устранить блокирование эвакуационных выходов, ведущих непосредственно наружу; все помещения здания оборудовать автоматической пожарной сигнализацией и установками противопожарной защиты: в помещениях вентиляционных камер в подвале, а также эвакуационных выходах устранить размещение различного оборудования, в том числе в горючих упаковках; все двери эвакуационных выходов, ведущих в лестничную клетку оборудовать устройствами для самозакрывания; все двери эвакуационных выходов (в лестничные клетки, непосредственно наружу) обеспечить возможностью их свободного открывания изнутри без ключа; в лестничных клетках устранить хранение горючих материалов; на путях эвакуации, в лестничных клетках, а также на подходе к пожарному крану внутреннего противопожарного водопровода в коридоре административно-складской части магазина "Монетка" устранить размещение различного оборудования; обеспечить помещение 2 этажа средствами пожаротушения; разместить на дверях помещения производственного и складского назначения обозначение их категорий и пожарной безопасности: светильники в подвальном помещении оборудовать колпаками (рассеивателями): обеспечить ширину эвакуационных путей, в том числе на выходе, магазина "Ценопад" в подвале здания, не менее 1,4 м; запретить деятельность торгового центра "Монетка", расположенного по адресу: (адрес), до устранения вышеуказанных нарушений закона.

В обоснование требований указано, что 02.04.2018 прокуратурой города совместно с инженером отдела надзорной деятельности профилактической работы по г. Нижневартовску УНД и ПР Главного управления МЧС России по ХМАО - Югре (далее Отдел надзорной деятельности) проведена проверка соблюдения пожарной безопасности, требований антитеррористической защищенности, инженерной укрепленности в торговом центре "Монетка" (адрес). Установлено, что торговый центр "Монетка" расположен в здании, принадлежащем на праве собственности ответчикам, имеет назначение: нежилое здание, торговый центр, 2012 года постройки, состоит из 3 этажей (подвальное помещение и 2 этажа над землей), общей площадью 5124,4 кв. м. Деятельность торгового центра связана с массовым пребыванием в указанном объекте граждан, в том числе несовершеннолетних. В ходе проверки выявлены грубые нарушения требований законодательства. Учитывая количество людей, которые могут одновременно находиться в торговом центре, площадь объекта, игнорирование собственниками торгового центра требований закона о соблюдении пожарной безопасности, в случае возникновения чрезвычайной ситуации либо пожара на данном объекте, представляет угрозу для жизни и здоровья людей, их имущества.

Помощник прокурора Нижневартовской городской прокуратуры Никитина Л.М. в судебном заседании иск поддержала и просила его удовлетворить в части тех нарушений пожарной безопасности, которые остались не устраненными в ходе выездной проверки от 22.05.2018 года, на данный момент угроза жизни и здоровью граждан не устранена, и допуск в данный торговый центр граждан недопустим. Здание представляет собой единый объект и требования направлены ко всем собственникам долей в данном здании независимо от размера их доли, так как на них лежит солидарная ответственность. Меры обеспечения снимать на данном этапе нельзя и все заявления ответчиков об устранении требований пожарной безопасности носят голословный характер. Несмотря на расторжение договора аренды с магазином "Ценопад", который располагается в подвальном помещении, в данный момент одежда из магазина не вывезена, оснований для предоставления допуска в торговое помещение людей не имеется.

Представитель ответчика ООО "Варта-Экострой" С.И. в суде против иска возражал, так как в ходе первой проверки 02.04.2018 года им не разъяснили, какие именно требования пожарной безопасности они нарушили, никаких предписаний не вручили и о нарушениях они узнали за пару дней до подачи иска в суд и принятия мер обеспечения, у них не было достаточно времени устранить нарушения. В ходе третей проверки было выявлено незначительное нарушение, не хватало несколько датчиков, сейчас уже все устранено.

Представитель ответчика ООО "Варта-Экострой" С.В. в судебном заседании иск не признал, так как здание оборудовано системой пожаротушения, подвал они освободят от магазина, договор уж расторгнут, недостаток того, что из 150 датчиков не работаю 5 уже устранен, просил разрешить допуск на 1 и 2 этаж здания, при том заблокировав подвал. На данный момент они несут убытки если здание не будет открыто, то они просто обанкротятся.

Представитель ИП К.Н. - А. просил в иске в части требований к ней отказать, так как она привлечена к участию в деле в качестве ответчика, но у нее в собственности небольшое помещение в здании с отдельным входом, и в нем не находятся объекты пожарной безопасности, которые ей необходимо устранять, доступа к подвалу и второму этажу у нее нет и устранить эти требования она не имеет возможности, так как не владеет объектами, на которых проводилась проверка, лично к ней не было никаких претензий, у нее в помещении ведется фармацевтическая деятельность, при получении лицензии на открытие аптечного пункта проходили проверки, в том числе и на пожарную безопасность помещения и никаких нареканий не было, ей выдали лицензию.

Ответчик Кляр С.В. в судебном заседании возражала против иска.

Представитель третьего лица ОНД по городу Нижневартовску С.А. в судебном заседании пояснил, что он лично проводил выездную проверку в здании, в ходе которой выявлено, что в цокольном этаже находятся горючие материалы, подвал оборудован порошковой системой пожаротушения, недопустимой для массового пребывания граждан, само здание не оборудовано системой пожаротушения, а сигнализация неисправна. Отсутствие или неисправное состояние автоматических систем противопожарной защиты являемся согласно недавним разъяснениям тем нарушением, которое на объекте е массовым пребыванием людей рассматривается как угроза возникновения пожара, жизни и здоровья граждан. На данный момент в здании неисправна система оповещения, при пожаре она не сработает, он ее проверял лично, и также в здании вообще нет системы пожарного тушения предназначенной для трехэтажных зданий с массовым пребыванием населения, в здании три этажа-цокольный, первый и второй, так как цокольный этаж используется в данный момент под хозяйственную деятельность, в здании соответственно три этажа.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ИП К.Н., П., представителей ответчиков ООО "Мега-Инвест", ООО "Варта-Эко", по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Мега-Инвест" просит решение суда изменить в части установления в отношении каждого из ответчиков, в том числе ООО "Мега-Инвест", конкретных действий по исполнению судебного акта, в части определения здания торгового центра по адресу: (адрес) как двухэтажное, изменить резолютивную часть решения, добавив после слов "оборудовать здание торгового комплекса автоматической установкой пожаротушения" следующее: "...в случае размещения торгового зала в цокольном этаже здания, либо привести помещение цокольного этажа в соответствии с целевым назначением и не использовать его в качестве торгового зала".

В обосновании доводов жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что вопреки техническому предназначению здания, минуя процедуру переоформления технического паспорта здания, сдает помещение цокольного этажа в аренду третьим лицам. Указанный вывод не соответствует действительности, так как, сдавая в аренду помещение подвала, целевым назначением которого является парковка для автомобилей, собственник помещений не превратил двухэтажное здание в трехэтажное здание. В данном случае никаких работ по реконструкции не производилось. Таким образом, требования пожарной безопасности, установленные для трехэтажных зданий в данном случае не применимы. В соответствии п. 10.2.2 табл. А1 СП 5.13130.2009 защите автоматическими установками пожаротушения подлежат двухэтажные здания при размещении торгового зала в цокольном и подвальном помещении. Магазин "Ценопад" располагался в подвальном помещении здания, при этом в ходе судебных заседаний договор с руководством магазина "Ценопад" и ООО "Варта-Экострой" был расторгнут, в связи с чем цокольный этаж, как торговое помещение фактически перестал использоваться. Наличие не вывезенного товара магазина "Ценопад" не является доказательством продолжения торговой деятельности данным магазином. Помещения второго этажа оборудованы автоматическими установками пожарной сигнализации, системы и установки противопожарной защиты исправны на момент принятия решения суда. Акты проверки, составленные прокурором с представителем МЧС судом были приняты, как безусловное доказательство, а совместно составленные акты ответчиков по делу были отклонены. При этом неоднократно в судебном заседании от ответчиков поступали предложения провести совместную проверку с прокуратурой и МЧС для объективности доказательств по делу, но данные предложения остались без внимания. В дополнении к апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что в резолютивной части обжалуемого решения суда отмечено об обязанности всех ответчиков произвести действия по устранению требований пожарной безопасности, между тем в собственности ООО "Мега-Инвест" находится только лишь часть помещений здания по адресу: <...>, также и у других ответчиков по делу. Решением суда установлена обязанность выполнить определенные действия в отношении чужого имущества, а именно произвести строительно-монтажные работы с нарушением целостности стен в помещениях, не принадлежащих ответчикам. В нарушении ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения против нескольких ответчиков суд не указал, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, что влечет неопределенность и невозможность исполнить решение суда.

ИП К.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части, принять новое решение об отказе в удовлетворении к ней исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; пропущены сроки исковой давности; не привлечено ОНД по г. Нижневартовску УНД ГУ МЧС России по ХМАО - Югре в г. Нижневартовске в качестве ответчика, так как здание было введено в эксплуатацию в 2012 году и одним из оснований введения в эксплуатацию здания явилось разрешение ОНД по г. Нижневартовску УНД ГУ МЧС России по ХМАО - Югре; считает, что является ненадлежащим ответчиком, так как не имеет отношения к функционированию второго этажа спорного ТЦ "Монетка" и не имеет туда доступа. Истец, предъявляя требования не описал, в чем состоит нарушение действующего законодательства ИП К.Н., которая является собственником нежилого помещения находящегося по адресу: (адрес) (адрес), площадью 36,3 м кв. В данном помещении К.Н., как индивидуальный предприниматель, осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии. О прошедшей проверке прокуратурой соблюдения правил пожарной безопасности К.Н. узнала только в суде. Проверяющие сотрудники контролирующих органов в аптечный пункт не заходили, т.е. фактической проверки помещения К.Н., как и ведения предпринимательской деятельности, не проводилось. Аптечный пункт имеет единственный вход, он же является выходом, которые отдельны от общего входа в здание ТЦ "Монетка", расположенного по адресу: (адрес). В помещении N 1017, нет ничего, что бы препятствовало быстрому выходу людей сразу на улицу в случае пожара, более того, площадь помещения не предусматривает по пожарным нормам и правилам организацию второго (запасного) выхода. Данный объект оборудован пожарно-охранной сигнализацией ООО ЧОП "Кольчуга", с которой заключен договор N 1044/ПЦН на оказание пожарно-охранных услуг от 23.11.2017 г., ведется журнал регистрации заявок и проверок работы пожарно-охранной сигнализации. Последняя проверка работоспособности исправности охранно-пожарной сигнализации производилась 03.04.2018 г. и проводится постоянно и данной организацией сделана отметка, что все системы работают в штатном (исправном) состоянии. Все замечания не затрагивают принадлежащее ей помещение, более того, К.Н. не вправе устранить все эти замечания, так как не является ни собственником, ни арендатором тех помещений в которых обнаружены указанные нарушения.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор г. Нижневартовска просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики ИП К.Н., П., Кляр С.В., представители ответчиков ООО "Варта-Эко", ООО "Варта-Экострой" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".

С учетом изложенного, мнения участвующих в деле лиц, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Заслушав объяснения прокурора, представителей ответчиков, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 4 статьи 27, части 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

На основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности (п. 1); целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре (п. 2); система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (п. 3); система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара (п. 4).

Согласно статье 6 этого же Закона пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с ФЗ "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с ФЗ "О техническом регулировании" и нормативными документами по пожарной безопасности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Торговый центр "Монетка" с подземной стоянкой расположен по адресу: (адрес), общая площадь здания составляет 4548,6 кв. м. Согласно технической экспликации помещений цокольный этаж предназначен для подземной автостоянки на 60 мест, из 1383,5 кв. м, площади цокольного этажа 1205,3 кв. м площадь автостоянки, остальные помещения это тамбур, лестничная клетка, вентиляционные площади, и прочее.

Эксплуатируемое здание является местом массового пребывания людей, где осуществляется деятельность по предоставлению торговых услуг, на цокольном этаже данного объекта размещен торговый зал.

Также судом установлено, что ответчики являются собственниками помещений в здании по адресу: (адрес): ООО "Варта-Экострой" - помещения N 1001 площадью 1401,3 кв. м, помещения N 1008 площадью 341,5 кв. м, помещения N 1009 площадью 91,1 кв. м, помещения N 1010 площадью 83,4 кв. м, помещения N 1014 площадью 60,1 кв. м, помещения N 1012 площадью 263,6 кв. м, помещения N 1007 площадью 389,7 кв. м; ООО "Мега-Инвест" - помещения N 1002 площадью 15,6 кв. м, помещения N 1005 площадью 9,1 кв. м, помещения N 1003 площадью 891,1 кв. м; ООО "Варта-Эко" - помещения N 1013 площадью 58,5 кв. м, помещения N 1011 площадью 129,5 кв. м; П. - помещения N 1016 площадью 1016 кв. м; Кляр С.В. - помещения N 1018 площадью 47,6 кв. м, помещения N 1015 площадью 32,9 кв. м; К.Н. - помещения N 1017 площадью 36,3 кв. м.

Из материалов дела усматривается, что на момент проведения выездной проверки, пожарная безопасность указанного объекта не соответствовала обязательным требованиям. Из заключений специалиста ОНДиПР по г. Нижневартовску от 02.04.2018 г., 14.05.2018 г., 22.05.2018 г. следует, что проверкой, с учетом устраненных ответчиками при рассмотрении настоящего дела недостатков в обеспечении пожарной безопасности объекта, установлены нарушения действующих норм и правил пожарной безопасности, выразившиеся в следующем:

помещения 2-го этажа не оборудованы автоматическими установками пожарной сигнализации (в нарушении п. 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. N 390);

системы и установки противопожарной защиты здания находятся в неисправном состоянии (в нарушении п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

здание торгового комплекса не оборудовано автоматической установкой пожаротушения в полном объеме (не оборудованы пожаротушением помещения 1-го и 2-го этажа здания торгового центра) (в нарушении ст. 4, 6, 84 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, табл. А.1 п. 10.2.2, п. 10.3 СП 5.13130.2009, табл. 1 п. 10.2.2, п. 10.3 НПБ 110-03).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. N 390, статей 4, 6, 38, 84 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что эксплуатация спорного здания, являющегося местом массового пребывания людей создает прямую угрозу безопасности, жизни и здоровью неопределенного круга лиц - посетителей спорного объекта, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Выявленные нарушения указывают на несоответствие деятельности ответчиков по обеспечению пожарной безопасности требованиям Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390, Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Нарушение требований пожарной безопасности подтверждается также объяснениями специалиста С.А. пояснившего суду, что выявленные в ходе проведенной проверки нарушения требований пожарной безопасности несут непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся в здании торгового центра.

Ссылки в жалобах на отсутствие указанных нарушений требований пожарной безопасности не могут быть приняты во внимание, так как в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены. При этом, ответчиками не предоставлены в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие безопасность объекта и отсутствие угрозы причинения вреда.

Доказательств того, что содержащиеся в заключениях сведения о нарушении правил пожарной безопасности не соответствуют действительности, ответчики суду не представили, о проведении по делу судебной пожарно-технической экспертизы ходатайств суду первой инстанции не заявляли, реализуя тем самым имеющиеся процессуальные права по собственному усмотрению.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований для признания ошибочными выводов суда первой инстанции о доказанности неисполнения ответчиками требований законодательства о пожарной безопасности, влекущим нарушение законных прав и интересов неопределенного круга лиц, посещающих торговый центр, и о необходимости возложения на ответчиков обязанности по устранению выявленных нарушений и запрете его деятельности как предусмотренного статьями 12, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ООО "Мега-Инвест" о неверной идентификации объекта права, который находится в собственности ответчиков, являющимся двухэтажным зданием и отсутствием на момент рассмотрения дела в цокольном этаже здания торгового зала, судебная коллегия находит их несостоятельными.

В соответствии с табл. А1 п. 10.2.2 СП 5.13130.2009 защите автоматическими установками пожаротушения подлежат двухэтажные здания при размещении торгового зала в цокольном и подвальном помещении.

В связи с чем, суд обоснованно возложил на ответчиков обязанность устранить выявленные нарушения, в том числе и в помещении цокольного этажа двухэтажного торгового центра, являющегося единым объектом, что обуславливает устранение этих нарушений во всех помещениях цокольного этажа, на котором размещен торговый зал. При этом судом обоснованно принято во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о приведении цокольного этажа в состояние для использования по назначению в качестве подземной стоянки и ликвидации торгового зала. Соответственно необходимость защиты цокольного этажа автоматической установкой пожаротушения не отпала.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом норм процессуального права также отклоняются судебной коллегией.

В силу части 2 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда против нескольких ответчиков, суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Судом было учтено, что для устранения выявленных нарушений, необходимо возложить соответствующие обязанности на всех собственников здания, поскольку принадлежащие ответчикам помещения не изолированы пожарными стенами и не выделены в натуре.

При этом организация выполнения работ по устранению заявленных нарушений в торговом центре включает в себя последовательность действий каждого из ответчиков, поэтому нарушения ч. 2 ст. 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает. Также коллегия отмечает, что в случае возникновения неясностей в ходе исполнения решения суда, заинтересованные лица не лишены права обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения суда.

Деятельность ИП К.Н. осуществляется в торговом центре "Монетка", расположенном по адресу: (адрес), и соответственно обязанность по устранению нарушений требований пожарной безопасности в торговом центре, распространяются и на нее. Наличие отдельного входа в принадлежащее ей помещение, не является юридически значимым для разрешения данного спора обстоятельством, в отсутствие акта обследования надзорного органа, свидетельствующего о соответствии здания требованиям норм пожарной безопасности.

С учетом изложенного выше, доводы о том, что ИП К.Н. надлежащим ответчиком в данном случае не является, основаны на ошибочном толковании норм права, в этой связи во внимание в качестве состоятельных приняты быть не могут.

Также вопреки доводам жалобы законодательством не предусмотрен обязательный претензионный порядок в случае обращения с исковыми требованиями об устранении нарушений законодательства в области пожарной безопасности.

Подлежат отклонению и доводы жалобы ИП К.Н. о пропуске истцом срока исковой давности, необходимости привлечения к участию в деле в качестве ответчика ОНДиПР по г. Нижневартовску, поскольку в суде первой инстанции. Гражданское дело рассмотрено к ответчикам, заявленным истцом. О привлечении к участию в деле иных лиц ИП К.Н. не заявляла, какая-либо объективная процессуальная необходимость в этом отсутствовала. Представитель ответчика участвовал в рассмотрении иска в суде первой инстанции, однако о применении срока исковой давности заявлял, поэтому ИП К.Н. не может ссылаться на данное обстоятельство в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы жалоб сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, что не может служить основанием для отмены постановленного решения суда, правового значения для разрешения спора не имеют.

Выводы суда первой инстанции основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Нижневартовского городского суда от 24 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Мега-Инвест", ИП К.Н. - без удовлетворения.