Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Беспаловой В.В., Данилова А.В.,

при секретаре Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Новый город" к Б. о признании перепланировки незаконной, возложении обязанности по демонтажу перегородки, дверного блока и восстановлении общего имущества,

по апелляционной жалобе Б. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 06 июня 2018 года, постановлено:

исковые требования ООО "Новый город" к Б. о признании перепланировки незаконной, возложении обязанности по демонтажу перегородки, дверного блока и восстановлении общего имущества, удовлетворить частично.

Признать незаконной перепланировку, произведенную Б., путем установки дополнительной двери в подъезде N 3 многоквартирного жилого дома по (адрес) в (адрес).

Обязать Б. привести имущество в первоначальное состояние путем демонтажа дверного блока, восстановления стен и потолка, поврежденных в результате установки дополнительной двери, по адресу: (адрес).

Исковые требования в части демонтажа перегородки, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Б. в пользу ООО "Новый город" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия

ООО "Новый город" (далее по тексту Общество) обратилось в суд с иском к Б. о признании перепланировки незаконной, возложении обязанности по демонтажу перегородки, дверного блока и восстановлении общего имущества. Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником (адрес) в (адрес). Общим собранием собственников от 01.01.2017 года управляющей организацией многоквартирного дома избрано ООО "Новый город". 27.02.2018 года Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ханты-Мансийску и району в отношении Общества вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, а именно п. 33 постановления Правительства РФ от 25.04.12 г. N 390 "О противопожарном режиме" и об ответственности по ст. 20.4 КоАП РФ. 28.02.2018 года Обществом составлен акт - предписание по факту изменения перепланировки мест общего пользования по названному адресу, с требованием собственнику квартиры произвести демонтаж перегородки и дверного блока, восстановить отделку стен и потолка в срок до 01.04.2018 года. На момент подачи заявления предписание не исполнено. Просит признать перепланировку незаконной, обязать ответчика произвести демонтаж перегородки и дверного блока, произвести восстановление стен и потолка.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Представитель истца Т. в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика П. заявленные требования не признала, указав, что перегородка в настоящее время демонтирована. Пояснила, что дверь была установлена прежним собственником.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ответчик просит отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Удовлетворяя требования истца о восстановлении стен и потолка, поврежденных в результате установки дополнительной двери, суд не установил факт повреждения стен и потолка, данный вопрос судом не исследовался. Доказательств, свидетельствующих о повреждении стен и потолка, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем невозможно сделать вывод о наличии указанных повреждений. Суд в своем решении не привел нормы права, которыми руководствовался при разрешении спора. По мнению апеллянта, суд вышел за пределы заявленных требований, обязав ответчика привести имущество в первоначальное состояние, между тем, данное требование истцом не заявлялось. Обращает внимание, что исковые требования в части демонтажа перегородки оставлены без удовлетворения, в связи с чем суд необоснованно возложил на ответчика расходы по уплате госпошлины.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом по делу установлено, что ответчик Б. является собственником (адрес), расположенной в (адрес) в (адрес).

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 ЖК РФ, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

По делу установлено, что истец осуществляет управление многоквартирным домом (номер) по (адрес) в (адрес), на основании решения общего собрания собственников от 14.04.2017 года.

Из материалов дела следует, что спор возник из-за установки перегородки и дополнительной двери в местах общего пользования в (адрес), принадлежащей ответчику, отделяющей часть общего коридора на этаже.

Данная перепланировка произведена с нарушением требований пожарной безопасности.

Указанные обстоятельства установлены в результате проверки, проведенной с 01.02.2018 года по 27.02.2018 года Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ханты-Мансийску и району. В адрес управляющей компании вынесено представление.

28.02.2018 года ООО "Новый город" составлен акт-предписание по факту изменения планировки мест общего пользования, собственнику предложено в срок до 01.04.2018 года произвести демонтаж перегородки и дверного блока, восстановить отделку стен и потолка в коридоре.

Суд первой инстанции, проанализировав предоставленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что произведенная перепланировка квартиры незаконна, выполнена с отступлением от проектных решений жилого дома, с изменениями объемно-планировочных решений, в нарушение порядка, установленного действующим законодательством, в связи с чем ответчик обязана привести спорное жилое помещение в прежнее состояние путем демонтажа дверного блока, восстановлении стен и потолка, поврежденных в результате установки дополнительной двери.

При этом суд учел, что до рассмотрения дела в суде ответчик произвела демонтаж перегородки, в связи с чем отказал в иске в указанной части.

Вопреки доводам апеллянта суд, принимая решение, сослался на нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил факт повреждения стен и потолка подлежат отклонению, поскольку демонтаж дверного блока повлечет за собой необходимость выполнения работ по ремонту стен и потолка.

Доводы о том, что суд в нарушение требований п. 3 ст. 196 ГПК РФ, вышел за пределы исковых требований, несостоятельны, поскольку восстанавливая нарушенное ответчиком право, путем обязания ответчика привести имущество в первоначальное состояние, а именно демонтировать дверной блок, восстановить стены и потолок, суд исходил из содержания исковых требований, установленных по делу обстоятельств.

Также подлежат отклонению доводы апеллянта о неправомерно взыскании государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае истцом заявлены два требования неимущественного характера, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей. Кроме того, суд отказал в удовлетворении требований о демонтаже перегородке в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком после обращения в суд.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и предоставленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Ханты-Мансийского районного суда от 06 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.