Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Симоновича В.Г.,

судей Погорельцевой Т.В., Черниковой Л.С.,

при секретаре А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее также ООО "РН-ЮНГ", Общество) к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО - Югры (далее также Природнадзор Югры), государственному инспектору ХМАО - Югры в области охраны окружающей среды А.С. о признании незаконным предписания об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и природоохранного законодательства,

по апелляционной жалобе ООО "РН-Юганскнефтегаз" на решение Нефтеюганского районного суда от 16 июля 2018 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., объяснения представителя административного истца ООО "РН-ЮНГ" (ФИО)6, настаивавшей на доводах жалобы, представителя Природнадзора Югры Т., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

Предписанием Природнадзора Югры от 25 мая 2018 года на ООО "РН-ЮНГ" возложена обязанность в срок до 18 июня 2018 года освободить от горючих материалов (нефти) территорию лесного участка в выделе 7, 70, 73 квартала 89 Нефтеюганского территориального отдела лесничества, Лемпинского участкового лесничества, Лемпинского урочища. Ликвидировать загрязнение горючими веществами (нефтью). Не допускать хранение нефти в открытых емкостях и котлованах.

Ссылаясь на отсутствие доказательств горючести нефтесодержащей жидкости, обнаруженной на вышеуказанном лесном участке, ООО "РН-ЮНГ" просит суд признать указанное предписание незаконным и отменить.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, с чем в апелляционной жалобе не согласилось ООО "РН-ЮНГ". Вывод суда о том, что нефть в силу своих свойств является горючим веществом, находит необоснованным, сделанным без учета изменений климатических, метеорологических, и иных условий и факторов объективного характера.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика ссылается на несостоятельность ее доводов, просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие административного ответчика должностного лица А.С., извещенного о времени и месте рассмотрения дела, явка которого не является обязательной и не признана судом обязательной.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела в полном объеме по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений и обсудив их, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции установлено, следует из акта технического расследования, что 26 апреля 2017 года на нефтесборном трубопроводе "т.вр. 44-к.78" Приразломного месторождения, произошел порыв, приведший к разливу нефти.

25 мая 2018 года государственным инспектором в области охраны окружающей среды в адрес ООО "РН-ЮНГ" вынесено предписание с требованием в срок до 18 июня 2018 года освободить от горючих веществ (нефтепродуктов) участок лесного фонда в квартале 89 выделах 7, 70, 73 Лемпинского урочища Лемпинского участкового лесничества Территориального отдела - Нефтеюганское лесничество.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из наличия законных оснований для вынесения предписания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их соответствующими обстоятельствам административного дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 5.3.3 Положения о Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2012 N 299-п (далее - Положение), к полномочиям Природнадзора Югры отнесено осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) на землях лесного фонда, федерального государственного пожарного надзора в лесах.

Пунктами 5.6.1 и 5.6.3 Положения Природнадзору Югры предоставлены полномочия по проведению плановых и внеплановых проверок в установленном законодательством Российской Федерации порядке, а также по проведению мероприятий по контролю (патрулирование, обследования, рейды) в установленной сфере деятельности.

С целью реализации указанных полномочий служба имеет право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований законодательства (пункт 6.6 Положения).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения (в том числе радиоактивными веществами) и от иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации меры пожарной безопасности в лесах включают в себя: предупреждение лесных пожаров; мониторинг пожарной опасности в лесах и лесных пожаров; разработку и утверждение планов тушения лесных пожаров; иные меры пожарной безопасности в лесах. Правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 33 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2007 года N 417, при проведении работ по геологическому изучению недр и разработке месторождений полезных ископаемых в период пожароопасного сезона в лесах требуется не допускать хранения нефти в открытых емкостях и котлованах, а также загрязнения предоставленной для использования прилегающей территории горючими веществами (нефтью, мазутом и др.).

Как следует из материалов дела, оспариваемое предписание выдано по результатам внеплановой проверки, проведенной в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" ввиду истечения сроков исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания.

Аналогичные предписания по вышеуказанному участку лесного фонда с требованием освободить его от горючих веществ выдавались Обществу 24 июля 2017 года, 15 августа 2017 года, 11 сентября 2017 года.

Актом проверки от 23 мая 2018 года установлен факт неисполнения ранее выданных предписаний.

При таких обстоятельствах, учитывая, что основанием для выдачи Обществу оспариваемого предписания послужил факт несоблюдения им правил пожарной безопасности в лесах, выразившийся в непринятии мер по ликвидации загрязнения используемого участка лесного фонда горючими веществами (нефтью), у Природнадзора Югры имелись законные основания для его выдачи.

Довод административного истца о недоказанности Природнадзором Югры способности горения обнаруженной на территории загрязнения жидкости ошибочен.

Факт нахождения на спорном лесном участке нефти подтверждается вышеназванными предписаниями, актом проверки, фототаблицей, а также расчетом излившейся нефти, согласно которому в результате инцидента допущена утечка нефти 0,343 м?

При этом наличие у нефти и производных от нее нефтепродуктов свойства горючести является общеизвестным фактом, не требующим доказывания.

Помимо этого, запрет на загрязнение территории нефтью, мазутом и др, прямо предусмотрен вышеуказанными Правилами пожарной безопасности независимо от их концентрации в загрязняющем веществе. Также следует учитывать, что по своим физическим свойствам нефть легче воды, скапливается на ее поверхности, что также усматривается из фототаблицы.

Кроме того, суд правильно исходил из положений частей 2, 3 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу которых обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства; вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Так, вступившим в законную силу решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 октября 2017 года, установлена законность постановления и.о. начальника Ханты-Мансийского управления Природнадзора Югры (ФИО)7 от 26 июля 2017 года, в связи с наличием в действиях ООО "РН-ЮНГ" состава административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.31, частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вследствие размещения на территории лесного участка выделах 7, 70, 73, квартала 89 Лемпинского урочища, Лемпинского участкового лесничества горючих веществ (нефти).

При таких обстоятельствах вывод суда о законности предписания Природнадзора Югры (номер) от 25 мая 2018 года, является правильным.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, имеющимся в деле доказательствам, а доводы жалобы по существу направлены на их переоценку, оснований для которой, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

решение Нефтеюганского районного суда от 16 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" - без удовлетворения.