Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Волкова А.Е.,

судей Начарова Д.В., Погорельцевой Т.В.,

при секретаре К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее также ООО "РН-ЮНГ", Общество) к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО - Югры (далее также Природнадзор Югры), государственному инспектору ХМАО - Югры в области охраны окружающей среды П.А.А. об оспаривании действий, отмене результатов проверки, признании незаконным предписания,

по апелляционной жалобе представителя Природнадзора Югры на решение Сургутского районного суда от (дата), которым суд постановил:

"Административное исковое заявление ООО "РН - Юганскнефтегаз" к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО - Югры (далее также Природнадзор Югры), государственному инспектору ХМАО - Югры в области охраны окружающей среды П.А.А. о признании незаконными действий по проведению проверки, отмене результатов проверки, признании отмене предписания, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконными результаты проверки, проведенной Службой по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО - Югры.

Признать незаконным и отменить предписание Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО - Югры от (дата) (номер).

Взыскать со Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО - Югры в пользу ООО "РН - Юганскнефтегаз" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В остальной части исковых требований ООО "РН - Юганскнефтегаз" отказать".

Заслушав доклад судьи Погорельцевой Т.В., объяснения представителей административного истца, ООО "РН - Юганскнефтегаз", К.Е., и административного ответчика, Природнадзора Югры, Т.А., судебная коллегия

ООО "РН-ЮНГ" обратилось в суд с административными исками к Природнадзору Югры, государственному инспектору ХМАО - Югры в области охраны окружающей среды П.А.А. о признании незаконным предписания. В обоснование требований указало, что предписанием Природнадзора Югры от (дата) (номер) на Общество возложена обязанность в срок до (дата) обеспечить очистку лесного участка в выделах <данные изъяты> от горючих материалов (нефти). Предписание полагает незаконным, так как оно было выдано по результатам внеплановой проверки, оснований для проведения которой в соответствии с Федеральным законом от (дата) N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не имелось. Кроме того, в распоряжении о проведении проверки в качестве мероприятий по контролю был установлен только осмотр лесного участка, а как следует из акта проверки, в процессе проверки сотрудником ЗАО "НИЦ "Югранефтегаз" были отобраны пробы почв, то есть проведены мероприятия, не указанные в распоряжении о проведении проверки. Помимо этого, в нарушение ч. 6 ст. 12 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" административным ответчиком к проведению проверки привлечено ЗАО "НИЦ "<данные изъяты>", с которым у Общества с (дата) заключен договор на оказание возмездных услуг по контролю за заводнением нефтяных месторождений индикаторными методами, то есть имеются гражданско-правовые отношения. Данное обстоятельство, в силу п. 8 ч. 2 ст. 20 указанного Федерального закона, является грубым нарушением, влекущим отмену результатов проверки. Также указал, что вывод Природнадзора Югры о том, что обнаруженная на лесном участке нефтесодержащая жидкость является горючим веществом, доказательствами не подтвержден.

До рассмотрения дела по существу от представителя истца поступило заявление о дополнении административных исковых требований, согласно которому он просит признать незаконными действия Службы по проведению проверки и отменить результаты проверки.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе представитель Природнадзора Югры просит решение суда отменить, полагая его незаконным. В обоснование доводов жалобы указывает, что дело было разрешено судом с нарушением правил подведомственности, в связи с тем, что возникший между сторонами спор подлежит разрешению в Арбитражном суде, так как затрагивает права и интересы Общества в сфере его экономической деятельности. Также полагает незаконным выводы суда о наличии грубых нарушений при проведении проверки, выразившихся в привлечении к участию в проверке ЗАО "НИЦ "<данные изъяты>", состоящего в гражданско-правовых отношениях с Обществом. Считает, что судом не дана оценка разности предметов договорных отношений между ЗАО "НИЦ "<данные изъяты>" и Природнадзором Югры по предоставлению услуг по отбору проб и проведению анализа контроля состояния окружающей среды, и отношений между ЗАО "НИЦ "<данные изъяты>" и Обществом по оказанию услуг по контролю за заводнением нефтяных месторождений индикаторными методами. Считает, что из буквального толкования п. 6 ст. 12 Федерального закона 294-ФЗ следует, что к проверке не могут быть привлечены эксперты, состоящие с проверяемым лицом одновременно с гражданско-правовых и трудовых отношениях. В настоящем случае отбор проб почв производил эксперт Т.Я., который с Обществом ни в договорных, ни в трудовых отношениях не состоит. Кроме того, истцом были заявлены неопределенные требования о признании незаконными действий Службы по проведению проверки и отмене результатов проверки. Суд удовлетворил указанные требования в части отмены результатов проверки. Однако ни истец, ни суд не указали, какие именно результаты проверки подлежали отмене и были отменены. Помимо этого, считает, что взыскание судебных расходов в полном объеме при частичном удовлетворении иска является незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "РН - Юганскнефтегаз" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Природнадзора Югры Т.А. на доводах апелляционной жалобы настаивала в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РН - Юганскнефтегаз" К.Е., просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая ее доводы незаконными и необоснованными.

Административный ответчик государственный инспектор ХМАО - Югры в области охраны окружающей среды П.А.Л., представитель заинтересованного лица АО "НИЦ "<данные изъяты>" извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В силу ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела в полном объеме по правилам ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений и обсудив их, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения (в том числе радиоактивными веществами) и от иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов.

В силу п. 34 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 (далее - Правила N 417) полосы отвода и охранные зоны вдоль трубопроводов, проходящих через лесные массивы, в период пожароопасного сезона должны быть свободны от горючих материалов. Через каждые 5-7 километров трубопроводов устраиваются переезды для пожарной техники и прокладываются противопожарные минерализованные полосы шириной 2-2,5 метра вокруг домов линейных обходчиков, а также вокруг колодцев на трубопроводах.

В соответствии с пунктом 35 Правил N 417 при строительстве, реконструкции и эксплуатации линий электропередачи, линий связи и трубопроводов обеспечиваются рубка лесных насаждений, складирование и уборка заготовленной древесины, порубочных остатков и других горючих материалов.

Судом установлено, что приказом Департамента недропользования и природных ресурсов ХМАО - Югры от 22 марта 2018 года N 17-нп, с 23 апреля 2018 года на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры был установлен пожароопасный сезон.

Также судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в целях контроля за соблюдением обязательных требований лесного законодательства 11 мая 2018 года Природнадзором Югры издано распоряжение о проведении мероприятий по контролю (патрулированию) в лесах на территории Угутского участкового лесничества, Юганского территориального отдела - лесничества.

В соответствии с указанным распоряжением должностными лицами Природнадзора Югры произведено патрулирование на лесных участках в квартале <данные изъяты> - лесничества, в ходе которого установлено размещение на участках в открытом виде горючих веществ (нефти и нефтепродуктов), излившихся в результате аварии на Нефтепроводе <данные изъяты>, Майского региона ООО "РН -<данные изъяты>", что подтверждается соответствующим актом N 03-129/2018.

В связи с наступлением в ХМАО - Югре пожароопасного сезона и возникновением в результате размещения в открытом виде на лесных участках нефти и нефтепродуктов угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде от лесных пожаров, (дата) должностное лицо Сургутского управления Природнадзора обратилось к руководителю Службы с мотивированным представлением о проведении в отношении Общества внеплановой проверки.

Распоряжением Службы от (дата) (номер) в отношении Общества была назначена внеплановая выездная проверка, целью которой являлось подтверждение факта наличия в открытом виде горючих, загрязняющих веществ на почве на лесном участке в квартале <данные изъяты>. К участию в проверке в качестве экспертов привлечено ЗАО "НИЦ "<данные изъяты>".

(дата) проведение внеплановой выездной проверки было согласовано прокурором.

Из акта проверки от (дата) следует, что (дата) должностными лицами ответчика в присутствии представителя Общества был установлен факт наличия загрязняющих, горючих веществ (нефтепродуктов) в открытом виде на участке лесного фонда в квартале <данные изъяты> - лесничества, в частности установлено, что загрязненный участок частично обвалован и обводнен, на водной поверхности видна характерная неразрывающаяся радужная пленка; травяная растительность загрязнена нефтяными продуктами; специалистом АО "НИЦ "<данные изъяты>" Т.Я. произведен отбор почв с загрязненного участка и сопредельной территории.

Из заключения ЗАО "НИЦ "Югранефтегаз" следует, что концентрация нефтепродуктов в пробах почвы с загрязненных участков превысила фоновые значения в 107 раз, то есть является очень высоким.

В приложениях к акту проверки имеются фотографии земельного участка с изображенными на них маслянистой жидкостью на поверхности почвы и радужной пленкой на воде.

Установив, что на лесных участках, используемых Обществом, в период пожароопасного сезона расположены горючие вещества, (дата) Служба выдала Обществу предписание (номер), возложив на него обязанность в срок до (дата) освободить от горючих материалов (нефти и нефтепродуктов) вышеуказанные лесные участки.

Не согласившись с выданным предписанием, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку между ООО "РН-ЮНГ" и ЗАО "НИЦ "<данные изъяты>" (дата) заключен договор по оказанию возмездных услуг по контролю за заводнением нефтяных месторождений индикаторными методами, сроком действия с (дата) по (дата), то в силу ч. 1 и 2 ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ проверка проведена с грубыми нарушениями, что влечет недействительность ее результатов.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда исходя из следующего.

Действительно, в силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям, согласно п. 8 ч. 2 данной статьи, относится нарушение требований ч. 6 ст. 12 данного Федерального закона, предусматривающей, что органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля привлекают к проведению выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц.

Из буквального толкования п. 6 ст. 12 Федерального закона N 294-ФЗ следует, что к проведению выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя не могут быть привлечены эксперты, состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка, и являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц. Запрета на привлечение экспертов, состоящих в трудовых отношениях с организациями, с которыми у проверяемого лица имеются договорные отношения, указанная норма не содержит.

В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов возложена на административного истца. Вследствие чего доказательства наличия трудовых либо гражданско-правовых отношений экспертов с Обществом должен был представить административный истец, а не административный ответчик, который лишен данной возможности в силу объективных причин.

Однако, доказательств реального нарушения своих прав оспариваемыми действиями ответчика административный истец не представил.

Из сообщения ЗАО "НИЦ "<данные изъяты>" от (дата) (номер) следует, что указанная организация аккредитована в качестве Испытательной лаборатории. Участие специалистов ЗАО "НИЦ "<данные изъяты>" в проверке Общества осуществлено в соответствии с Государственным контрактом (номер) от (дата). Работы ЗАО "НИЦ "<данные изъяты>" по Государственному контракту (номер) от (дата) и договору с Обществом от (дата) (номер)Д не являются смежными и аналогичными, затрагивают разные сферы деятельности (экологию и геологию) и выполняются разными структурными подразделениями.

Данных о том, что в настоящем случае имел место конфликт интересов, повлекший необъективность результатов работы привлеченных экспертов, судом первой инстанции не установлено и административным истцом об этом не сообщалось.

Кроме того, нахождение на участках лесного фонда горючих материалов (нефти и нефтепродуктов) было установлено актом проверки и без применения специальных познаний экспертов, в результате визуальных методов, фиксации нарушений фототаблицами.

Вследствие этого факт привлечения экспертов ЗАО "НИЦ "Югранефтегаз" к отбору проб и подготовке заключения, а также факт заключения данным юридическим лицом договора с Обществом, юридического значения для данного дела не имеет.

При таких обстоятельствах выводы суда о незаконности оспариваемого Обществом предписания от (дата) (номер) являются ошибочными.

Доводы жалобы о неясности заявленных Обществом исковых требований о признании незаконными результатов проверки и действий Природнадзора Югры по проведению проверки также заслуживают внимания.

Согласно ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, которые по существу являются предметом административного иска и представляют собой конкретные материально-правовые требования истца к ответчику, возникающие из спорного правоотношения и по поводу которых суд должен вынести решение.

Конкретность заявленных требований напрямую влияет на исполнимость решения суда, а, следовательно, на реальное восстановление прав истца.

В нарушение указанной нормы закона, заявленные Обществом требования о признании незаконными действий ответчика по проведению проверки и отмене результатов проверок принципам конкретности не отвечают.

Заявленные требования, так, как они сформулированы в административном иске, не позволяют установить, чего именно требует Общество от Природнадзора Югры, то есть какие именно результаты проверок и многообразные действия и процедуры надзорного органа при проведении проверок им оспариваются.

Судом первой инстанции данный вопрос не выяснялся, предмет требований не уточнялся, по существу в решении суда разрешено требование о признании незаконными абстрактных результатов проверки, что является недопустимым.

Ссылка в жалобе на подведомственность данного административного спора арбитражному суду несостоятельна, поскольку данный административный спор не связан с хозяйственной деятельностью Общества, а вытекает из правоотношений по соблюдению противопожарной безопасности в лесах.

В силу п. 2 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в части признания незаконными результатов проверки, проведенной Службой, признания незаконным и отмене предписания Службы от (дата) (номер), взыскании со Службы в пользу ООО "РН - Юганскнефтегаз" расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, с принятием в этой части нового решения об отказе ООО "РН - Юганскнефтегаз" в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Сургутского районного суда от (дата) отменить в части признания незаконными результатов проверки, проведенной Службой по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО - Югры, признания незаконным и отмене предписания Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО - Югры от (дата) (номер), взыскания со Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО - Югры в пользу ООО "РН - Юганскнефтегаз" расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, принять в этой части новое решение об отказе ООО "РН - Юганскнефтегаз" в удовлетворении иска.

В остальной части решение Сургутского районного суда от (дата) оставить без изменения.